﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76080/2020

15 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Загараева Л.П.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Гункин В.В. – доверенность от 30.12.2020

от ответчика (должника): Корако Н.Н. – удостоверение ТО № 019234

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35898/2020)  Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2020 по делу № А56-76080/2020 (судья Захаров В.В.), принятое

 

по заявлению Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

к  Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Корако Никите Николаевичу

 

об отказе в обеспечении иска  

 

установил:

Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (далее – заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт - Петербургу Корако Н.Н. (далее – судебный пристав) об оспаривании постановления от 24.08.2020 №78022/20/66948 о запрете внесения изменений в реестр лицензий города Санкт-Петербурга, направленных на исключение из реестра и закрепления за обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсеровис №1  Кировского района», закрепленных за должником, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Н.Н. Корако.  

Одновременно Инспекция обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого постановления.

Определением суда от 21.10.2020 в удовлетворении ходатайства Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга о приостановлении действия постановления от 24.08.2020 №78022/20/66948, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Н.Н. Корако, отказано.

Инспекция, не согласившись с определением суда, направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просила определение суда отменить. 

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. Представитель судебного пристава возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом частью 3 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума от 12.10.2006 N 55), следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Из смысла главы 8 АПК РФ следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Инспекцией не представлено документального подтверждения сведений о принятии ответчиком действий, которые в будущем могут повлечь невозможность исполнения судебного акта или причинить истцу значительный ущерб, а также доказательств, свидетельствующих о взаимосвязи истребуемой обеспечительной меры и невозможности исполнения решения суда в будущем. Изложенные в заявлении доводы носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

В рассматриваемом случае объявление запрета на внесение изменений в реестр лицензий города Санкт-Петербурга, направленных на исключение из реестра и закрепления за обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсеровис №1  Кировского района», закрепленных за должником, вынесенного судебным приставомисполнителем МОСП по ИОИП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Н.Н.Корако, является мерой, направленной на обеспечение исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, принятие заявленных мер в рассматриваемом случае очевидно будет нарушать баланс интересов сторон, и более того - удовлетворение заявления истца о принятии заявленных обеспечительных мер без надлежащего обоснования этого ходатайства и подтверждения его соответствующими доказательствами влечет необоснованное ограничение прав и законных интересов ответчика.

Ссылки подателя жалобы на ущемление прав и законных интересов заявителя и собственников жилых помещений не находят своего подтверждения в материалах дела.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.10.2020 по делу №  А56-76080/2020  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Л.П. Загараева