АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31680/2023

г. Краснодар

29 января 2025 года

Резолютивная  часть постановления объявлена 23 января  2025 года

       Постановление изготовлено в полном объеме   29 января  2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от  заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 22.05.2023), в отсутствие в судебном заседании  заинтересованного лица – Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),  рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по делу А32-31680/2023, установил следующее. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании недействительными решения о проведении выездной проверки от 10.01.2023 № 8, акта плановой выездной проверки от 10.02.2023 № 8, предписания № 8/2, взыскании судебных издержек. 

Решением суда первой инстанции от 23.07.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2024, в части требований о признании недействительными акта плановой выездной  проверки от 10.02.2023 № 8 производство по делу прекращено,  решения о проведении выездной проверки № 8 от 10.01.2023, – оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований  отказано. Суд счел доказанным совершение предпринимателем вмененных в предписании нарушений пожарной безопасности, процедуру назначения, проведения проверки, – соблюденными.

 В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратился предприниматель, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и  удовлетворить требования. Ссылается на нарушение полномочий по проведению проверки, что влечет полученные по результатам ее проведения доказательства не подлежащими принятию во внимание. Доводы о незаконности обжалуемых судебных актов в части оставления без рассмотрения и прекращения производства по делу по требованиям доводы не приводит (в судебном заседании, несмотря на неприведение доводов о нарушении судом норм процессуального права, настаивал на проверке судебных актов в кассационном порядке в полном объеме).

 В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы,  выслушав представителя предпринимателя, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что государственному  инспектору г. Краснодара по пожарному надзору (далее – инспектор) поступило обращение гражданина ФИО3 от 16.05.2022 (вх. от 17.05.2022) о нарушении требований пожарной безопасности в здании частного детского сада, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – объект, детский сад). В связи с поступлением обращения после согласования с прокуратурой Краснодарского края (решение прокурора от 04.07.2022, получено предпринимателем 06.07.2022) инспектор провел  контрольное (надзорное) мероприятие на основании решения о проведении инспекционного визита от 30.06.2022 № 118 (получено предпринимателем  06.07.2022) по правилам пункта 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ). По результатам контрольного мероприятия составлен акт о проведении инспекционного визита от 07.07.2022 (с протоколом осмотра от 07.07.2022), где зафиксированы нарушения Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ), Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – ТР № 123-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (далее – Правила № 1479). 

На основании решения о проведении выездной проверки от 10.01.2023 № 8  (получено предпринимателем 23.01.2023) и ежегодного плана проведения проверок министерства с 30.01.2023 по 10.02.2023 управление провело выездную проверку соблюдения обществом  требований пожарной безопасности в зданиях, помещениях, сооружениях, на линейных объектах, территориях, земельных участках, которыми контролируемое лицо владеет и (или) пользуется и к которым предъявляются требования пожарной безопасности. Выявленные при проверке нарушения также зафиксированы в акте плановой выездной проверки от 10.02.2023 № 8. Предпринимателю выдано предписание об устранении 27 нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 10.01.2023 № 8/2  до 10.07.2023: 

– отсутствие документов с характеристиками показателей пожарной опасности покрытий пола (ламинат, натяжной потолок, деревянная отделка лестницы) (пункт 25 Правил № 1479, часть 6 статьи 134 ТР № 123-ФЗ); 

– здание детского сада превышает допустимую высоту (более 1 этажа) при числе учащихся до 100 человек (в число этажей здания, включаются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м) (пункт 6.7.15, таблица 6.13 Свода правил СП 2.13130.2020 системы противопожарной защиты обеспечение огнестойкости объектов защиты, утвержденного Приказом МЧС России от 12.03.2020 № 151 (далее – СП 2.13130.2020); 

– каждый этаж здания детского сада, кроме первого, не оборудован вторым эвакуационным выходом (статьи 6, 89 ТР № 123-ФЗ, пункт 4.2.9 Свода правил СП 1.13130.2020 системы противопожарной защиты эвакуационные пути и выходы, утвержденного Приказом МЧС России от 19.03.2020 № 194 (далее – СП 1.13130.2020), пункт 13.17 Свода правил здания образовательных организаций дополнительного образования детей правила проектирования СП 460.1325800.2019, утвержденного  Приказом Минстроя России от 10.12.2019 № 792/пр (далее – СП 460.1325800.2019); 

– предприниматель не обеспечил возможность свободного открывания дверей эвакуационных выходов изнутри без ключа (пункт 26 Правил противопожарного режима в Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, пункт 13.20 СП 460.1325800.2019); 

– помещения различного функционального назначения не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (статья 88 ТР № 123-ФЗ); 

– не разработана и не представлена декларация пожарной безопасности (часть 5 статьи 6, статья 64 ТР № 123-ФЗ, приказ МЧС России от 16.03.2020 № 171 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по предоставлению государственной услуги по регистрации декларации пожарной безопасности и формы декларации пожарной безопасности»); 

– высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету менее двух  метров (лестничный марш, ведущий на мансарду и чердачное помещение) (пункт 2 статьи 53 ТР № 123-ФЗ, пункт 4.3.2 Свода правил СП 1.13130.2020 СП 1.13130.2020; 

– на путях эвакуации расположена криволинейная лестница с забежными ступенями (лестничный марш ведущий на мансарду и чердачное помещение) (пункт  2 статьи 53 ТР № 123-ФЗ, пункт 4.3.6 СП 1 13130.2020); 

– двери эвакуационных выходов, расположенные на путях эвакуации, открываются не по направлению выхода из здания (пункт  4.2.22 СП 1.13130.2020); 

– перед наружной дверью (эвакуационным выходом) не предусмотрена  горизонтальная входная площадка с шириной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери (ширина полотна: 0,854 м, ширина площадки: 0,375 м) (пункт 4.2.21 СП 1.13130.2020); 

– ширина пути эвакуации по лестнице, предназначенной для эвакуации людей, в том числе расположенной в лестничной клетке, менее: 1,35 м для лестниц, предназначенных для эвакуации посетителей зданий класса Ф4.1 (факт. 1,241 м, 1,107 м, 1,166 м) (пункт 4.4.1 СП 1.13130.2020); 

– двери котельной выполнены не противопожарными с пределом огнестойкости не менее EI 30 (пункт 13.11 СП 460.1325800.2019); 

– выходы из помещений и этажей на лестничные клетки должны оборудоваться дверьми с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах (пункт 4.4.6 СП 1.13130.2020); 

– на путях эвакуации из зданий должно предусматриваться аварийное и эвакуационное освещение (пункт 13.15 СП 460.1325800.2019, пункт 4.3.12 СП 1.13130.2020); 

– эвакуационные выходы из подвальных этажей, а также из цокольных этажей, заглубленных более чем на 0,5 м, не предусмотрены непосредственно наружу (пункт 4.2.2 СП 1.13130.2020); 

– эвакуационные выходы из помещений непосредственно на лестничную клетку (за исключением незадымляемой лестничной клетки типа Н1) не соответствуют следующим условиям: наличие не менее двух эвакуационных выходов с каждого этажа здания; выполнение дверей указанных помещений противопожарными 1-го типа для зданий I, II степеней огнестойкости и 2-го типа  для зданий III, IV степеней огнестойкости (пункт 4.2.25 СП 1.13130.2020); 

– лестничные клетки, за исключением случаев, оговоренных в настоящем своде правил, не имеют выход наружу на прилегающую к зданию территорию непосредственно или через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров и помещений перегородками с дверями, имеющими устройства для самозакрывания и уплотнения в притворах. Выход из лестничной клетки в вестибюль не оборудован тамбуром с конструктивным исполнением, аналогичным тамбур-шлюзу 1-го типа. При наличии в здании единственной лестничной клетки и ее сообщении с вестибюлем, из нее отсутствует выход непосредственно наружу (пункт 4.4.11 СП 1.13130.2020); 

– лестница надземной части здания, выходящая в вестибюль, не имеет выход непосредственно наружу (пункт 4.4.23 СП 1.13130.2020); 

– не выдержано минимальное противопожарное расстояние до временных строений (мобильные сборно-разборные сооружения, ангары и постройки для осуществления строительства, реконструкции или ремонта и т.п.) должны составлять не менее 15 м (пункт 4.15 СП 4.13130.2013); 

– встроенные котельные не допускается проектировать для зданий классов функциональной пожарной опасности Ф2 (кроме Ф2.1, Ф2.2), ФЗ (кроме ФЗ.1, ФЗ.2), Ф4 (кроме Ф4.1, Ф4.2), Ф5 (кроме зданий категорий А, Б по взрывопожарной опасности) (пункт 6.9.5.2 СП 4.13130.2013; 

– двери кладовых, мастерских, лабораторий, электро-щитовых, вентиляционных камер и других пожароопасных технических помещений (за исключением помещений категорий В4 и Д [4] выполнены не противопожарными с пределом огнестойкости не менее EI 30. Пределы огнестойкости противопожарных дверей следует устанавливать по ГОСТу Р 53307 (пункт 13.11 СП 460.1325800.2019); 

– предусматриваемые в составе ОДО пищеблоки не выделены противопожарными перекрытиями и стенами не ниже 2-го типа (пункт 13.35 СП 460.1325800.2019); 

– не представлены сертификаты на отделочные материалы путей эвакуации (потолка, пола, лестничной клетки) (таблица 28 ТР № 123-ФЗ, пункт 7.1.9 СП 1.13130.2020); 

– при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с ТР № 123-ФЗ применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений (часть 3 статьи 80 ТР № 123-ФЗ); 

– части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека (часть 1 статьи 88 ТР № 123-ФЗ); 

– объемно-планировочные решения и конструктивное исполнение лестниц и лестничных клеток не обеспечивают безопасную эвакуацию людей из зданий, сооружений при пожаре и препятствовать распространению пожара между этажами (часть 19 статьи 88 ТР № 123-ФЗ); 

– эвакуационные пути (за исключением эвакуационных путей подземных сооружений метрополитена, горнодобывающих предприятий, шахт) включают участки, ведущие: через лестничные клетки, если площадка лестничной клетки является частью коридора, а также через помещение, в котором расположена лестница 2-го типа, не являющаяся эвакуационной; по лестницам 2-го типа, соединяющим более двух этажей (ярусов), а также ведущим из подвалов и с цокольных этажей (часть 14 статьи 89 ТР № 123-ФЗ). 

Посредством федеральной государственной информационной системы Единый портал государственных и муниципальных услуг предприниматель обратился в управление с жалобами № 2543430547 «на предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 10.01.2023 № 8/2» и от 10.04.2023 № 2543544817 «на акт плановой выездной проверки от 10.02.2023 № 8». 

Министерство 17.03.2023 названные жалобы оставило без удовлетворения, предприниматель обжаловал в арбитражный суд решение о проведении выездной проверки от 10.01.2023 № 8, акт плановой выездной проверки от 10.02.2023 № 8, предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 8/2, также взыскать 87 978 рублей 88 копеек судебных издержек.

Отказывая в удовлетворении требований, суд  счел доказанным и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается  совершение предпринимателем всем вмененных ему в предписании нарушений требований пожарной эксплуатации в детском саду, все выводы суда о фактических обстоятельствах дела соответствуют материалам дела. Доводы жалобы не содержат доводы о несоответствии  этих выводов суда каким-либо доказательствам, в суде кассационной инстанции таковые, несмотря на предложения суда, представителем предпринимателя не приведены, все аргументы жалобы сводились только к процедурным нарушениям инспектора и управления.

Отклоняя доводы о нарушении контролирующим органом процессуальных норм, регулирующих основания и особенности проведения контрольно-надзорных мероприятий и оценки полученных по их результатам материалов, суд  отметил, что решение о проведении выездной проверки от 10.01.2023 № 8 получено предпринимателем нарочным 23.01.2023, о чем свидетельствует соответствующая отметка в представленной копии решения. Выездная проверка проводилась с 30.01.2023 по 10.02.2023, что признано заблаговременным и надлежащим уведомлением о предстоящей проверке (контрольно- надзорном мероприятии), которое проводилось с участием предпринимателя (протокол осмотра от 01.02.2023 с отметкой об ознакомлении с ним). В силу части  4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. Результаты проведения выездной проверки отражены в акте плановой выездной проверки от 10.02.2023 № 8 (вручен предпринимателю 10.02.2023 (отметка о вручении)). Предписание по результатам контрольных мероприятий об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 8/2 от 10.01.2023 вручено предпринимателю, о чем имеется соответствующая отметка. Довод предпринимателя о проведении выездной проверки в отсутствие  уведомления об этом получил исчерпывающую оценку суда, ему дана надлежащая правовая оценка. 

Суд проверил и также обоснованно, со ссылкой на пункта 5 части 1 статьи 64, часть 9 статьи 65 Закона № 248-ФЗ,  отклонил довод предпринимателя о том, что в акте плановой выездной проверки от 10.02.2023 № 8 нет указаний о привлечении к проведению проверки иных лиц, помимо тех, которые поименованы в решении от 10.01.2023 о проведении выездной проверки, а в акте выездной проверки отражен факт участия в ней  ФИО4 (старший инженер СИИР ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю), являющегося фактически экспертом. В решении управления от 10.01.2023 о проведении выездной проверки названы привлеченные к проведению выездной проверки специалисты, в том числе ФИО4 Об этом же содержатся сведения и в акте плановой выездной проверки от 10.02.2023 № 8. Из акта плановой выездной проверки от 10.02.2023 № 8 следует, что к нему прилагались: протокол осмотра от 01.02.2023 № б/н, протокол инструментального обследования от 01.02.2023 № б/н, фото-таблица выявленных нарушений обязательных требований, предписание об устранении выявленных нарушений № 8/2, протоколы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ от 31.01.2023, 01.02.2023. Графа акта плановой выездной проверки «с актом проверки ознакомлен(а), копию акта со всеми приложениями получил(а)» содержит подпись предпринимателя о получении 10.02.2023; каких-либо замечаний, отметок о неполучении приложений к акту, не содержится. Доказательств о проведении при проверке иных мероприятий, помимо названных в решении о ее проведении, выявления при  проверке каких-либо иных нарушений, не относящихся к предмету проверки, в материалы дела не представлено, судом  не установлено. 

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает, что включение проверки в его отношении в список плана проведения проверок на 2023 нарушает положения постановления Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290 «О федеральном государственном пожарном надзоре», пунктом 11.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля». 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности. Под обязательными требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Под мерами пожарной безопасности понимаются действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

В силу положений части 1 статьи 64 ТР № 123-ФЗ декларация пожарной безопасности составляется в отношении здания, сооружения, производственного объекта, для которых законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено проведение экспертизы проектной документации (за исключением зданий классов функциональной пожарной опасности Ф1.3, Ф1.4), а также в отношении зданий (частей зданий) класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 и предусматривает: 

1) оценку пожарного риска (если проводится расчет риска); 

2) оценку возможного ущерба имуществу третьих лиц от пожара (может быть проведена в рамках добровольного страхования ответственности за ущерб третьим лицам от воздействия пожара). 

Согласно части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза не проводится в отношении проектной документации, в том числе, следующих объектов капитального строительства: отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два. 

В рассматриваемом случае объектом проверки фактически являлось 4-х этажное здание (этаж 1.1 и 1.2, этаж 2.1 и 2.2, а также цокольный этаж и мансарда). 

В силу части 2 названной статьи для оценки соответствия требованиям пожарной безопасности объекта защиты, для которого законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности не предусмотрено проведение экспертизы проектной документации (за исключением зданий классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.3, Ф1.4, Ф4.1, Ф4.2), собственник этого объекта защиты или лицо, которое владеет им на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое), может добровольно составить декларацию пожарной безопасности в отношении этого объекта защиты, которая предусматривает, в том числе, сведения о системе противопожарной защиты этого объекта защиты. 

Уточненные декларации пожарной безопасности, составленные в соответствии с частями 1 и 2 настоящей статьи, представляются в случае изменения класса функциональной пожарной опасности объекта защиты либо проведения капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения объекта защиты в течение года со дня выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или завершения соответствующих работ (часть 3). 

Применительно к пункту 11 Приложения № 2 к Положению о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290 указан индикатор риска Iрпв «2»; при этом при проведении контрольного (надзорного) мероприятия инспектором установлено, что на мансарде имеется открытая электропроводка, что подтверждается соответствующими фотоматериалами; указанное обстоятельство заявителем документально не опровергнуто. 

Применительно к пункту 14 Приложения № 2 к Положению о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290 критерий добросовестности, характеризующий вероятность несоблюдения на объекте защиты обязательных требований пожарной безопасности (Iкрд), установлен в размере 10, при этом при проведении контрольного (надзорного) мероприятия инспектором установлено, что системы автоматической защиты при пожаре (автоматическая система пожарной сигнализации и система оповещения людей при пожаре) находятся в ненадлежащем состоянии, а именно: 

– помещения электро-щитовой не оборудовано автоматической системой пожарной сигнализации; 

– помещения не оборудованы автоматической системой оповещения людей при пожаре; 

– руководитель организации не организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств; 

– при монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности не соблюдаются проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации; 

– регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты не составляется, в том числе с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем; 

– на объекте защиты не хранится техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем;

– информация о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, не вносится в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты; 

–  к выполнению работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения не привлекаются организации или индивидуальные предприниматели, имеющие специальное разрешение, если его наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 24 Закона № 248-ФЗ при отнесении объектов контроля к категориям риска, применении критериев риска и выявлении индикаторов риска нарушения обязательных требований контрольным (надзорным) органом могут использоваться сведения, характеризующие уровень рисков причинения вреда (ущерба), полученные с соблюдением требований законодательства Российской Федерации из любых источников, обеспечивающих их достоверность, в том числе в ходе проведения профилактических мероприятий, контрольных (надзорных) мероприятий, использования специальных режимов государственного контроля (надзора), от государственных органов, органов местного самоуправления и организаций в рамках межведомственного информационного взаимодействия, при реализации полномочий в рамках лицензирования и иной разрешительной деятельности, из отчетности, представление которой предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации, по результатам предоставления гражданам и организациям государственных и муниципальных услуг, из обращений контролируемых лиц, иных граждан и организаций, из сообщений средств массовой информации, а также сведения, содержащиеся в информационных ресурсах, в том числе обеспечивающих маркировку, прослеживаемость, учет, автоматическую фиксацию информации, и иные сведения об объектах контроля. 

Отнесение объекта контроля к одной из категорий риска осуществляется контрольным (надзорным) органом на основе сопоставления его характеристик с утвержденными критериями риска (часть 3 статьи 24 Закона № 248-ФЗ). Контролируемое лицо вправе подать в контрольный (надзорный) орган заявление об изменении категории риска осуществляемой им деятельности либо категории риска принадлежащих ему (используемых им) иных объектов контроля в случае их соответствия критериям риска для отнесения к иной категории риска (часть 6 статьи 24 Закона № 248-ФЗ). 

Согласно сведениям управления, не оспоренным заявителем, до проведения плановой выездной проверки заявление об изменении присвоенной ранее категории иска используемого объекта надзора в органы государственного пожарного надзора не поступало. 

В соответствии с частью 1 статьи 6 ТР № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных Законом № 123-ФЗ, а также выполнения требования пожарной безопасности, содержащихся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 4 ТР № 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся: 

1) национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона; 

2) стандарты организаций, содержащие требования пожарной безопасности, а также специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащие комплекс необходимых инженернотехнических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. 

Предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 10.01.2023 № 8/2 содержат ссылки на СП 1.13130.2020, СП 2.13130.2020, СП 4.13130.2013, которые входят в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ТР № 123-ФЗ. 

В свою очередь, положения Закона № 123-ФЗ об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при эксплуатации объекта защиты. 

Также в названном акте, предписании, имеется ссылка на СП 460.1325800.2019 «Здания образовательных организаций дополнительного образования детей. Правила проектирования», который входит в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ). 

В свою очередь, положения указанного Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при эксплуатации объекта защиты. 

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 384-ФЗ целью принятия указанного закона является, в том числе, защита жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290 утверждено Положение о федеральном государственном пожарном надзоре, устанавливающее порядок организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора.  Пунктом 43  Положения установлено, что в случае выявления в ходе контрольного (надзорного) мероприятия несоответствия расчета по оценке пожарного риска предъявляемым требованиям, а равно несоблюдение требований пожарной безопасности, включенных в перечень мер, разработанных по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта надзора требованиям пожарной безопасности, контрольное (надзорное) мероприятие продолжается с установлением (оценкой) выполнения требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». При несоответствии результатов расчета по оценке пожарного риска лицом (лицами), проводящим контрольное (надзорное) мероприятие, в акте контрольного (надзорного) мероприятия указываются причины несоответствия расчета по оценке пожарного риска предъявляемым требованиям и (или) указываются невыполненные меры, разработанные по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта требованиям пожарной безопасности. 

Суд  отметил, что пункт 10 акта плановой выездной проверки от 10.02.2023 № 8 содержит сведения о несоответствии расчета по оценке пожарного риска предъявляемым требованиям, установленным Правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2020 № 1084: по результатам оценки отчета по расчету величин пожарного риска для объекта: здание центра альтернативного образования «Клевер» (объекта) (разработан ООО «Системы Пожарной Безопасности», утвержденный директором ФИО5 в 2023 году) в части объектов надзора, проверяемых в рамках указанного контрольного (надзорного) мероприятия, при обследовании объекта защиты установлено, что в расчетной схеме эвакуационный путь осуществляется по лестнице второго типа, не являющейся эвакуационной (соединяющая более 2 этажей (ярусов), что является нарушением пунктов 2, 4 части 14 статьи 89 ТР № 123-ФЗ. 

В расчетной схеме необоснованно принят путь эвакуации, фактически не являющийся эвакуационным. Отклоняя доводы предпринимателя о том, что в соответствии с техническим паспортом здание является двухэтажным с мансардным этажом, и по внутренним распорядительным документам мансардный этаж не эксплуатируется; лестница 2-го типа соединяет не более 2-х этажей по паспорту БТИ, является эвакуационной, так как мансардный этаж не эксплуатируется и в эвакуации не учувствует, что отражено в отчете пожарного риска, суд правильно указал. 

Согласно пункту 3 Правил проведения расчетов по оценке пожарного риска, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2020 № 1084, определение расчетных величин пожарного риска проводится по методикам, утверждаемым Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. 

В частности, приказом МЧС России от 30.06.2009 № 382 утверждена методика определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности (Ф4.1 – здания общеобразовательных организаций, организаций дополнительного образования детей, профессиональных образовательных организаций) (далее – Методика). Из пункта 7 Методики следует, что при расчете величины индивидуального пожарного риска рассматриваются сценарии пожара, при которых реализуются наихудшие условия для обеспечения безопасности людей, в качестве которых следует рассматривать сценарии, характеризуемые наиболее затрудненными условиями эвакуации людей и (или) наиболее высокой динамикой нарастания опасных факторов пожара. 

Согласно пункту 12 Методики время блокирования путей эвакуации вычисляется путем расчета времени достижения опасных факторов пожара предельно допустимых значений на эвакуационных путях в различные моменты времени. Приложением № 6 к пункту 12 Методики (Порядок проведения расчета и математические модели для определения времени блокирования путей эвакуации опасными факторами пожара) установлено, что при выборе места нахождения очага пожара учитывается, в том числе, расположение эвакуационных путей и выходов. Понятие эвакуационного пути раскрыто в пункте 49 статьи 2 ТР № 123-ФЗ, согласно которому эвакуационный путь  – это путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре. Перечень участков, которые не могут быть включены в эвакуационные пути, приведен в части 14 статьи 89 ТР № 123-ФЗ. 

Так, эвакуационные пути (за исключением эвакуационных путей подземных сооружений метрополитена, горнодобывающих предприятий, шахт) не должны включать в себя лифты, эскалаторы, а также участки, ведущие: 

1) через коридоры с выходами из лифтовых шахт, через лифтовые холлы и тамбуры перед лифтами, если ограждающие конструкции шахт лифтов, в том числе двери шахт лифтов, не отвечают требованиям, предъявляемым к противопожарным преградам (противопожарные перегородки 1-го типа, перекрытия 3-го типа); 

2) через лестничные клетки, если площадка лестничной клетки является частью коридора и проход к другим лестничным клеткам, минуя указанную площадку, невозможен; 

3) через помещение, в котором расположена лестница 2-го типа, не являющаяся эвакуационной, за исключением случаев, установленных нормативными документами по пожарной безопасности, а также случаев эвакуации из помещений первого этажа; 

4) по кровле зданий, за исключением эксплуатируемой кровли или специально оборудованного участка кровли; 

5) по лестницам 2-го типа, соединяющим более двух этажей (ярусов), за исключением эвакуационных путей в зданиях класса Ф5, требования к которым установлены нормативными документами по пожарной безопасности; 

6) по лестницам 2-го типа, ведущим из помещений подземных этажей, за исключением случаев, установленных нормативными документами по пожарной безопасности; 

7) по лестницам и лестничным клеткам между подземными и надземными этажами, за исключением случаев, указанных в части 4 настоящей статьи и нормативных документах по пожарной безопасности. 

Таким образом, в случае, если указанные в части 14 статьи 89 ТР № 123-ФЗ участки включены в эвакуационные пути, такой путь не может удовлетворять требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре и применяться в качестве эвакуационного при оценке пожарного риска.

Частью 2 статьи 55.26 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что эксплуатация зданий, сооружений прекращается после их вывода из эксплуатации в случае, если это предусмотрено федеральными законами, а также в случае случайной гибели, сноса зданий, сооружений. Вместе с тем, прекращение эксплуатации помещения (этажа) не может обеспечивать нераспространение опасных факторов пожара, а также их сопутствующих проявлений или влиять на динамику их распространения. Учитывая, что при оценке пожарного риска рассматриваются сценарии пожара, при которых реализуются наихудшие условия для обеспечения безопасности людей, методикой не предусматривается оценка риска для отдельных этажей здания вне зависимости от наличия распорядительного документа организации о прекращении эксплуатации. 

Согласно пункту 1 части 1 Методики указанная методика определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и пожарных отсеках различных классов функциональной пожарной опасности устанавливает порядок определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и пожарных отсеках (далее – здание) и распространяется на здания классов функциональной пожарной опасности, в частности, Ф4.1 – здания общеобразовательных организаций, организаций дополнительного образования детей, профессиональных образовательных организаций. 

В силу пункта 4 части 1 Методики определение расчетных величин пожарного риска заключается в расчете индивидуального пожарного риска для людей, находящихся в здании. Численным выражением индивидуального пожарного риска является частота воздействия опасных факторов пожара на человека, находящегося в здании. В связи с указанным, выводы, полученные при определении величины пожарного риска в части отдельных этажей здания, не могут обосновывать параметры и характеристики соответствующего здания в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ТР № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных Законом № 123-ФЗ, а также одного из следующих условий: 

1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 Закона; 

2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Законом; 

3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности; 

4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности; 

5) результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 настоящей статьи. Данные положения закона свидетельствуют о том, что расчет индивидуального пожарного риска не может быть произведен на объекте с нарушениями Закона № 123-ФЗ. 

При обследовании объекта защиты установлено, что в расчетной схеме эвакуационный путь осуществляется по лестнице 2 типа, не являющейся эвакуационной (соединяющая более 2 этажей (ярусов), что нарушает пункт 5 части 14 статьи 89 ТР № 123-ФЗ. 

Обжалуемое предписание содержит законные требования и отвечает принципам конкретности и исполнимости. Применительно к выявленным нарушениям требований пожарной безопасности в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 15.02.2023 № 2/30; постановлением от 30.03.2023 № 2/30 он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения за нарушение требований пожарной безопасности. 

Указанное постановление, подтверждающее совершение предпринимателем вмененных ему в предписании нарушений требований пожарной безопасности, вступило в законную силу 15.04.2023. Эти нарушения свидетельствуют о невыполнении предпринимателем обязательных требований пожарной безопасности, в том числе требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, Закона № 123-ФЗ, Свода правил СП 2.13130.2020 системы противопожарной защиты обеспечение огнестойкости объектов защиты, утвержденного Приказом МЧС России от 12.03.2020 № 151, Свода правил здания образовательных организаций дополнительного образования детей правила проектирования СП 460.1325800.2019, утвержденного  Приказом Минстроя России от 10.12.2019 № 792/пр, Свода правил СП 1.13130.2020 системы противопожарной защиты эвакуационные пути и выходы, утвержденного Приказом МЧС России от 19.03.2020 № 194.

Исчерпывающую и надлежащую правовую оценку получили все аргументы предпринимателя о нарушениях процедуры назначения, проведения, фиксации результатов контрольно-надзорного мероприятия, обжалуемые судебные акты соответствуют всем определенным в статьях 171, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям. Все доводы жалобы дублируют признанное судом ошибочным толкование предпринимателем норм права (в том числе Законы № 248-ФЗ и 294-ФЗ),  не применимым к  установленным судом фактическим обстоятельствам делам, что подробно изложено судом со ссылками на нормы права, имеющиеся в материалах дела доказательства и мотивы отклонения приводимых предпринимателем аргументов. Доводы жалобы основаны на неправильном применении норм права.

В силу части 1 статьи 39 Закона № 248-ФЗ правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 Закона № 248-ФЗ. Частью 2 статьи 39 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности. В силу части 3 статьи 98 Закона № 248-ФЗ часть 2 статьи 39 Закона № 248-ФЗ  вступает в силу с 01.01.2023. Частью 13 статьи 98 Закона № 248-ФЗ установлено, что Правительство Российской Федерации определяет виды контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 01.07.2021. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2021 № 663 утвержден Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых установлен обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб. В данном Перечне указан федеральный государственный пожарный надзор. 

Отклоняя ссылки предпринимателя на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора и направление министерству двух жалоб (№ 2543430547  от 10.04.2023 «на предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 8/2 10.01.2023» (далее – жалоба № 1) и № 2543544817  22.02.2023 «на акт плановой выездной проверки от 10.02.2023 № 8» (далее – жалоба № 2), суд правомерно отметил, что буквального, логического, системного анализа существа и содержания этих жалоб следует, что в просительной части жалобы № 1 содержится требование об отмене предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 8/2 10.01.2023; о признании недействительными результатов контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного на основании решения о проведении выездной проверки 10.01.2023 № 8. В этой жалобе предприниматель отметил соблюдение срока обжалования предписания. В просительной части жалобы № 2 содержится требование об отмене акта плановой выездной проверки   10.02.2023 № 8; о признании недействительными результатов контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного на основании решения о проведении выездной проверки 10.01.2023 № 8. В указанной жалобе предприниматель указал о соблюдении срока обжалования. По результатам рассмотрения обеих жалоб министерство приняло решения об оставлении жалоб предпринимателя о признании незаконным акта плановой выездной проверки от 10.02.2023 № 8 и предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 10.01.2023 № 8/2  без удовлетворения. При этом в  материалы дела не представлены надлежащих, относимых документальных доказательств, подтверждающих  соблюдение заявителем обжалования решения о проведении выездной проверки от 10.01.2023 № 8 в досудебном порядке. Из содержания поданных предпринимателем в управление жалоб также не усматривается и  наличие в них доводов о незаконности решения административного органа о проведении выездной проверки от 10.01.2023 № 8 и оснований для его отмены, как самостоятельного и отдельного акта, выносимого в рамках контрольного (надзорного) мероприятия. Просительная часть названных жалоб также не содержит требований об отмене решения о проведении выездной проверки от 10.01.2023 № 8; выводов об ином названная совокупность доказательств, представленных в материалы дела, сделать не позволяет. В материалах дела также не имеется и лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе управления в рассмотрении жалобы предпринимателя на решение о проведении выездной проверки по существу. В силу части 3 статьи 39 Закона № 248-ФЗ досудебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц производится по правилам главы 9 Закона № 248-ФЗ, в силу части 1 статьи 40 которого  жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, определяемый в соответствии с частью 2 статьи 40 Закона № 248-ФЗ. Таким образом, ссылка предпринимателя на поданную им прокурору Краснодарского края жалобу, содержащую в числе требований об оказании прокурорского реагирования, проведении прокурорской проверки, возбуждении уголовного дела, принятии мер по прекращению производства по делу, рассматриваемому Советским районным судом г. Краснодара, требование об отмене решения о проведении выездной проверки от 10.01.2023 № 8,  обоснованно отклонена судом как не  подтверждающая  соблюдение  досудебного порядка рассмотрения жалобы на решение о проведении проверки. В силу части 2 статьи 40 Закона № 248-ФЗ жалоба на решение территориального органа контрольного (надзорного) органа, действия (бездействие) его должностных лиц рассматривается руководителем (заместителем руководителя) данного территориального органа либо вышестоящим органом контрольного (надзорного) органа. Прокуратура Краснодарского края не является вышестоящим органом контрольного (надзорного) органа по отношению к министерству и инспектору. Соответственно, не является она и не может являться органом, уполномоченным в рассматриваемом случае на рассмотрение жалобы, в том числе в силу пункта 3 Приказа МЧС России от 27.03.2020 № 217 «Об утверждении Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», устанавливающим, что главное управление МЧС России по субъекту Российской Федерации входит в систему МЧС России и подчиняется Министру Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. 

Абзацем третьим части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) установлено, что  экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом. 

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» отражено, что в силу абзаца третьего части 5 статьи 4 Кодекса для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по делам об обжаловании подсудных арбитражным судам решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 9 Закона № 248-ФЗ, положения которого вступают в силу с учетом особенностей, установленных в статье 98 Закона № 248-ФЗ. 

Таким образом, при отсутствии доказательств соблюдения заявителем досудебного порядка в отношении оспаривания решения управления о проведении выездной проверки № 8 от 10.01.2023, суд правомерно оставил без рассмотрения требование об оспаривании решения о проведении выездной проверки от 10.01.2023 № 8 вследствие несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. 

Прекращая производство по делу в части требования о признании недействительным акта плановой выездной проверки от 10.02.2023 № 8, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Кодекса», при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет. 

Акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Закона № 248-ФЗ, не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.). Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Закона в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 Закона. 

Согласно части 1 статьи 87 Закона № 248-ФЗ оформление результатов контрольного (надзорного) мероприятия» к результатам контрольного (надзорного) мероприятия относятся оценка соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, создание условий для предупреждения нарушений обязательных требований и (или) прекращения их нарушений, восстановление нарушенного положения, направление уполномоченным органам или должностным лицам информации для рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности и (или) применение контрольным (надзорным) органом мер, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 90 Закона. 

Согласно части 2 статьи 87 Закона № 248-ФЗ по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия. 

Частью 2 статьи 87 Закона № 248-ФЗ также предусмотрено, что в случае, если по результатам проведения такого мероприятия выявлено нарушение обязательных требований, в акте должно быть указано, какое именно обязательное требование нарушено, каким нормативным правовым актом и его структурной единицей оно установлено. В случае устранения выявленного нарушения до окончания проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, в акте указывается факт его устранения. Документы, иные материалы, являющиеся доказательствами нарушения обязательных требований, должны быть приобщены к акту. Заполненные при проведении контрольного (надзорного) мероприятия проверочные листы должны быть приобщены к акту. 

Как следует из существа и содержания оспариваемого предпринимателем акта плановой выездной проверки, инспектор зафиксировал нарушение предпринимателем обязательных требований пожарной безопасности, указал  нормы права и отразил сведения о доказательствах, подтверждающих совершение нарушение. 

Несмотря на его составление органом государственной власти, признаками ненормативного правового акта данный акт не обладает, поскольку не содержит одностороннего властно-распорядительного волеизъявления органа государственной власти, не возлагает на предпринимателя каких-либо обязанностей совершить определенные действия, не устанавливает круг этих действий, не устанавливает, не изменяет и не прекращает какие-либо права или обязанности предпринимателя, фактически лишь фиксирует результаты осмотра, выявленные нарушения, воспроизводит нормативные правовые акты и сведения о доказательствах, подтверждающих выявленные по итогам контрольного мероприятия нарушения. Акт фактически носит вспомогательный, процессуальный, промежуточный характер, и сам по себе права участника предпринимательской (экономической) деятельности не ограничивает, является фактически средством (способом) фиксации выявленных нарушений; при данных фактических обстоятельствах не обладает признаками ненормативного правового акта, не является ненормативным правовым актом, оспаривание которого регламентировано положениями главы 24 Кодекса. Кроме того, доводов о включении в акт проверки требований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Закона, предприниматель не приводил, суд таковые также не выявил. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Кодекса.  Пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Кодекса установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах. При указанных обстоятельствах у суда отсутствовала компетенция по рассмотрению оспариваемого предпринимателем акта плановой выездной проверки. Производство по делу в части требования об оспаривании акта плановой выездной проверки от 10.02.2023 № 8 правомерно прекращено. 

Правильно установив фактические обстоятельства дела, выводы о наличии которых соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, суд применил к ним нормы права. Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 286 ? 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по делу А32-31680/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                                  Л.А. Черных

Судьи                                                                                                                А.Н. Герасименко

                                                                                                                           А.В. Гиданкина