Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-138787/17-81-1338

30 октября 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 г.

 

Арбитражный суд в составе судьи:  Битаевой З.В. единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афониной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 119048 

<

...>, дата регистрации: 16.12.2004г.)

к ответчикам: 1) Акционерному обществу «Мосстроймеханизации-5» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 

<

...>)

2) Обществу с ограниченной ответственностью «МОЙ ДОМ. Управление жилищным фондом» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 125222 

<

...>, этаж 1, пом. IV, ком.3)

о взыскании задолженности в размере 3 940 454,10руб., неустойки в размере 260 497,17рублей, неустойки рассчитанной с 15.07.2017 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга от суммы долга 3 940 454,10руб.

При участии:

От истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 21.09.2017г.

От 1-го ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 11.07.2017г 

От 2-го ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Акционерного общества «Мосстроймеханизации-5», Общества с ограниченной ответственностью «МОЙ ДОМ. Управление жилищным фондом»  (далее – ответчик, ответчики) задолженность за энергоресурсы в размере в размере 3 940 454,10 руб., неустойки в размере 260 497,17 рублей, неустойки рассчитанной с 15.07.2017 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга от суммы долга 3 940 454,10 руб.

Истец заявленные требования поддержал по доводам иска.

Ответчик- Общество с ограниченной ответственностью «МОЙ ДОМ. Управление жилищным фондом», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.  Отзыва на исковое заявление не представил.

Суд, учитывая надлежащее извещение Ответчика (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, рассмотрел дело в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель Ответчика Акционерного общества «Мосстроймеханизации-5» в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки правовой позиции по спору. Отзыва на исковое заявление не представил.

Суд ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонил по следующим основаниям.

Согласно ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных указанным кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. 

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства, в данном случае, является правом, а не обязанностью суда. 

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

Настоящее дело принято к производству суда 31.07.2016 г. Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе 19.09.2017 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении копии определения суда. По делу проведено 2 судебных заседаний – 19.09.2017, 24.10.2017,  о которых ответчик извещался надлежащим образом. 

В материалах дела имеются доказательства направления истцом ответчику всех процессуальных документов по делу, искового заявления с приложенными доказательствами.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что у ответчика имелось достаточное время для подготовки своей позиции по делу, представления необходимых доказательств.

Кроме того, как следует из материалов дела, предварительное судебное заседание в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, было назначено на 19.09.2017 г. До проведения предварительном судебном заседании представитель ответчика, который возражал против применения ст. 137 АПК РФ, просил назначить основное судебное разбирательство по делу на иную дату в связи с несогласием с исковым требованиями. 

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, арбитражным судом было предоставлено достаточное количество времени, учитывая дату поступления иска в суд- 27.07.2017 г., для направления Ответчиком своих доводов и доказательств по существу заявленных требований, в связи с чем суд отклоняет ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - ПАО «МОЭК», Истец) и АО "Мосстроймеханизация-5", ООО «МОЙ ДОМ. Управление жилищным фондом» (далее - Ответчик, потребитель) заключен договор № 1001041 от 01.11.2007г., именуемый по тексту - договор, предметом которого является подача Истцом Ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договоров, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

По договору № 1001041 от 01.11.2007г. за период январь 2015 - апрель 2015 Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 3194.336 Гкал общей стоимостью 4.140.431,48 руб., горячую воду в количестве 0.720 куб. м общей стоимостью 22,62 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 4.140.454,10 руб.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки- передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с пунктом 7.4. договора № 1001041 от 01.11.2007г. окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным. 

Ответчики свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии (горячей воды), предусмотренные разделом 1 договора, исполнили ненадлежащим образом, по состоянию на 14.07.2017 г. его задолженность составила 3 940 454,10 руб.

Всего задолженность Ответчиков по договору составила 3 940 454,10 руб.

Таким образом, Истец свои обязательства по договорам исполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив Ответчикам тепловую энергию и горячую воду в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков ее поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли- продажи (поставки) энергии).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Поскольку Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды исполнил ненадлежащим образом, Истцом направлены в его адрес претензии с предложением погасить образовавшуюся задолженность за тепловую энергию, горячую воду, которые оставлены Ответчиком без ответа. Факт вручения претензий подтверждается актами о передаче документов нарочным/документами о пересылке почтовых отправлений/отметкой о получении документа с использованием электронной цифровой подписи.

В соответствии с положениями ч.ч. 9.1., 9.2., 9.3., 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

Вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате поставленных энергоресурсов  Ответчику начислена неустойка (пени) в размере 260 497,17 руб. согласно представленного расчета.

Расчет неустойки судом проверен, в отсутствие контррасчета, признан обоснованным.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчики надлежащих доказательств исполнения своих обязательств по оплате поставленной энергии в срок не представил. 

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, Суд считает правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании задолженности за энергоресурсы в размере 3 940 454,10 рублей, неустойки в размере 260 497,17рублей, неустойки рассчитанной за период с 15.07.2017 г. по дату фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку суду не представлено доказательств погашения ее ответчиками, кроме того, односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Акционерного общества «Мосстроймеханизаций -5» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 

<

...>) и Общества с ограниченной ответственностью «МОЙ ДОМ. Управление жилищным фондом» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 125222 

<

...>, этаж 1, пом. IV, ком.3) в пользу Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 119048 

<

...>, дата регистрации: 16.12.2004г.) задолженность в размере 3 940 454,10 рублей, неустойку в размере 260 497,17рублей, неустойку рассчитанную за период с 15.07.2017 по дату фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также 44 005рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                         З.В. Битаева