АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А23-6387/2016

г.Калуга

12 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  12.11.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Толкачевой И.Ю.,                 Шильненковой М.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Веста»        ФИО1 по доверенности от 06.11.2018 №43, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веста» на определение Арбитражного суда Калужской области от 25.06.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу               №А23-6387/2016, 

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Гродножилстрой», регистрационный номер 500013575, ИНН 

<

***>, Республика Беларусь, (далее –                          ОАО «Гродножилстрой») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в заявлении от 17.01.2016, к обществу с ограниченной ответственностью «Веста», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ООО «Веста») о взыскании 130 839 200 руб. 00 коп. задолженности за период с марта по ноябрь                   2016 года по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 03.03.2015 №43.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2017 (судья Шатская О.В.) утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «Гродножилстрой» и ООО «Веста» в отношении задолженности в сумме 130 839 200 руб. 00 коп., предусматривающее рассрочку погашения задолженности на период с 31.01.2017 до 10.06.2017 и на основании части 2 статьи 150 АПК РФ прекращено производство по делу.

27.03.2017 в Арбитражный суд Калужской области от ОАО                «Гродножилстрой» поступило заявление от 22.03.2017 №02-04/2126 о выдаче исполнительного листа по настоящему делу в связи с неисполнением                 ООО «Веста» условий мирового соглашения.

Арбитражным судом Калужской области выдан исполнительный лист от 04.04.2017 серии ФС №015265394.

25.08.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее – МООИП УФССП России по Калужской области) на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №18746/17/40052-ИП. 

06.09.2017 в рамках исполнительного производства              №18746/17/40052-ИП судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Калужской области в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и не извещении судебного пристава-исполнителя об объективной невозможности его исполнения, принято постановление №40052/17/704145 о взыскании исполнительского сбора.

04.11.2017 ООО «Веста» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о рассрочке исполнения решения.

Определением суда от 10.11.2017 ООО «Веста» предоставлена рассрочка погашения задолженности в сумме 64 124 753 руб.35 коп. в следующем порядке: задолженность в сумме 25 150 353, 35 российских рублей - в срок до 30.11.2017; задолженность в сумме 20 801 800 российских рублей - в срок до 31.12.2017; задолженность в сумме 10 000 000 российских рублей - в срок до 31.01.2018; задолженность в сумме 8 172 600 российских рублей - в срок до 28.02.2018.

17.05.2018 ООО «Веста» обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, сославшись на отсутствие вины должника в неисполнении судебного акта и на принятие последним мер для его надлежащего исполнения.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.06.2018 (судья Шатская О.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 (судьи                Рыжова Е.В., Капустина Л.А., Заикина Н.В.), в удовлетворении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО «Веста» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Калужской области от 25.06.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

По мнению заявителя жалобы при наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в установленный законом срок, учитывая характер совершенного им правонарушения, размера причиненного вреда, а также степени вины правонарушителя и его имущественного положения, у суда первой инстанции имелись все основания для снижения размера исполнительского сбора.

Представитель ООО «Веста» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ОАО «Гродножилстрой» и МООИП УФССП России по Калужской области извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО «Веста», судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании исполнительного листа от 04.04.2017 серии ФС №015265394, выданного Арбитражным судом Калужской области, судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП России по Калужской области 25.08.2017 возбудил исполнительное производство №18746/17/40052-ИП о взыскании с                        ООО «Веста» в пользу ОАО «Гродножилстрой» задолженности в сумме 130 839 200 руб. 00 коп. Должнику предложено в течение пяти дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 06.09.2017 о взыскании с ООО «Веста» исполнительского сбора в размере 5 409 208 руб. 00 коп.

Полагая, что имеются основания для снижения размера исполнительского сбора, ООО «Веста» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ), Арбитражный суд Калужской области пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера исполнительского сбора и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его определение без изменения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу части 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 3 данной статьи.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77 «О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов» (далее – Информационное письмо №77).

Таким образом, в силу части 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ и правовой позиции вышестоящих судебных инстанций, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований, но не более, чем на одну четверть от размера, назначенного судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что должнику предоставляется возможность подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из положений пункта 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ.

Таким образом, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций исходили из отсутствия оснований, установленных частью 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ, для уменьшения размера исполнительского сбора.

Как установлено судами, ООО «Веста» своевременно не предприняло всех необходимых действий для погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке и не представило доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения требований исполнительных документов в установленный законом срок.

Факт неисполнения исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, подтверждается материалами дела.

В данном случае приведенные заявителем обстоятельства не могут быть расценены как уважительность причин неисполнения исполнительных документов в установленный судебным приставом-исполнителем срок, в том числе и связанных с финансовым положением ответчика.

Таким образом, суды, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, пришли к выводу, что отсутствие у должника средств для исполнения обязательств не является обстоятельством, исключающим или уменьшающим ответственность ООО «Веста», поскольку не относится к непреодолимой силе, - чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 65 АПК РФ, частями 3, 6, 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ, пунктом 26 Информационного письма №77, пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды, рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, с учетом степени вины ООО «Веста» и его финансового положения, а также принятых им мер к погашению задолженности в установленный срок, обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявителем невозможности добровольного исполнения исполнительных документов вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне контроля должника чрезвычайных обстоятельств.

Кассационная инстанция признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о наличии оснований о снижении исполнительского сбора отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка значимым для разрешения дела обстоятельствам, а именно статусу должника и его тяжелому имущественному положению, отклоняется, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, сводится к несогласию заявителя с оценкой судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, приведенных им в обоснование своих требований. Между тем иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении норм права судами, а их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу                части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче кассационной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в уменьшении размера исполнительского сбора государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калужской области от 25.06.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу №А23-6387/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Веста» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 08.10.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Ю. Толкачева

М.В. Шильненкова