﻿

дело № А15-2204/2021

12 ноября 2021 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 8 ноября 2021 года.

Решение

 в полном объеме изготовлено 12 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И.С., при ведении протокола секретарем Гасановой А. М., рассмотрев дело по иску ООО «Периметр» (ОГРН 1110570000705) к АО «Почта России» (ОГРН 1197746000000) и УФПС Республики Дагестан филиалу АО «Почта России»  о взыскании задолженности и неустойки, при участии в заседании: от истца – Узунгаджиев К. М. (директор), от ответчика – Гусайниева З. М. (представитель по доверенности), 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Периметр» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к АО «Почта России» и УФПС Республики Дагестан филиалу АО «Почта России» о взыскании 1 902 685 рублей основного долга и 431 153,62 рубля процентов за период с 07.01.2017 по 01.11.2019.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, материальные притязания истца к ответчику основаны на следующей задолженности:

- 470 940 рублей стоимости оказанных услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны систем видеонаблюдения по договору № 360/14р от 08.05.2014 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 17.05.2016 за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 на основании актов приемки оказанных услуг от 26.01.2017, 28.01.2017, 29.01.2017, 30.01.2017, 31.01.2017, 27.02.2017, 28.02.2017, 28.03.2017, 29.03.2017, 30.03.2017, 31.03.2017, 27.04.2017, 28.04.2017, 29.05.2017, 30.05.2017;

- 661 940 рублей стоимости работ по установке и монтажу систем видеонаблюдения по договору № 360/14р от 08.05.2014 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 17.05.2016 и письменной заявки 21.03.2017 в соответствии с актами от 27.03.2018 и 28.03.2018;

- 19 205 рублей стоимости работ, выполненных по договору подряда № 671/16р от 17.08.2016 и акту приемки от 17.08.2016;

- 212 500 рублей стоимости поставленного на основании гарантийного письма от 08.07.2015 товара и по накладным от 17.10.2017 и 23.07.2018; 

- 751 049 рублей стоимости выполненных на основании акта-соглашения от 20.05.2016 монтажных работ систем оповещения охранно-пожарной сигнализации.

Отказ ответчика от оплаты указанной задолженности в соответствии с письмом № 10.2.10-05/57 от 25.11.2019 послужил основанием для предъявления истцом в суд настоящего искового заявления.  

Исследовав и оценив материалы и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению в суде дела с участием филиалов юридических лиц, в соответствии с пунктом 1 части 11 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требований к УФПС Республики Дагестан филиалу АО «Почта России» производство по делу подлежит прекращению.

В остальной части заявленных требований в иске следует отказать в связи со следующим.

С учетом оснований Спорные правоотношения сторон регулируются положениями глав 12 (Исковая давность), 30 (Купля-продажа), 37 (Подряд), 39 (Возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом названных норм закона, в рассматриваемом случае поскольку обязательства по оплате спорной задолженности возникла непосредственно после подписания актов оказания услуг (выполнения работ) в 2017 году, то установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации 3-летний срок исковой давности по всем заявленным истцом требованиям истек в 2020 году (по актам от 27.03.2018 и 28.03.2018 сроки давности истекли 29.04.2021), а в суд с настоящим иском истец обратился в 11.05.2021, то есть, по истечении срока исковой давности.

В связи с этим, поскольку доказательства перерыва в течение срока исковой давности в материалы дела не представлены, в удовлетворении иска следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Представленные истцом в дело товарные накладные № 20 от 17.10.2017 на сумму 79 000 рублей и № 39 от 23.07.2018 на сумму 133 500 рублей о поставке мебели не подписаны ответчиком, в связи с чем в отсутствие договора поставку этого товара сами по себе не могут признаваться надлежащими и допустимыми доказательствами фактической поставки и приемки ответчиком товара, указанного в этих накладных.

При этом в соответствии с гарантийным письмом ответчика от 08.07.2015 поставка мебели должна была быть осуществлена до 10.07.2015, а оплата гарантировалась до декабря 2015 года. Следовательно, в случае несоблюдения указанного срока поставки, у ответчика отсутствует обязанность принять товар, поставленный после истечения срока.

В случае же соблюдения истцом согласованного срока поставки, право требования оплаты у истца возникает с момента фактической поставки, но не позднее декабря 2015 года. При этом дата составления накладных после фактической поставки не влияет на течение указанного срока. Соответственно право требования оплаты товара по спорным накладным (в случае фактической поставки товара) возникло не позднее 01.01.2016, соответственно, срок исковой давности по этим требованиям истек 01.01.2019.

Тем самым в связи с недоказанностью фактической поставки товара по накладным № 20 от 17.10.2017 и № 39 от 23.07.2018  и истечением срока исковой давности, оснований для взыскания с ответчика стоимости товара по указанным накладным также не имеется.

Кроме того являются обоснованными также доводы ответчика о недействительности спорных договоров, изложенные в письме № 10.2.10-05/57 от 25.11.2019 об отказе в оплате оказанных услуг, по следующим основаниям.

В данном случае истец обязан осуществлять закупки в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), поскольку доля Российской Федерации в его уставном капитале составляет более 50 % (пункт 1 части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ).

Общим правилом закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ является закупка посредством проведения конкурентных процедур.

Согласно статье 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее – положение о закупке). Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

На момент заключения оспариваемых договоров закупочная деятельность истца регламентировалось Положением о закупке товаров, работ и услуг для нужд ФГУП «Почта России», утвержденным приказом ФГУП «Почта России» от 21.08.2015 № 404-п (в 2019 году действовало Положение от 09.10.2019 № 01-2019, в настоящее время действует Положение от 17.09.2021 № 13-2021).

Указанные Положения предусматривали право заказчика провести закупку у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) на сумму от 250 000 до 500 000 рублей.

В связи с этим, поскольку спорные договора превышали указанный предел, при этом заключены без проведения предусмотренных Положением конкурентных процедур отбора исполнителя услуг, то есть, с нарушением установленного Законом № 223-ФЗ порядка формирования стоимости контракта, то данные сделки являются недействительными (ничтожными) как совершенные с нарушением требований указанного Закона и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершенные в обход данного Закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В таких условиях фактическая поставка товара (оказание услуг, выполнение работ) не может влечь возникновения на стороне ответчика обязанности оплатить оказанные услуги, в том числе в виде неосновательного обогащения.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) по гражданским делам, в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать полностью с отнесением на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в части требований к УФПС Республики Дагестан филиалу АО «Почта России» производство по делу прекратить.

В остальной части заявленных требований в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Периметр» в доход федерального бюджета 34 669 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья 									  И. С. Гаджимагомедов