﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7614/2019-ГК

г. Пермь

13 августа 2019 года

Дело № А60-68767/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца, ООО "Промышленно-технический центр", - Лапина О.Д., паспорт, представитель по доверенности от 05.08.2019;

от ответчика, ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод", - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 апреля 2019 года

по делу № А60-68767/2018

принятое судьей Ериным А.А., 

по иску ООО "Промышленно-технический центр" (ОГРН 1056600633891, ИНН 6612016336)

к ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" (ОГРН 1026600930707, ИНН 6665002150)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-технический центр" (далее - ООО "ПТЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский металлургический завод" (далее - АО "КУМЗ", ответчик) о взыскании 13 453 250 руб. 80 коп. задолженности, 1 577 872 руб. 86 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 02.04.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 13 453 250 руб. 80 коп., неустойка за период с 13.04.2018 по 13.02.2019 в размере 1 525 495 руб. 35 коп., а также 97 853 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель жалобы полагает, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства и подлежит уменьшению.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2005 между ООО "ПТЦ" (продавец) и АО "КУМЗ" (покупатель) заключен договор поставки №KK1710Z-2005 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать производимые или закупаемые им запасные части, нестандартное оборудование, съемные грузозахватные приспособления, тару покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях. Ассортимент, количество, цена товара, срок поставки и иные необходимые условия определяются спецификациями, подписанными сторонами и являющиеся неотъемлемой частью данного договора.

Оплата за поставленную продукцию производиться в течение 10 банковских дней с момента приемки на складе покупателя (п. 3.1 договора).

Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, поставил в адрес АО "КУМЗ"  товар на общую сумму 18 194 687 руб. 86 коп.   В подтверждение данных обстоятельств представил в материалы дела универсально-передаточные документы, которые подписаны со стороны ответчика без замечаний.

В свою очередь ответчик обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, с учетом частичных оплат, задолженность ответчика по расчету истца составила 13 453 250 руб. 80 коп, в том числе НДС.

Истцом ответчику была передана претензия от 15.10.2018 №592 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, договорной неустойки. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО "ПТЦ" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга и неустойки.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки частично в размере 1 525 495 руб., суд первой инстанции, исходил из доказанности факта нарушения сроков оплаты поставленного товара, но пришел к выводу о том, что представленный истцом расчет санкции является неверным в части определения периода просрочки задолженности и принял во внимание расчет, представленный ответчиком.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Согласно п. 6.2 договора в случае просрочки оплаты продавец вправе взыскать с покупателя пени в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Учитывая, что обязанность по оплате за поставленный товар ответчиком исполнена ненадлежащим образом, истец правомерно начислил неустойку на основании ст. 330 ГК РФ и п. 6.2 договора. Период начисления неустойки определен истцом с 13.04.2018 по 26.03.2019. По расчету истца неустойка составила 1 577 872 руб. 86 коп.

Представленный истцом расчет неустойки, арбитражным судом проверен, признан неверным, в части определения периода просрочки задолженности. Судом первой инстанции принят контррасчет неустойки, произведенный ответчиком, в связи с чем сделан вывод о правомерности взыскания неустойки в сумме 1 525 495 руб. 35 коп. Апелляционный суд соглашается в данной части с выводами суда первой инстанции, контррасчет неустойки признает верным.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с п.71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положении? Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п.1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В данном случае в суде первой инстанции ответчиком, являющимся коммерческой организацией, не было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки также не представлены (ст.65 АПК РФ). Согласованный сторонами в договоре размер неустойки чрезмерно высоким не является.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ. 

Не находит оснований для снижения размера неустойки и суд апелляционной инстанции.

При названных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2019 года  по делу № А60-68767/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

М.Н. Кощеева

 

О.В. Суслова