8927/2018-16615(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 Дело № А43-37977/2017 

г. Нижний Новгород 31 января 2018 года 

Дата объявления резолютивной части решения 24 января 2018 года.  Дата изготовления решения в полном объеме 31 января 2018 года.  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-904),  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  

ответственностью «Девелопмент центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Уфа, 

к ответчику БАНК ВТБ (ПАО) в лице филиала Банка ВТБ (ПАО) в г.Нижнем  

Новгороде (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  

относительно предмета спора: 

1. «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешкомбанк)»,  

 г. Москва, 

2. Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых  

исполнительных производств УФССП по Республике Башкортостан, г. Уфа, 

3. общества с ограниченной ответственностью «ЛаргоЮнион» (ОГРН  

1157746565020, ИНН 

<

***>), г.Москва о взыскании 37 238 896 руб. 52 коп., 

при участии представителей:  

от истца: ФИО2 (по доверенности от 04.12.2017),  от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 07.10.2015),  

от третьего лица: 1. ФИО4 (по доверенности от 28.12.2017),  

 2. не явились (извещены),   3. не явились (извещены)  

установил:

заявлено требование о взыскании 37 238 896 руб. 52 коп.  

Представитель истца в судебном заседании 17.01.2018 исковые требования  

поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании 17.01.2018 исковые требования не  

признал по доводам, изложенным в отзыве на иск. 

Представитель Банка развития и внешнеэкономической деятельности  

(Внешкомбанк) в судебном заседании 17.01.2018 дала устные пояснения по делу,  

поддерживает позицию истца. 

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных  

производств УФССП по Республике Башкортостан явку своего представителя в судебное  

заседание 17.01.2018 не обеспечил, представил отзыв на иск, по изложенным в нем  доводам просит отказать в удовлетворении исковых требований.  

Общество с ограниченной ответственностью «ЛаргоЮнион», извещенное  надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего  представителя в судебное заседание 17.01.2018 не обеспечило, отзыва на иск, каких-либо  процессуальных ходатайств не представило.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание 17.01.2018 проведено в отсутствие представителей  Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных  производств УФССП по Республике Башкортостан и общества с ограниченной  ответственностью «ЛаргоЮнион».  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании 17.01.2018 объявлен перерыв до 24.01.2018, до 14 час. 00  мин.  

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей тех же  лиц, участвующих в деле.  

Представитель истца в судебном заседании 24.01.2018 исковые требования  поддержала в полном объеме, представленное 19.01.2018 ходатайство о приобщении к  материалам дела дополнительных письменных доказательств поддержала.  

Представитель ответчика в судебном заседании 24.01.2018 исковые требования не  признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.  

Представитель Банка развития и внешнеэкономической деятельности  (Внешкомбанк) в судебном заседании 24.01.2018 дала устные пояснения по делу,  поддерживает позицию истца.  

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных  производств УФССП по Республике Башкортостан, общество с ограниченной  ответственностью «ЛаргоЮнион» явку своих представителей в судебное заседание  24.01.2018 не обеспечили, каких-либо процессуальных ходатайств не представили, на  основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие их представителей по имеющимся в деле доказательствам.  

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных письменных  доказательств судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации резолютивная часть решения объявлена 24.01.2018, изготовление полного  текста решения отложено до 31.01.2018.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из  следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.  

Как указывает истец, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  31.10.2012 по делу № А07-6230/2012 удовлетворены исковые требования ООО  «Недвижимость плюс» о признании недействительным договора купли-продажи  помещения от 17.08.2011 № 42/2011, заключенного между ООО «Уфа Строй- Реконструкция» и ООО «Девелопмент центр», применены последствия  недействительности сделки в виде двусторонней реституции. Определением  Арбитражного суда по Республике Башкортостан от 14.11.2016 удовлетворено заявление  ООО «Ларго Юнион» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства,  произведена замена ответчика с ООО «Уфа Строй-Реконструкция» на его правопреемника  - ООО «Ларго Юнион».  

Согласно указанному решению Арбитражного суда Республики Башкортостан  ООО «Ларго Юнион» обязано вернуть ООО «Девелопмент центр» помещение, а ООО  «Девелопмент центр» обязано возвратить денежные средства в размере 70 000 000 руб. 00  коп.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2015 по делу   № А07-25829/2014 ООО «Девелопмент центр» (далее – истец, должник) признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  

Ответчиком на основании банковского счета от 28.04.2015 № 1864 ООО  «Девелопмент центр» открыт расчетный счет № 

<

***>.  

Ответчиком на основании постановления об обращении взыскания на денежные  средства должника, находящиеся в банке, от 28.01.2016 № 02068/16/112318 с указанного  счета ответчиком списаны и перечислены на депозитный счет подразделения судебных  приставов (Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств УФССП РФ по Республике Башкортостан) денежные  средства в общей сумме 36 366 109 руб. 88 коп., впоследствие перечисленные в пользу  ООО «Ларго Юнион».  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2017 по делу   № А07-25829/2014 списание с расчетного счета ООО «Девелопмент центр» 08.12.2016  денежных средств размере 36 366 109 руб. 88 коп. признано недействительной сделкой по  заявлению государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической  деятельности (Внешэкономбанк)», являющейся конкурсным кредитором ООО  «Девелопмент центр».  

Из определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2017 по  делу № А07-25829/2014 следует, что сделка признана недействительной в соответствии с  

пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Истец, полагая, что ответчик необоснованно (в нарушение требований  законодательства о банкротстве) списал денежные средства с его счета на расчетный счет  ООО «Ларго Юнион» обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд  Нижегородской области.  

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый  клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о  перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по  счету.  

В силу пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без  распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по  решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных  договором между банком и клиентом.  

Нормами статей 63, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлены последствия  введения в отношении должника наблюдения и конкурсного производства.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых  вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц,  находящихся в процедурах банкротства" (далее - постановление N 36), при рассмотрении  споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в  процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и  четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81,  абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95,  абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при  поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе  (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого  

введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или  конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать  такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом  распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения,  подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к  текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым  допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац  четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и  пункт 5 статьи 95 Закона о банкротстве).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления N 36, если  вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве,  указанных в пункте 1 названного постановления, денежные средства должника будут  перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным  платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование  которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице  внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации  возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со  счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих  обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 ГК РФ).  

При этом согласно пункту 2.1 постановления N 36 кредитная организация несет  обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных  средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена  процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры  были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то  предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с  учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).  

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным  судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате  обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о  признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании  имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных  сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие  обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 данного закона, могут быть предъявлены  только в ходе конкурсного производства.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях названного  Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и  обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника  банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения  которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования  кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований  кредиторов.  

В силу пункта 3 постановления N 36 контроль за соблюдением предусмотренной  пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности текущих платежей в любой  процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника  осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным  признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в  распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или  конкурсного управляющего).  

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений  (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов. Кредитная организация  

не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему  документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату  кредитной организацией с указанием причины его возвращения.  

Из материалов дела следует, что списание денежных средств в сумме  36 366 109 руб. 88 коп. произведено ответчиком 08.12.2016 во исполнение постановления  судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по  исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Башкортостан  об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, от  28.10.2016 № 02068/16/112318.  

При этом указанное постановление не содержало сведений, подтверждающих  отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам  или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе  соответствующей процедуры.  

На момент списания спорных денежных средств банк обладал информацией о  признании ООО «Девелопмент центр» несостоятельным (банкротом) и введении в  отношении него конкурсного производства. Кроме того, расчетный счет   № 

<

***> открыт на основании договора банковского счета от 28.04.2015   № 1864, заключенного между истцом в лице конкурсного управляющего ФИО5 и  ответчиком, и именно с этого счета списаны денежные средства.  

Списанная задолженность не является текущей (возникла на основании решения  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2012 по делу № А07-6230/2012),  так как возникла до даты принятия заявления о признании должника банкротом  (12.12.2014). Соответственно, такая задолженность подлежит удовлетворению в порядке  погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что  у ответчика отсутствовали законные основания для исполнения постановления судебного  пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств УФССП по Республике Башкортостан об обращении  взыскания на денежные средства должника в порядке статьи 855 Гражданского кодекса  Российской Федерации и списания с расчетного счета истца денежных средств в сумме  36 366 109 руб. 88 коп.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и признаны  несостоятельными, противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.  

Кроме того, суд отмечает, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2.2  постановления N 36 следует, что в случае возмещения кредитной организацией должнику  убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным  платежам) она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же  удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением,  вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона  о банкротстве (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования  в реестр).  

Кроме того, поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного  или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), кредитная организация  вправе помимо обращения к должнику также потребовать возмещения ей  соответствующей суммы от кредитора (в том числе по обязательным платежам), которому  она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных  средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры  банкротства. После уплаты соответствующей суммы кредитором в пользу кредитной  организации у него по аналогии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве  восстанавливается ранее погашенное требование к должнику, которое он вправе заявить в  

реестр требований кредиторов. Если ранее в реестр было включено соответствующее  требование кредитной организации, то оно исключается судом из реестра.  

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании 36 366 109 руб. 88  коп. необоснованно списанных со счета являются обоснованными и правомерными, в  связи с чем подлежат удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 872 786 руб. 64 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2017 по  18.10.2017, а также с 19.10.2017 по день фактической уплаты суммы 36 366 109 руб. 88  коп.  

Согласно статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях  несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их  необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о  перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан  уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395  настоящего Кодекса.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленумов  Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 08.10.1998 N  13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации  о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров,  связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 ГК  РФ, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет  клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 ГК РФ. При  просрочке исполнения этой обязанности банк оплачивает клиенту неустойку за весь  период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда  операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.  

При необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей,  чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего  платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка  начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на  счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.  Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть  определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.  

Таким образом, ответственность банка по договору банковского счета,  предусмотренная статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, является по  своей правовой природе законной неустойкой за ненадлежащее проведение операций по  счету, а ссылка на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  определяет не природу рассматриваемой санкции, а порядок определения ее размера и  соотношение с убытками.  

В данном случае величина убытков определена исходя из размера денежных  средств, необоснованно списанных со счета истца.  

В соответствии с нормами, установленными в статье 856 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае необоснованного списания баком денежных средств со  счета клиента, банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере,  предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Расчет истца судом проверен и принят. 

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

На основании вышеизложенного требования истца являются обоснованными и  правомерными в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 872 786 руб.  

64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2017  по 18.10.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная  с 19.10.2017 по день фактической уплаты суммы 36 366 109 руб. 88 коп. исходя из  ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды  

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат  взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии искового  заявления предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с БАНКа ВТБ (ПАО) в лице филиала Банка ВТБ (ПАО) в г.Нижнем  Новгороде (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент центр» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), 

<

...> 238 896 руб. 52 коп.. в том числе: 36 366 109 руб. 88 коп.  необоснованно списанных со счета, 872 786 руб. 64 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 10.07.2017 по 18.10.2017, а также проценты за  пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.10.2017 по день фактической  уплаты суммы 36 366 109 руб. 88 коп. исходя из ключевой ставки Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды.  

Взыскать с БАНКа ВТБ (ПАО) в лице филиала Банка ВТБ (ПАО) в г.Нижнем  Новгороде (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в доход  федерального бюджета 200 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия,  если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы,  решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким  постановлением.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В  таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного  апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не  предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья С.А. Курашкина