ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-4751/2024

07 мая 2024 года                                                                               Дело  А65-5610/2023

г. Самара

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей  Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2024 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2024 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» - ФИО1 к ответчику ФИО2, г. Тольятти  о признании недействительной сделкой договора купли продажи транспортного средства от 21.03.2023 и применении последствий недействительности сделки (вх. 44001),

с участием:

от ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности от 29.09.2023, 

 

установил:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.03.2023 поступило заявление Федеральной налоговой службы России (далее – заявитель по делу, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – должник, ООО «Спецмонтаж») несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2023 принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника; назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2023 (резолютивная часть от 11.07.2023) ООО «Спецмонтаж» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.08.2023 поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» - ФИО1 к ответчику ФИО2, г. Тольятти  о признании недействительной сделкой договора купли продажи транспортного средства от 21.03.2023 и применении последствий недействительности сделки (вх. 44001).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению. Также, отдельным определением суда от 31.08.2023 по ходатайству конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры в виде запрета органам ГИБДД РФ совершать какие-либо регистрационные действия  в отношении  автотранспортного средства марка, АУДИ модель А6, VIN: WAUZZZ4G5СN081171, 2011 года выпуска, цвет кузова черный.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5 (определение суда от 27.11.2023).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2024 ходатайство ФИО2, г. Тольятти  о назначении по делу судебной экспертизы отклонено.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж», г. Казань  (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>) ФИО1 к ответчику ФИО2, г. Тольятти  о признании недействительной сделкой договора купли продажи транспортного средства от 17.03.2023 (дата регистрации смены владельца 21.03.2023) и применении последствий недействительности сделки отказано.

Суд первой инстанции определил отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2023 по делу №А65-5610/2023 в отношении автотранспортного средства марка, АУДИ модель А6, VIN: WAUZZZ4G5СN081171, 2011 года выпуска, цвет кузова черный после вступления настоящего судебного акта в законную силу.

С общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж», г. Казань (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета взысканы  9000 рублей госпошлины.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Спецмонтаж» ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Арбитражного суда РТ от 10 марта 2024по делу № А65-5610/2023, принять по делу новый судебный акт в котором требования конкурсного управляющего удовлетворить.

Признать сделку по отчуждению (дата отчуждения: 21.03.2023г.) транспортного средства AUDI А6, Год выпуска 2011, Изготовитель AUDI AG, Идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4G5CN081171 недействительной.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества должника ООО «Спецмонтаж» автотранспортного средства AUDI А6, Год выпуска 2011, Изготовитель AUDI AG, Идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4G5CN081171.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.04.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 17.03.2023 между ООО «Спецмонтаж» в лице исполнительного директора ФИО4 (третье лицо по данному спору), и  ФИО2 (ответчик). заключен договор купли-продажи автомобиля в отношении АУДИ модель А6, VIN: WAUZZZ4G5СN081171, 2011 года выпуска, цвет кузова черный.

Согласно п.2.1. договора цена транспортного средства составляет 480000 рублей.

Договор представлен стороной ответчика, также представлены расписка   ФИО4 в получении денежных средств, нотариальная доверенность серии 16АА №5889839 от 08.09.2020 от ООО «Спецмонтаж» в лице директора ФИО6 (третье лицо по спору, бывший руководитель должника) на ФИО4 на представление  интересов ООО «Спецмонтаж» с правом подписания договоров, их заключения, совершения всех действия, связанных с выполнением данных поручений, квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 17.03.2023, справка о доходах ФИО2 за 2022г., заказ наряд №СНС0001239 от 17.04.2023.

Полагая, что договор купли-продажи от 17.03.2023  заключенный  в течение трех лет  до принятия заявления о признании должника банкротом, в отсутствие встречного исполнения, в условиях не передачи бывшим руководителем документации должника, отсутствием отражения поступления денежных средств на расчетный счет должника по спорной сделке, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании ее недействительной  на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена 17.03.2023, за один месяц до возбуждения дела о банкротстве – 14.04.2023.

При оспаривании по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен доказать суду то, что со стороны ответчика имеет место неравноценное встречное предоставление по сделке.

Согласно п.2.1. договора цена транспортного средства составляет 480000 рублей.

Ответчик, возражая против заявленного требования указывает по существу технического состояния АУДИ модель А6, VIN: WAUZZZ4G5СN081171, 2011 года выпуска, цвет кузова черный, что транспортное средство на момент приобретения находилось в неудовлетворительном техническом состоянии, в связи с чем, ответчик согласился на предложение продавца – исполнительного директора ООО «Спецмонтаж» ФИО4 приобрести автомобиль в размере 480000 рублей, цена была рыночной с учетом необходимости осуществления покупателем восстановительного ремонта.

Ответчик также не отрицал знакомство с ФИО4, который ранее работал в ООО «Креовент», где работает ответчик, однако заявлял, что ему не было известно о финансовом состоянии ООО «Спецмонтаж», тем более что, цена имущества была определена исходя из фактического состояния автомобиля.

В обоснование исполнения обязательства по оплате ответчиком представлены расписка ФИО4 в получении 480000 руб., справка 2НДФЛ за 2022г., также ссылался на заключение сделки со стороны продавца ФИО4, который представил нотариальную доверенность на совершение сделки. Также ему была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 17.03.2023 о внесении денежных средств в кассу ООО «Спецмонтаж», все документы были скреплены печатью ООО «Спецмонтаж».

В подтверждение неудовлетворительного состояния автомобиля и его рыночной стоимости ответчиком представлен заказ наряд №СНС0001239 от 17.04.2023, согласно которому автомобиль принят ООО «Премьера-центр» официальным центром по техническому обслуживанию автомобилей Ауди 10.04.2023, проведены работы на сумму 8280 руб., также требуется ремонт, ориентировочная стоимость которого составит 845000 руб.

В заказ-наряде перечислен необходимый перечень работ и замена запасных частей (требуется замена комплекта цепи ГРМ (шум при запуске + ошибки по рассинхронизации валов), замена сальников клапана + комплект поршневых колец ( повышенный расход масла ДВС, дымность при работе ДВС), ошибка  по мехатронику DSG – требуется замена мехатроника DSG и комплекта сцепления DSG). Так же указано что эксплуатация автомобиля с данными неисправностями запрещена, небезопасна.

Согласно сведениям ГИБДД, представленных по запросу суда, спорный автомобиль зарегистрирован за ответчиком, дата регистрации 21.03.2023 на основании договора купли-продажи от 17.03.2023.

Согласно общедоступным сведениям на сайте Госавтоинстпекция, спорный автомобиль был в ДТП.

Как пояснил ответчик, в данный момент спорный автомобиль не эксплуатируется, ремонт в полном объеме не произведен.

Конкурсный управляющий, в свою очередь, в пояснениях указала на отсутствие у неё доказательств внесения денежных средств на расчетный счет ООО «Спецмонтаж», а нотариальная доверенность №5889839 от 08.09.2020, напротив не предусматривает право ФИО4 получать денежные средства (в доверенности отражено – «без права получения денежных средств»), поставила под сомнение оплату спорного имущества со стороны ответчика, ссылалась на наличие на дату заключения должника признаков неплатежеспособности: в рамках дела №А65-3880/20223 решением от 21.03.2023 обращено взыскание в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на находящееся в собственности общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) движимое имущество: транспортное средство: государственный и регистрационный знаки: 

<

***>; наименование вида объекта собственности: автомобили легковые; VIN номер транспортного средства: XTA219410F0070539; марка/модель: ФИО7 219410, судебным приказом по делу №А65-27091/2022 с должника в пользу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации, г.Казань взыскано 10000 руб. штрафа за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в открытом доступе имелась информация об открытых неоконченных исполнительных производств в отношении должника. Также указывала, что из текста оспариваемого договора не следует, что автомобиль был передан в неисправном состоянии. При этом ООО «Креовент», где работает ответчик, также является кредитором должника, полагает, что ответчику было известно о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2. условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 17.03.2023 о принятии от ФИО8 480000 руб. по договору купли-продажи от 17.03.2023. Квитанция подписана от имени ООО «Спецмонтаж» подписана главным бухгалтером ФИО4, проставлена печать ООО «Спецмонтаж».

Также ФИО4 к отзыву приложена доверенность от 08.09.2020, выданная директором ООО «Спецмонтаж» ФИО4, предусматривающая право на получение денежных средств в интересах юридического лица.

В письменном отзыве ФИО4 подтвердил заключение оспариваемой сделки от имени должника, указал, что цена сделки в 480000 руб. определена исходя из технического состояния предмета сделки – автомобиль был после ДТП, не ремонтировался, деньги получены в полном объеме ФИО4 и потрачены на заработную плату работникам.

При оценке неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам суд первой инстанции, с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», где указано, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента), установил, что таких доказательств неравноценности по спорной сделке, договору купли-продажи от 21 марта 2023 г. транспортного средства, в материалах дела не имеется.

В подтверждение неудовлетворительного состояния автомобиля и его рыночной стоимости ответчиком представлен заказ наряд №СНС0001239 от 17.04.2023, согласно которому автомобиль принят ООО «Премьера-центр» официальным центром по техническому обслуживанию автомобилей Ауди 10.04.2023, проведены работы на сумму 8280 руб., также требуется ремонт, ориентировочная стоимость которого составит 845000 руб.

В заказе - наряде перечислен необходимый перечень работ и замена запасных частей (требуется замена комплекта цепи ГРМ (шум при запуске + ошибки по рассинхронизации валов), замена сальников клапана + комплект поршневых колец ( повышенный расход масла ДВС, дымность при работе ДВС), ошибка  по мехатронику DSG – требуется замена мехатроника DSG и комплекта сцепления DSG). Так же указано что эксплуатация автомобиля с данными неисправностями запрещена, небезопасна.

Согласно сайту Госавтоинспекция спорный автомобиль был в ДТП, имел 7 собственников, включая ответчика, среди которых было и предприятие.

Из материалов дела также не следует, что ответчик  являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику  в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве.  Если и  ответчик является сотрудником ООО «Креовент», которое также является кредитором должника на основании определения от 02.10.2023 по настоящему делу, то он не  входил в органы управления ООО «Креовент».

С учетом вышеизложенного к ответчику повышенный стандарт не применяется.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания спорной сделки недействительной, учитывая изложенные выше обстоятельства, а также документально подтвержденные возражения на доводы конкурсного управляющего, которые заключаются в следующем: перечисление денежных средств безналичным способом; наличие финансовой возможности приобрести транспортное средство; очевидное отсутствие кратного занижения стоимости транспортного средства, наличие обстоятельств, подтверждающих совершение сделки на рыночных условиях; наличие доказательств реального владения ответчиком автомобилем. 

Суд первой инстанции верно не принял в качестве надлежащего доказательства подтверждающего рыночную стоимость спорного транспортного средства в размере 1,2 млн. руб. распечатки объявлений с сайта Авто.ру, Дром.ру, представленные конкурсным управляющим, поскольку объявления не содержат сведений об аналогичном состоянии спорного автомобиля и тех, что представлены в объявлении.

Других доказательств неравноценности не представлено заявителем по обособленному спору.

Поэтому, доказательства, которые могли бы свидетельствовать о неравноценности оспариваемых сделок, в материалах дела отсутствуют.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как установлено выше, сделка не является неравноценной, ответчик не является заинтересованном лицом и не мог знать о признаках неплатежеспособности должника, соответственно отсутствуют все необходимы признаки подозрительной сделки, предусмотренные п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

В данном случае из материалов обособленного спора не усматривается, что рыночная стоимость имущества существенно превышала фактическую цену реализации имущества в два или более раза, при этом действия сторон при заключении договора свидетельствуют о том, что воля сторон при их заключении была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из договора купли-продажи, стоимость имущества была согласована сторонами в размере, соответствующем признаку равноценности встречного исполнения с учетом имеющихся повреждений.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у ФИО4 полномочий на совершение сделки от имени должника, заключенной по доверенности от 08.09.2020 серии 16АА номер 5889839, несмотря на отсутствие правомочий на получение денежных средств, правомерно отклонены, поскольку сделка совершена с физическим лицом, кроме того ответчику представлены со стороны ФИО9 документы на автомобиль, право на заключение сделки предусмотрено доверенностью, выдана квитанция к приходному кассовому ордеру и в договоре и квитанции проставлена печать ООО «Спецмонтаж», что в силу ст.182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации явно свидетельствуют о праве на совершение сделки.

Обращено внимание, что из представленных документов усматривается, что ФИО10 являлся исполнительным директором ООО «Спецмонтаж», действовал от имени и в интересах ООО «Спецмонтаж» по нотариальной доверенности от 08.09.2020 серии 16АА номер 5889839, общей доверенности ООО «Спецмонтаж» от 08.09.2020, в которой предусмотрено, в том числе право на получение денежных средств, выданной генеральным директором ООО «Спецмонтаж» ФИО5, подписал квитанцию к приходному кассовому ордеру №1 от 17.03.2023 как главный бухгалтер.

Доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, вопреки положениям статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Доводы конкурсного управляющего об аффилированности ответчика по отношению к должнику, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены в связи со следующим.

Действительно, из материалов дела и пояснений участников процесса следует, что ФИО2 имел знакомство с ФИО4, который ранее работал в ООО «Креовент», где работает ответчик.

Вместе с тем, наличие вышеуказанного обстоятельства в совокупности с иными установленным материалами дела и подтвержденными документально обстоятельствами, безусловно не свидетельствует о злоупотреблении правом и недействительности сделки, учитывая отсутствие доказательств причинения вреда кредиторам в результате совершения сделки и наличия встречного исполнения (сделка равноценная и денежная), отсутствия всей совокупности обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания сделки недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

В данном случае суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения экспертизы, с учетом доказанности стороной ответчика, что спорное транспортное средство приобретено по рыночной стоимости, недоказанностью конкурсного управляющего совокупности состава, предусмотренной п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что назначение экспертизы в настоящем обособленном споре приведет лишь к необоснованному затягиванию производства по делу, тем более, что в суде апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы такое ходатайство не заявлял.

Дополнительно представитель ответчика История данного автомобиля, отраженную на Интернет сайта "Автотека-сервис", согласно которой автомобилю был причинен существенный вред в результате ДТП в результате столкновения и примерный размер затрат на ремонт составил 750 000 руб., 1 000 000 руб. Доказательств того, что ремонт уже произведен не  представлено.

В совокупности с другими обстоятельствами, установленными выше, доводы апелляционной жалобы не доказывают того, что стороны намеренно заключили сделку с целью вывода из конкурсной массы актива в виде транспортно средства, поскольку действия лиц очевидно не выходят за рамки принятого стандарта поведения независимых участников гражданского оборота.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2024 года по делу А65-5610/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб. следует отнести на заявителя и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку при подаче заявления ему была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2024 года по делу А65-5610/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    Г.О. Попова

 

                                                                                                                Е.А. Серова