СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12306/2015-ГК

г. Пермь

23 августа 2017 года

Дело №А60-21692/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года

Постановление в полном объёме изготовлено 23 августа 2017 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С. И.,

судей  	Мартемьянова В. И., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кириенко И. К., 

при участии:

от конкурсного управляющего Байкова Марата Минивалеевича: Байков М.М. (паспорт); Иванов Р.В. (паспорт, доверенность от 14.08.2017),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего Байкова М. М.

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 июня 2017 года

о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 03.03.2017 об утверждении Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника посредством публичного предложения,

вынесенное судьёй Койновой Н. В.

в рамках дела №А60-21692/2014

о признании государственного унитарного предприятия Свердловской области «Совхоз «Верхнесалдинский» (ГУП СО «Совхоз «Верхнесалдинский», ОГРН 1026600787916, ИНН 6607000813) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2014 ГУП СО «Совхоз «Верхнесалдинский» (далее – должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Байков М. М. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №11 от 24.01.2015. 

Определениями арбитражного суда от 07.06.2015, от 19.10.2015, от 20.02.2016, от 22.08.2016, от 27.02.2017 срок конкурного производства в отношении должника продлён до 15.08.2017. 

24.03.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя, главы фермерского хозяйства «Заветное» Тюрниной Ксении Борисовны (Тюрнина К.Б.) о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 03.03.2017 об утверждении Предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника посредством публичного предложения, которым фактически утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника посредством публичного предложения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2017 заявление индивидуального предпринимателя, главы фермерского хозяйства «Заветное» Тюрниной К.Б. удовлетворено: признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 03.03.2017 об утверждении Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника посредством публичного предложения.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части установления факта занижения веса животных в инвентаризационных описях при проведении инвентаризации конкурсным управляющим; согласия с выводами заявителя о том, что позиция конкурсного управляющего о возможности замены имущества, входящего в состав конкурсной массы путем передачи его в аренду и возврата из аренды иного имущества, противоречит действующему законодательству о банкротстве и разрешить вопрос по существу.

04.08.2017 в апелляционный суд поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых конкурсным управляющим уточнена просительная часть: просит изменить обжалуемый судебный акт, исключив из мотивировочной части определения изложенные на стр. 9-12 сведения об установленных судом обстоятельствах и выводах относительно живого веса животных и его занижения конкурсным управляющим; а также выводы, изложенные в абз. 4-6 на стр. 12 о несоответствии позиции конкурсного управляющего о возможности замены имущества, входящего в состав конкурсной массы путем передачи его в аренду и возврата из аренды иного имущества законодательству о банкротстве.

В апелляционной жалобе и письменных дополнениях к ней конкурсный управляющий должника ссылается на необоснованность выводов суда, отдавшего предпочтение расчётному весу животных на основании методик и формул, о занижении конкурсным управляющим в инвентаризационных ведомостях веса животных. Поясняет, что вес определялся натурным измерением с использованием скотных весов с последующим занесением в инвентаризационную ведомость, а вес, полученный расчётным путём, не является достоверным, поскольку на весе животных могло сказаться тяжелое финансовое состояние должника и, как следствие, дефицит кормов. Также, ссылаясь на естественную нестабильность такого вида имущества как животные (скот растет, происходят процессы естественной убыли, рождение потомства и т.п.), отмечает, что покупатель имущества может не обнаружить то имущество, которое было инвентаризировано, оценено и утверждено к продаже; при заключении договора аренды стороны допускали возможность эквивалентной замены скота. Ссылается на нормы ст. 890 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность хранения вещей с обезличением; при таком хранении животных должнику для продажи будет возвращено именно то количество и качество животных, которое он передавал на хранение. В этой связи указывает на необоснованность выводов суда о несоответствии позиции конкурсного управляющего о возможности замены имущества, входящего в состав конкурсной массы путем передачи его в аренду и возврата из аренды иного имущества законодательству о банкротстве.

Индивидуальный предприниматель, глава фермерского хозяйства «Заветное» Тюрнина К.Б. в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения, не подлежащего изменению.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника и его представитель доводы апелляционной жалобы поддерживают, просят определение суда в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: дополнительных соглашений к договору аренды №1 от 01.03.2015, акта приема-передачи имущества от 01.03.2015 к договору аренды №1 от 01.03.2015, переписки между арендатором имущества и конкурсным управляющим должника.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 81, ч. 2  ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2014 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Байков М. М. 

03.03.2017 состоялось собрание кредиторов должника. 

Согласно протоколу собрания кредиторов от 03.03.2017 в собрании кредиторов 03.03.2017 принял участие представитель одного кредитора – МИФНС России №16 по Свердловской области с суммой требований 19926186,36 (99,74%). 

Собрание кредиторов от 03.03.2017 правомочно для принятия решений по вопросам повестки дня. 

Повестка дня собрания 03.03.2017: утверждение Предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника посредством публичного предложения. 

Собранием кредиторов 03.03.2017 принято решение: утвердить Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника посредством публичного предложения.

10.03.2017 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и 11.03.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника.

Ссылаясь на то, что решение собрания кредиторов должника от 03.03.2017 нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя, главы фермерского хозяйства «Заветное» Тюрниной К. Б., как потенциального участника объявленных торгов и потенциального покупателя части имущества должника, а также интересы собственника имущества должника, кредиторов, уполномоченного органа и третьих лиц, поскольку ограничивает конкуренцию на торгах, предоставляя преимущество тем лицам, которые располагают сведениями о действительных характеристиках имущества должника, а также предоставляет возможность для злоупотребления и присвоения части имущества должника, являющегося государственным предприятием, лицам, в фактическом владении которых это имущество находится в настоящее время,  Тюрнина К. Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов, состоявшегося 03.03.2017, недействительным.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции по приведённым в нём мотивам установил наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, признав оспариваемое решение собрания кредиторов должника от 03.03.2017 об утверждении Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника посредством публичного предложения недействительным, нарушающим права и законные интересы заявителя, как потенциального участника объявленных торгов и покупателя части имущества должника.

Судебный акт суда первой инстанции в части признания решения собрания кредиторов недействительным не оспаривается.

Конкурсный управляющий должника выражает несогласие с выводами суда в части установления факта занижения веса животных в инвентаризационных описях при проведении инвентаризации конкурсным управляющим, а также признания позиции конкурсного управляющего Байкова М. М. о возможности замены имущества, входящего в состав конкурсной массы путем передачи его в аренду и возврата из аренды иного имущества, противоречащей действующему законодательству о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав конкурсного управляющего должника и его представителя в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что имеются основания для изменения судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу ст.ст. 65, 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов должника от 03.03.2017 об утверждении Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника посредством публичного предложения в части недостатков в идентификации имущества признаны конкурсным управляющим должника и не оспариваются.

Из содержания мотивировочной части определения следует, что судом первой инстанции выводы о занижении конкурсным управляющим веса животных при инвентаризации имущества в 2015 г. сделаны на основании приведённых заявителем доводов о том, что экспедиционное обследование обнаруженной заявителем 20.03.2015 микропопуляции лошадей, а также осмотр 15.03.2017 конепоголовья, выставленного на торги, показали, что лошади были упитанными.  

В результате чего, судом первой инстанции был принят во внимание произведённый заявителем расчётным путём вес лошадей и крупного рогатого скота, занижение веса которого также установлено судом, исходя из того, что вес коров, указанный в инвентаризационной описи, не соответствует среднему весу коров стандарта породы уральского типа черно-пестрой, к которой относятся все животные должника.

В подтверждение применяемых в коневодстве расчётных способов определения веса лошадей заявитель ссылается на учебные пособия; а при определении веса крупного рогатого скота – на Порядок и условия проведения бонитировки племенного крупного рогатого скота молочного и молочно-мясного направлений продуктивности, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 28.10.2010 №379.

Вместе с тем, расчётный метод мог быть применим при отсутствии возможности определить живую массу путём взвешивания.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника, инвентаризация принадлежащих должнику взрослых животных с определением живого веса каждого животного проводилась в январе 2015 года натурным измерением с использованием скотных весов, показания которых и заносились в инвентаризационные описи №1-7 от 22.01.2015, впоследствии опубликованные в ЕФРСБ. 

Инвентаризационные ведомости содержат указания на живой вес каждого животного и оснований сомневаться в правильности произведённых инвентаризационной комиссией измерений, не имеется.

Таким образом, высказанное судом первой инстанции в обоснование непринятия веса, отраженного в инвентаризационных описях, отклонение от установленного стандарта среднего веса животных, не может быть признано обоснованным, как не свидетельствующее о несоответствии данных сведений действительности. 

При этом, заслуживающими внимание, по мнению апелляционного суда, являются доводы конкурсного управляющего о том, что на весе животных напрямую могли сказаться условия их содержания, питания, сезонные условия. Следует учитывать, что проводилась инвентаризация животных, принадлежащих должнику, финансовое состояние которого признано судом неудовлетворительным. Имевшийся на момент принятия дел конкурсным управляющим дефицит кормов, по его сведениям, наблюдался в хозяйстве 2 последних года перед введением конкурсного производства, в связи с чем, не исключено недополучение животными кормов в достаточном объеме, необходимом для сохранения нормативных параметров живого веса и напрямую могло сказаться на отличии фактического веса животных от расчётного.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что абзац 6 на странице 9 обжалуемого определения следующего содержания «При проведении инвентаризации конкурсным управляющим Байковым М.М. в инвентаризационных описях указан заниженный вес животных.» подлежит исключению из мотивировочной части определения.

Относительно обжалуемого вывода суда в мотивировочной части определения о несоответствии действующему законодательству о банкротстве позиции конкурсного управляющего Байкова М. М. о возможности замены имущества, входящего в состав конкурсной массы путем передачи его в аренду и возврата из аренды иного имущества, апелляционный суд исходит из следующего.

С учётом фактических обстоятельств дела, передачи во временное владение и пользование ООО «Никитинское» по договору аренды такого имущества как крупный рогатый скот, которому свойственна естественная нестабильность (скот растёт, происходят процессы его естественной убыли, рождения потомства и т.п.), соответствующая возможность замены данного имущества, входящего в состав конкурсной массы должника, путём передачи его в аренду и возврата из аренды иного эквивалентного имущества, допускается. В противном случае, как обоснованно отмечает в жалобе конкурсный управляющий должника, покупатель этого имущества рискует не обнаружить то имущество, которое когда-то было проинвентаризировано, оценено, утверждено к продаже кредиторами и продано с торгов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, изложенный в абз. 6 стр. 12 определения, следующего содержания «Позиция конкурсного управляющего Байкова М.М. о возможности замены имущества, входящего в состав конкурсной массы путем передачи его в аренду и возврата из аренды иного имущества, противоречит действующему законодательству о банкротстве.» также следует признать необоснованным.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Таким образом, определение арбитражного суда от 08.06.2017 в обжалуемой части подлежит изменению на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ. Оспариваемые выводы суда первой инстанции следует исключить из мотивировочной части судебного акта.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п.3 ст.61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2017 года по делу № А60-21692/2014 в обжалуемой части изменить, исключив из мотивировочной части текст следующего содержания:

- «При проведении инвентаризации конкурсным управляющим Байковым М.М. в инвентаризационных описях указан заниженный вес животных» абзац 6  страница 9;

- «Позиция конкурсного управляющего Байкова М.М. о возможности замены имущества, входящего в состав конкурсной массы путём передачи его в аренду и возврата из аренды иного имущества, противоречит действующему законодательству о банкротстве» абзац 6 страница 12.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов

 

О.Н. Чепурченко