АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 января 2025 года Дело № А56-11561/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.  

при участии финансового управляющего ФИО1, представителя ООО «Рустранслайн» ФИО2 по доверенности от 05.12.2024, представителя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 26.04.2024 представителя ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 20.08.2024,  

рассмотрев 14.01.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО3, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Рустранслайн» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу № А56-11561/2023/сд.2,  

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении ФИО3 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2024, финансовый управляющий ФИО1 обратился с заявлением о признании недействительным договора дарения жилого дома с земельным участком от 28.12.2018, применении последствий его недействительности в виде взыскания с ФИО5 2 648 720 руб. 11 коп.  

Определением суда первой инстанции от 17.04.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024, заявление финансового управляющего удовлетворено.  

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 17.04.2024 и постановление от 04.09.2024, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда, либо принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.  

Податель кассационной жалобы указывает на неизвещение судом первой инстанции ФИО5 о рассмотрении заявления финансового управляющего; полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали должной оценки представленным доказательствам, пришли к ошибочному выводу об исчислении периода подозрительности с 25.12.2020 – даты государственной регистрации перехода права на спорное имущество, тогда как сам договор нотариально удостоверен 28.12.2018, т.е. ранее трехгодичного периода до момента возбуждения дела о банкротстве.  

По утверждению должника, на дату заключения договора дарения признаки неплатежеспособности у ФИО3 отсутствовали, доказательств осведомленности ФИО5 о вынесении в отношении ФИО3 приговора  

по уголовному делу не представлено, сама же по себе заинтересованность ФИО5 по отношению к должнику не является безусловным основанием для вывода об осведомленности другой стороны сделки о наличии у должника противоправной цели при совершении данной сделки.  

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить определение от 17.04.2024 и постановление от 04.09.2024, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда, либо принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.  

ФИО5 в кассационной жалобе приводит доводы аналогичные доводам ФИО3  

Общество с ограниченной ответственностью «Рустранслайн» (далее – Общество) также обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение от 17.04.2024 и постановление от 04.09.2024, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.  

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2024 кассационная жалоба Общества принята к производству, вопрос о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы назначен к рассмотрению в судебном заседании.  

В судебном заседании представители ФИО3 и ФИО5 поддержали доводы своих кассационных жалоб, представитель Общества поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного им процессуального срока.  

Представители ФИО3 и ФИО5 просили отказать в удовлетворении ходатайства Общества.  

Финансовый управляющий возражал по жалобам ФИО3 и ФИО5 и полагал возможным восстановить процессуальный срок по жалобе Общества.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.  

Рассмотрев ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.  

В силу части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.  

Согласно части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Датой принятия обжалуемого постановления является 04.09.2024, следовательно, срок на его обжалование в кассационном порядке истек 04.10.2024.  

Кассационная жалоба Общества направлена в суд кассационной  

инстанции по почте 23.11.2024, то есть с пропуском установленного законом срока на подачу такой жалобы.  

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Общество сослалось на то, что к участию в рассмотрении обособленного спора Общество не привлекалось, до 25.10.2024 у него отсутствовали сведения о принятых по нему судебных актах.  

В соответствии со статьей 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.  

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13) для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).  

Как усматривается из материалов дела, требование Общества признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО3 определением от 27.03.2024.  

В соответствии с пунктом 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, следовательно, и право обжалования судебных актов по другим обособленным спорам.  

Каких-либо причин пропуска процессуального срока, которые могли быть расценены судом кассационной инстанции в качестве уважительных, Общество в ходатайстве не привело; доказательств того, что Общество столкнулось с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению кассационной жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представило.  

Вместе с тем сведения по настоящему делу размещены в открытом доступе на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и информационной системе «Картотека арбитражных дел», соответственно Общество не было лишено возможности узнать о наличии спора, однако таким правом не воспользовалось (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

При таком положении основания для удовлетворения заявленного Обществом ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отсутствуют.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд  

кассационной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии к производству установит, что она подана по истечении срока подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.  

Так как наличие оснований для возврата кассационной жалобы Общества на определение от 17.04.2024 и постановление от 04.09.2024 установлено судом кассационной инстанции после принятия названной жалобы к производству, производство по данной кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Законность принятых по делу судебных актов проверена Арбитражным судом Северо-Западного округа исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах ФИО3 и ФИО5  

Как установлено судами, по договору дарения, датированному 28.12.2018 и выполненному в нотариальной форме на бланке 47 БА 2862501, ФИО3 безвозмездно передала в собственность ФИО5 жилой дом, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, м.о. «Ропшинское сельское объединение», СНТ «Новоропшинское», участок 20, общей площадью 114,3 кв.м, с кадастровым номером 47:14:1255001:144, и земельный участок площадью 900 кв.м, с кадастровым номером 47:14:1255001:40, занятый жилым домом.  

На момент заключения сделки кадастровая стоимость земельного участка составляла 413 424 руб., кадастровая стоимость жилого дома – 2 020 355 руб. 37 коп., стороны оценили даримое имущество в 2 433 779 руб. 37 коп.  

Государственная регистрация перехода права на спорное имущество произведена 25.12.2020.  

Полагая, что спорный договор дарения земельного участка и жилого дома, подлежит признанию недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился с рассматриваемым заявлением.  

Удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, исходил из того, что оспариваемая сделка заключена должником с заинтересованным по отношению к нему лицом, в результате ее заключения причинен вред имущественным правам кредиторов ФИО3, поскольку из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество в отсутствие равноценного встречного исполнения.  

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для их удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  

недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

С учетом возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества 07.03.2021 и регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество 25.12.2020, суды обоснованно указали на возможность оспаривания спорного перечисления по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Довод подателя кассационной жалобы о необходимости исчисления срока подозрительности с даты удостоверения договора нотариусом подлежит отклонению, поскольку переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, и в силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.  

Следовательно, дата государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества как дата применяется при исчислении специальных сроков для признания сделки недействительной.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В рассматриваемом случае судами установлено, ФИО5 является дочерью ФИО3, т.е. заинтересованным по отношению к должнику лицом, при этом в результате заключения договора из конкурсной массы ФИО3 в отсутствие равноценного встречного исполнения выбыли объекты недвижимого имущества, то есть произошло уменьшение имущества должника.  

Суды выяснили, что приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2020 по делу № 1-36 ФИО3 признана виновной в том,  

что, работая главным бухгалтером Общества, совершила присвоение, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Обществу и вверенного ФИО3, на сумму 8 202 184 руб. 84 коп., а также в том, что, работая главным бухгалтером у индивидуального предпринимателя ФИО7, совершила присвоение вверенного ей имущества на сумму 20 272 774 руб. 15 коп.  

Таким образом, признав доказанными совершение спорной сделки при наличии у должника неисполненных обязательств с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность об этом ответчика, суды правомерно признали договор дарения недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Приведенные в кассационных жалобах ФИО5 и ФИО3 доводы об отсутствии у должника в спорный период признаков неплатежеспособности и отсутствии в действиях сторон намерения причинить вред имущественным правам кредиторов подлежат отклонению.  

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372, с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.  

При этом сама по себе недоказанность наличия признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок не блокирует возможность их квалификации в качестве подозрительной, в частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях.  

Вопреки мнению кассатора, установленные судами обстоятельства, свидетельствующие о безвозмездной передаче в дар объектов недвижимого имущества, в результате чего кредиторы лишились возможности получить удовлетворение за их счет, подтверждают уменьшение в результате спорной сделки активов должника и свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторам, что образует совокупность условий для признания спорных сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Ссылка подателей кассационных жалоб на неизвещение судом первой инстанции ФИО5 о времени и месте рассмотрения заявления финансового управляющего отклонена судом кассационной инстанции, поскольку опровергается материалами дела (представитель ФИО5 участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 17.04.2024).  

Иные доводы, содержащиеся в кассационных жалобах ФИО3 и ФИО5, не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателей жалоб с оценкой судами доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального  

права применены судами правильно.  

Правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационных жалобах доводами не имеется.  

 Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Рустранслайн» о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать.  

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Рустранслайн» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу  

 № А56-11561/2023/сд.2 прекратить. 

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу  

 № А56-11561/2023/сд.2 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО3 и ФИО5 – без удовлетворения.  

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Рустранслайн» может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.  

Председательствующий К.Г. Казарян  

Судьи Н.Ю. Богаткина 

А.В. Яковец