АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10792/2015

г. Чебоксары

30 июля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд в составе: судьи Баландаевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании суда дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304213436600137, ИНН 

<

***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 304213210600033, ИНН 

<

***>,

акционерному обществу "Тандер", Россия, 428005, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Гражданская. д. 77, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

третье лицо - Публичное акционерное общество «МРСК Волги» в лице филиала ПАО «МРСК Волги» - «Чувашэнерго» (428029, 

<

...>),

о взыскании в солидарном порядке 4046213 руб. 07 коп.

          при участии:

от Истца  - ФИО4 по пост. дов. от 19.01.2018 №21АА0856076, ФИО5 по пост. дов. от 01.03.2018 б/н,

от ИП ФИО6 – не было

от АО «Тандер» - ФИО7 по пос. дов. от 25.01.2018 № 2-4/51,

от ПАО «МРСК Волги»  –  не было 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее - Истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3  (далее – ИП ФИО3), акционерному обществу "Тандер" (далее   - АО «Тандер») о взыскании убытков в солидарном порядке 4046213 руб. 07 коп..

  Исковые требования мотивированны причинением ущерба в связи с уничтожением  имущества, находившегося в арендованном  Истцом у ИП ФИО3 помещении по адресу:  

<

...>, произошедшим 24.11.2012 года пожаром. 

Определением суда от 20.10.2016 привлечено в качестве третьего лица публичное акционерное общество «МРСК Волги» в лице филиала ПАО «МРСК Волги» - «Чувашэнерго».

В судебном заседании 20.04.2018 Истец отказался от исковых требований  в отношении к ИП ФИО3,   уточнили исковые требования в отношении АО «Тандер», просили взыскать с АО «Тандер» убытки в сумме 4021990,17 руб.

Судом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят  частичный отказ истца от заявленных требований, уточнение иска, так как это не нарушает права других лиц и не противоречит закону и уточнение иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска является основанием прекращения производства по делу.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Представители Истца поддержали   исковые требования по основаниям, изложенным в иске, в дополнениях к иску,  в возражениях на дополнительный отзыв с учетом уточнений. 

Представитель АО «Тандер» не признал  иск по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных отзывах, поддержал с учетом уточнений заявление о фальсификации доказательств. 

ИП ФИО6,  ПАО «МРСК Волги», будучи извещенные о времени и месте заседания суда по адресу, представленному регистрирующим органом, явку своих представителей не обеспечили.  

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ИП ФИО6,  ПАО «МРСК Волги».

Ранее в судебных заседаниях представителем ПАО «МРСК Волги» представлялись письменные пояснения по существу спора, вопрос об удовлетворении иска оставлял на усмотрение суда.

          На основании определения суда от 27 июня 2017 года по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО3 по делу  назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр» (

<

...>). Непосредственно производство экспертизы поручено экспертам: ФИО8, ФИО9, ФИО10.

По результатам проведенной судебной экспертизы автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр» представлено заключение  эксперта №547 от 15.09.2017 (том 17).

В судебном заседании  20 октября 2017 года  допрошены эксперты  автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр» -   ФИО9, ФИО10,  которые   ответили на вопросы суда и представителей сторон по результатам проведенной судебной экспертизы.    

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, заключение судебной экспертизы, показания экспертов, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Индивидуальному предпринимателю ФИО3 на праве собственности принадлежит двухэтажное здание Торгового дома - универсальный магазин, назначение - нежилое, общая площадь 1327,1 квадратный метр, кадастровый номер 21:22:100124:0001:663, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – Торговый дом).

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2012 г., около 22 часов 47 минут в принадлежащем ИП ФИО3 торговом доме, находящемся по адресу: 

<

...> произошел пожар.       

По факту данного пожара Отделением надзорной деятельности Шемуршинского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Чувашской Республике проведена проверка, по результатам которой 14.06.2013 г. и.о. дознавателя ОНД Шемуршинского района ЧР, старшим инспектором ФИО11 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления (т. 1 л.д. 10-11).

Из акта о пожаре следует, что 24.11.2012 г. произошёл пожар в складском помещении торгового дома с последующим перемещением на карниз крыши и на все здание.

Из технического заключения от 03.12.2012 № 264-2012, заключений ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Чувашской Республике от 11.01.2013 и 03.06.2013 следует, что очаг пожара находился на участке ввода электрических кабелей к трансформаторной подстанции (КТП 10/0,4 кВ), расположенной сзади здания Торгового дома; непосредственной технической причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы какого-то электрооборудования, находящегося внутри трансформаторной подстанции, приведшего к искрению (короткому замыканию) электрических проводников подводящего кабеля (провода) к данной трансформаторной подстанции, с последующим развитием пожара на складское помещение Торгового дома и на здание Торгового дома.

Согласно заключению специалиста ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» ФИО12 - место установки РЛНД на опоре ВЛ-10 кВ в непосредственной близости от очага возгорания объективно зафиксированный факт работы электроустановки в аварийном режиме, наличие и падение раскаленных частиц металла (искр), при разрушении подвижных и неподвижных контактов РЛНД, вызванное термическим и электродинамическим действием сверх тока, а также траектория падения указанных частиц, обусловленная местом установки РЛНД на верхней части ж/б опоры ВЛ, наличием, направлением и силой ветра, с технической точки зрения являются наиболее вероятной электротехнической версией возникновения пожара. Также специалист привел возможные причины искрения: плохие контакты ножей РЛНД, появление токов утечки, рост токов нагрузки ВЛ-10 кВ из-за длительной перегрузки силового трансформатора КТПН. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2013 указано, что событие предполагавшегося преступления (возникновения пожара) явилось результатом действия физиологических, физических или химических процессов, не зависящих от сознания и волевого контроля лиц, и выразилось в аварийном режиме работы электропроводников.

01.01.2012 между ИП ФИО2 (арендатор)  и ИП ФИО3 (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование (в аренду) на возмездной основе часть нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

В результате    пожара Истцу был причинён ущерб,   на момент пожара в арендуемом  Истцом  помещении находилось принадлежащее ему имущество.

 Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии  было рассмотрено дело № А79-835/2013  по иску ИП ФИО3 к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Чувашэнерго», ЗАО «Тандер», АО «Чувашская энергосбытовая компания».

Согласно решению Арбитражного суда ЧР от 23 сентября 2015 г. было взыскано с ЗАО «Тандер» в пользу ИП ФИО3 30 627 200 руб., в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Чувашэнерго» судебные расходы 405209 руб.80 коп., с ИП ФИО3 судебные расходы 889 390 руб.20 коп.

Указанным решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии  по делу N А79-835/2013 установлено, что пожар в торговом доме произошел в связи с нарушением нормального режима работы (аварийной ситуации) на проводниках, принадлежащих АО "Тандер", и эти проявления аварийной работы носили первичный характер по отношению к пожару. Эти обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по делу N А79-835/2013 и вступившего в законную силу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, имеют юридическое значение для разрешения настоящего спора и не подлежат доказыванию, не допускают опровержения в силу их преюдициальности, установленной статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка доказательств по настоящему делу в части установления причины, возникновения пожара в Торговом доме, в результате которого был причинен вред имуществу истца, и лица, ответственного за причиненный ущерб, без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу N А79-835/2013, противоречила бы указанной выше процессуальной норме. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 по делу N 303-ЭС15-16010).

          Согласно справке Истца о размере причиненного ущерба на момент пожара в вышеуказанном помещении находились товарно-материальные ценности на общую сумму 4046213,07 руб., принадлежавшие ИП ФИО2 (том 1 л.д. 12-36).

          Претензионные письма Истца, направленные в адрес ИП ФИО3, АО «Тандер» были оставлены без исполнения (том 1 л.д. 39-42).

С исковым заявлением  о взыскании в солидарном порядке с ИП ФИО3,    АО "Тандер"  убытков в размере 4046213 руб. 07 коп. ИП ФИО2  обратился в суд.

С учетом  отказа от иска в отношении ИП ФИО3  и уточнения размера исковых требований Истец просил взыскать с АО "Тандер"  4021990,17 руб. в качестве возмещения убытков, причиненных пожаром. 

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Деликтная ответственность для ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда и доказанности его размера, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между понесенными убытками (вредом) и поведением причинителя. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности надлежит признавать любую деятельность, осуществление которой создаст повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии  при рассмотрении дела № А79-835/2013 сделан вывод о том, что пожар в торговом доме произошел в связи с нарушением нормального режима работы (аварийной ситуации) на проводниках, принадлежащих АО «Тандер» (абз. 2 стр. 51 Решения), что влечет за собой ответственность за причинение этим источником вреда третьим лицам, по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

  С учетом положений статьи 1082 Гражданского кодекса РФ  возмещении вреда может быть  произведено лицом, ответственным за его  причинение,   в том числе путем возмещения  причиненных убытком (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом бремя доказывания противоправного поведения причинителя вреда, наличия ущерба и причинной связи возлагается на истца (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные

обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ.). 

Как установлено судом выше в рамках рассмотрения дела  № А79-835/2013 судом были установлены причины, возникновения пожара в Торговом доме, в результате которого был причинен вред имуществу Истца, и лицо, ответственным за причиненный ущерб, которым является АО «Тандер».

С учетом изложенного, суд признает доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействия) ответчика АО «Тандер» и наступившим вредом вследствие пожара,  в связи с чем, соответствующие доводы АО «Тандер», изложенные в отзывах, письменных пояснениях и фактически направленные на переоценку вышеуказанных обстоятельств, судом не принимаются. 

Истцом в материалы дела в качестве доказательств размера ущерба в результате пожара, представлена справка о размере причиненного ущерба на сумму  4046213,07 руб. (том 1 л.д. 12-36).

При этом указанная справка составлена Истцом в одностороннем порядке, без участия представителей ответчика или сторонних  организаций, в любом случае сама по себе,  не может подтверждать фактическое наличие товара на указанную сумму на дату пожара в Здании торгового дома и достоверную сумму ущерба.

 

Доводы АО «Тандер» о том, что Истец не подтвердил достоверными доказательствами размер причиненного ущерба, судом принимаются частично по следующим мотивам.

 Истец доводов об утрате первичной документаций, подтверждающей приобретение уничтоженного пожаром товара, в результате пожара не заявлял. 

Напротив, из пояснений Истца, материалов дела следует, что у Истца в 2012 году имелось несколько магазинов бытовой техники под единым названием «Лидер», причем централизованная бухгалтерия находилась в г. Канаш, приобретение бытовой техники и иных товаров происходило централизованно с последующим распределением по магазинам.

          В подтверждение остатка товаров в магазине «Лидер», расположенном в спорном Торговом доме в с. Шемурша Истцом представлены товарные накладные, платежные документы на приобретение товаров  у контрагентов, акты сверки,  выписки из расчетного счета в банке, товарные накладные на внутренне перемещение товаров в спорный магазин, регистры движения товаров по магазину в с. Шемурша, акты ревизии от 25.11.2012 г. н от 06.11.2012 в магазине «Лидер» по адресу: с. Шемурша, Шемуршинский район, ул. Космовского, д. 31 (том 1 л.д. 125-150, том 2 л.д. 1-132, том 4 л.д. 2-147, тома 5-14, том 15 л.д. 1-66, том 22 л.д. 88-127, том 25 л.д. 1-29, том 28 л.д. 98-108). 

На предложение суда представить сводную  расшифровку первичных документов на приобретение товаров, находившихся по данным Истца в момент пожара в спорном магазине, Истцом представлен реестр на общую сумму 4032314,06 руб.

Ответчиком АО «Тандер» были заявлены мотивированные возражения по представленным документам, в том числе Ответчик оспаривал представленные Истцом расходные документы по контрагенту ООО «БТ» (ИНН 

<

***>, ранее располагалось  по адресу: 

<

...>), в связи с чем было  заявлено в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о фальсификации доказательств, согласно которому, с учетом уточнений, Ответчик предполагал сфальсифицированными следующие доказательства: 

- товарную накладную ООО «БТ»  №0925 от 25.09.2017 на сумму 485 958,92 руб. (в материалы дела представлена копия заверенная Истцом - том 12 л.д. 148-152),

- товарную накладную ООО «БТ» №0921 от 21.09.2012 на сумму 873 977,94 руб. (в материалы дела представлена копия заверенная Истцом Том 12 л. д. 141-143), 

- приходный кассовый ордер №91515 от 26.09.2012 на 100 000 руб. на выплату ООО «БТ» (в материалы дела представлена копия заверенная Истцом - том 15 л.д. 27),

- накладную на внутреннее перемещение №342 от 25.09.2012 (в материалы дела представлена копия заверенная Истцом - том 13 л.д. 154-155),

-  акт ревизии от 06.11.2012 (в материалы дела представлен оригинал - том 12 л.д. 69-78);

- акт ревизии от 25.11.2012 (в материалы дела представлен оригинал - том 4 л.д. 2-17). 

При этом,  на предложение суда, представители Истца просили исключить из числа доказательств по делу: товарную накладную № 0925 от 25.09.2017 на сумму 485958,92 руб. и акты ревизии от 06.11.2012 и 25.11.2012.

В судебном заседании 05 июня 2018 года, суд,  руководствуясь статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства АО «Тандер» о фальсификации доказательств: товарной накладной № 0921 от 21.09.2012 на сумму 873977,94 руб.; приходного кассового ордера № 1515 от 26.09.2012, на сумму 100000 руб.; накладной на внутренне перемещение № 342 от 25.09.2012.

Вместе с тем, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Истцом документы  по поставке  спорных товаров от ООО «БТ» и их оплате,  документы, представленные в материалы дела в отношении данного контрагента по запросам суда, в совокупности с иными материалами дела, с учетом доводов сторон, суд пришел к выводу о не подтверждении факта приобретения Истцом товаров у данного контрагента и нахождения их  в момент пожара в магазине «Лидер» в с. Шемурша, по следующим мотивам. 

 В материалы дела Истцом первичные документы по приобретению товаров  по контрагенту ООО «БТ»  были представлены, в отличие от иных контрагентов,  в виде копии с дубликатов (том 12 л.д. 130-174). 

Оплата поставки товаров от ООО «БТ» по данным Истца была произведена только путем наличной оплаты, причем в подтверждение представлены копии с  копий приходных кассовых ордеров, заверенных директором управляющей компании ООО «БТ» - ООО «Ремкомторг» - ФИО13 (том 15 л.д. 1-66).

Согласно пояснениям Истца (том 21 л.д. 123-125), ни одного документа по взаимоотношениям с указанным контрагентов не сохранилось, в связи чем Истец обратился за содействием к бывшему директору ООО «БТ» - ФИО14, который, как подтверждается как пояснениями самого же Истца, так и данными из ЕГРЮЛ с 2014 года не являлся руководителем ООО «БТ»,  а в качестве исполнительного органа  (управляющей организации) было назначено ООО «Ремкомпторг».

При оценке обстоятельств по делу суд принимает во внимание, что Истец не пояснил, при каких обстоятельства были утрачены первичные документы на приобретение товаров именно по указанному контрагенту – ООО «БТ», учитывая, что по приобретению товаров по иным контрагентам документы сохранились и  представлены в материалы дела.

Доводы Истца об истечении сроков хранения документов противоречат действующему законодательству.

В соответствии со ст. 29 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. 

Более того, как установлено выше первичные документы по иным контрагентам у Истца сохранились, на момент обращения в суд  с настоящим иском – 25.11.2015 сроки хранения спорных документов не истекли, при этом с момента пожара  24.11.2012,  обязанность по сохранению документов  по приобретению товаров у спорного контрагента, для целей подтверждения размера причиненного ущерба,  лежала на Истце. 

Истцом в материалы дела представлены заверенные нотариально пояснения бывшего директора ООО «БТ» - ФИО14 (том 21 л.д. 126, том 22 л.д. 57), согласно которым он подтверждает факт взаимоотношений между ООО «БТ» и ИП ФИО2 в 2012 году по приобретению товаров, при этом, также сообщил, что все документы, подтверждающие приобретение товаров Истцом у ООО «БТ» не сохранились как в связи с истечением срока хранения, так и в связи с ликвидацией ООО «БТ» в 2017 году, при этом сообщает о передаче копии документов представителям ИП  ФИО2 для предоставления их в суд.

  На вызовы суда для допроса в качестве свидетеля ФИО14 не явился, доверенность  б/н от 20.01.2015 от ООО «Ремкомторг»  выданная ФИО14, сроком действия на три года,  приложенная к  вышеуказанным пояснениям, не является подтверждением полномочий на совершение ФИО14 вышеуказанных действий по выдаче за своей подписью фактически  дубликатов спорных документов. Более того, доверенность  б/н от 20.01.2015 от ООО «Ремкомторг»  (том 21 л.д. 127) подписана от имени директора ФИО13, вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ и решению единственного участника ООО «Ремкомторг» от 30.03.2016 ФИО13 Назначен руководителем ООО «Ремкомторг» только 30 марта 2016 года.

          Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРЮЛ  (том 19 л.д. 169-194) ООО «БТ» прекратило с 03.07.2017 года деятельность в качестве юридического лица, а ООО «Ремкомторг» прекратило деятельность в качестве юридического лица с 17.07.2017 года. При этом, директор ООО «Ремкомторг» - ФИО13 был дисквалифицирован с 11.05.2016 по 10.05.2017 и с 04.04.2017 по 02.10.2017 (том 19 л.д. 183).

          Истцом же  в апреле 2017 г. представлены приходно-кассовые ордера (далее – ПКО) ООО «БТ» на получение денежных средств от ИП ФИО2, якобы заверенные дисквалифицированным ФИО13

 В ПКО ООО «БТ» от имени кассира в один и тот же день в разных ПКО стоят одинаковые подписи разных лиц ФИО15 и ФИО16

          Судом принимаются возражения АО «Тандер» о том, что согласно представленной отчетности по начисленным и уплаченным страховым взносам в отношении ООО «БТ» кассир ФИО16 не состояла в трудовых и/или гражданско-правовых отношениях с ООО «БТ» в 4 квартале 2012. Между тем, от ее имени подписаны следующие ПКО №1529 от 01.10.2012, №1530 от 01.10.2012, №1531 от 01.10.2012, №1532 от 05.10.2012 г., №1533 от 09.10.2012, №1534 от 10.10.2012 г., №1536 от 12.10.2012, №1537 от 13.10.2012, №1537 от 13.10.2012, №1540 от 14.10.2012, №1542 от 15.10.2012, №1544 от 22.10.2012, №1545 от 19.11.2012, № 1572 от 23.11.2012, № 1626 от 26.11.2012, № 1662 от 28.11.2012, № 1688 от 30.11.2012 на общую сумму 1            126 723, 81 руб.

Также АО «Тандер», возражая против спорных документов, оформленных от ООО «БТ» обратило внимание, что визуально подпись и расшифровка подписи лица, подписавшего товарные накладные от имени ООО «БТ» ФИО14, явно не соответствует подписи ФИО14 на нотариально удостоверенных пояснениях ФИО14 по делу А79-10792/2015 от 17.01.2018.

Выполнение подписей и расшифровки от имени ФИО14 в товарных накладных ООО «БТ» №0927 от 27.09.2012, №0930 от 30.09.2012 и письменных пояснениях ФИО14 разными лицами подтверждено представленным в материалы дела АО «Тандер»  заключением специалиста №129/18 от 29.01.2018 г. (том 22 л.д. 26-50).

Указанные доводы Истцом не опровергнуты, при этом, суд также принимает во внимание, что согласившись на исключение из числа доказательств товарной накладной  № 0925 от 25.09.2017 на сумму 485958,92 руб., оформленной от ООО «БТ» фактически подтвердил, что спорные первичные документы были оформлены уже в период рассмотрения настоящего спора в суде. 

Суд принимает во внимание, что Истцом не изложено каких-либо правовых оснований для возможности подтверждения факта совершения хозяйственных операций  по утраченным  у обоих сторон сделки документам, те есть подлинников первичных документов и достоверных доказательств факта и объема вышеуказанных поставок товара ООО «БТ»  Истцом фактически не представлено.

Более того, в материалы дела не представлено сведений исходя из каких именно данных (регистров бухгалтерского, налогового учета, книг кассира- операциониста и иных) были восстановлены данные о спорных хозяйственных операциях – время, дата, объемы  и стоимость товара.  

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ИП  ФИО3 была проведена судебная экспертиза,  проведение которой было поручено автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр».

Согласно заключению эксперта № 547 от 15.09.2017 года (том 17) сделаны выводы о том, что  размещение в помещении торгового отдела площадью 93 кв.м., находившегося на первом этаже торгового дома, расположенного по адресу: с.Шемурша Шемуршинского района Чувашской Республики, ул. Космовского, д.31, товаров в количестве, указанном истцом в справке о размере причиненного ущерба на 25.11.2012, с учетом необходимого пространства для размещения торгового оборудования, прохода посетителей и работы продавцов, не представляется возможным.

Так, согласно вышеуказанному Заключению эксперта общая сумма площади, которая необходима для размещения товара, указанного в справке, составляет 131 кв.м., т. е. на 31% больше площади,  фактически переданной Истцу (том 17 л.д. 31).

Истец указывает, что доказательствами размещения товаров в заявленном количестве и на заявленную сумму являются: схемы расположения товаров, показания ИП ФИО3, ФИО17, первичными документами, заключением специалиста №44/09-17 ООО «Эксперт-профит» от 04.09.2017 (том 18 л.д. 2-5).

Возможность размещения товаров в заявленном Истцом количестве, приобщенные им схемы и заключение специалиста №44/09-17 ООО «Эксперт-профит» опровергается заключением эксперта №547 от 15.09.2017, выполненным экспертами АНО «НЭЦ» на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии  от 27.06.2017 по делу А79-10792/2015. 

При этом согласно представленному АО «Тандер», в свою очередь, заключению специалиста ООО «ИЦ ЭРА» № 100601/17 от 04 декабря 2017 года (том 19 л.д. 116-144) стоимость товаров, утраченных в результате пожара Торгового дома, в соответствии с заключением эксперта № 547 от 15.09.2017 и справкой  о размере причиненного ущерба на 25.11.2012 составляет  2 463 535, 49 руб.

Указанные выводы могли быть применены судом при подтверждении Истцом достоверными и надлежащим образом оформленными документами, подтверждающими факт приобретения и нахождения в торговом помещении в момент пожара всего объема товара, перечисленного в справке от 25.12.2012. 

Таким образом, учитывая результаты проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, установившей невозможность размещение на площади магазина Истца – 93 кв.м., всего количества товара,  перечисленного в справке о размере ущерба орт 25.12.2012,  а также установленных выше обстоятельств в отношении документального подтверждения приобретения Истцом товаров у ООО «БТ», судом принимаются доводы Ответчика,  о  не подтверждении надлежащими документами  приобретения товаров у данного контрагента на общую сумму 2923008,86 коп. согласно итоговой расшифровке затрат, представленной Истцом (том 28 л.д. 109-195), из которой во взыскиваемой с учетом уточнения иска сумме предъявлено к возмещению – 2912684,97 руб.  (с учетом пояснений Истца). 

Помимо документов по ООО «БТ» Истцом в качестве подтверждения факта и размера причиненного пожаром ущерба представлены также товарные накладные и платежные документы по иным контрагентам на общую сумму 1109305,2 руб. (том 28 л.д. 183-195) – ООО ТД «Абсолют», ООО «Волжская газовая компания», ООО «Тэка Энтерпрайз»,  ООО «Старкис»,  ООО «АйтиОН-НН»,  ООО «Веста», ООО «ПОЗиС», ООО «Симбирск-Кроун», ООО «Техмаркет», ООО «Мегаполис», ИП ФИО18,  ООО «Веста-фильтр», ООО «ТД Форте», ООО «Газокомплектсервис-Т», ООО «Электроторг»,  ООО «РосГарант», ООО «ВостоТехнолоджи», ЗАО «НПКЦ Формоза-Альтаир», ООО «Торговая компания ПНГ», ООО «Дихаус», ООО «Калужский двигатель»,  ООО «Ажелос», ООО «Компания инженерных товаров», ООО «Торговый дом Фаворит», ООО «АВМ», ООО «К-Сервис».

Доводы Ответчика о недостатках в представленных Истцом документах по вышеуказанным контрагентами судом не принимаются, как носящие формальный характер, не оспаривающие факт и содержание хозяйственных операций, опровергнутых Истцом в ходе рассмотрения дела. 

С учетом частичного  признания Истцом доводов АО «Тандер», установлении   технической ошибки при составлении справки о размере ущерба от 25.12.2012, в которой цена за единицу товара указывалась не по первичным документам, непосредственно относящимся к товарам, переданным на реализацию в спорную торговую точку, а по усредненной цене по каждой номенклатуре товара (исходя из различных поставок), отражаемой во внутреннем учете Предпринимателя, в качестве документально подтвержденного Истцом,  судом признается ущерб в виде стоимости товаров, находившихся в момент пожара в помещении магазина «Лидер» по адресу: с.Шемурша Шемуршинского района Чувашской Республики, ул. Космовского, д.31 на сумму 1099260,59 руб. (признанная сумма отклонений указана в реестре  Истца – том 28 л.д. 183-195).

Таким образом, размер ущерба в порядке  ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации Истцом документально подтвержден и с разумной степенью достоверности доказан только на сумму  1099260,59 руб..

  Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец иных доказательств  в подтверждение факта и размера причиненного пожаром ущерба не представил, иных способов определения размера ущерба не заявил.

Доводы Ответчика судом принимаются частично по изложенным выше мотивам.  

Поскольку доказательства погашения убытков Ответчиком суду не представлено, суд находит требование Истца подлежащими удовлетворению в части взыскания 1099260,59 руб., как основанные  на законе, подтвержденные материалами дела.

В остальной части судом оснований для удовлетворения иска не установлено. 

В части исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3 производство по делу подлежит прекращению. 

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы, понесенные ИП ФИО3, по оплате проведенной по делу судебной экспертизы,  подлежат возмещению Истцом, с учетом правовой позиции, отраженной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

           руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Тандер" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в размере 1099260 руб. 59 коп. (один миллион девяносто девять тысяч двести шестьдесят руб. 59 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11783 руб. (одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят три руб.).

В части исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3 производство по делу № А79-10792/2015 прекратить.

В остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 судебные расходы на  оплату  проведенной судебной экспертизы в размере  18000 руб. (восемнадцать тысяч руб.).

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 11.12.2015 № 2250 в сумме 121 руб. (сто двадцать один руб.).

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

О.Н. Баландаева