ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8585/2021

г. Киров

08 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финтех»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2023 по делу № А29-8585/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финтех» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А29-8585/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), муниципального межпоселенческого учреждения культуры «Центр социально-культурной деятельности» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Финтех» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Магазин антикризисных решений» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), администрация муниципального района «Удорский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), акционерное общество «Коми тепловая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о предоставлении права доступа,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, ИП ФИО2) и муниципальное межпоселенческое учреждение культуры «Центр социально-культурной деятельности» (далее – Учреждение, Центр, МУК «ЦСКД»; далее также - истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Коми с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Финтех» (далее – заявитель, податель жалобы, Общество, ООО «Финтех») об установлении в отношении подвала с кадастровым номером 11:09:0401003:1230 общей площадью 672,2 кв.м., расположенного по адресу: Республика Коми, 

<

...>, права беспрепятственного доступа истцов с целью сезонного, аварийного и иного технического обслуживания инженерных коммуникаций, являющихся общедомовым имуществом, а также с целью снятия показаний приборов учета потребляемых коммунальных услуг, включая отопление, электроэнергию, водоснабжение, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью «Магазин антикризисных решений», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, администрация муниципального района «Удорский», акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее – третьи лица).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.12.2022, иск удовлетворил.

25.07.20223 ООО «Финтех» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре судебного акта по делу № А29-8585/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Общество, основываясь на положениях статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 309-313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ссылается на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А29-720/2023, в котором установлено, что доказательств получения согласия ООО «Финтех» на обустройство узла учета электрической энергии МУК «ЦСКД» не представлено. Таким образом, установлено незаконное нахождение узлов учета электроэнергии, принадлежащих истцам в помещениях заявителя по настоящему спору. По мнению заявителя, в связи с объявлением постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № А29-720/2023 возникло новое обстоятельство, выраженное в форме судебного акта по делу № А29-8585/2021, устанавливающее незаконное размещение счетчиков истцов. Данное обстоятельство имеет существенное значение для дела № А29-8585/2021, поскольку решение по этому делу направлено на защиту незаконного права истцов по указанному делу. Указывает, что судебный акт не может быть направлен на защиту и/или восстановление незаконного права.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2023 в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции указал, что постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А29-720/2023 не является вновь открывшимся обстоятельством, имеющим существенное значение для рассмотрения настоящего дела и безусловно влекущим необходимость его пересмотра. Кроме того, незаконное размещение счетчиков истцов не указывает на то, что заявленные в рамках настоящего иска требования не были бы удовлетворены, поскольку система электроснабжения, размещенная в помещениях ответчика, не являлась только той системой коммуникации помещений истцов, для обеспечения надлежащего содержания и обслуживания которых был заявлен рассмотренный по настоящему делу иск.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы настаивает на отмене принятого определения, полагая, что выводы, изложенные судом первой инстанции, не соответствуют материалам настоящего дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ответчик продолжает настаивать на доводах, изложены в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствах.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу оставляет ее разрешение на усмотрение суда.

Остальные участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.11.2023 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

На основании пункта 1 статьи 2 и части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу и новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Общество, не являются вновь открывшимися. ООО «Финтех» ссылается, что судебными актами по делу № А29-720/2023 установлено факт выполнения монтажа оборудования в отсутствие согласия Общества, между тем заявитель при рассмотрении настоящего дела не мог не знать, что такого согласия не давал. Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в рамках дела № А29-720/2023 иск заявлен только в отношении узла учета потребления электрической энергии, в то время как в настоящем деле требование касалось допуска к иным коммуникациям. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о пересмотре принятого по настоящему делу решения в порядке статьи 311 АПК РФ не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2023 по делу № А29-8585/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финтех» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Овечкина