СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А27-25431/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизон» (№ 07АП-8067/2018) на решение от 28.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25431/2017 (судья Конарева И.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизон» (650003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (650000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН4200000478) о взыскании 1 917 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Администрация города Кемерово (650000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 2) общество с ограниченной ответственностью «АКБ Архетип» (630008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности от 07.06.2018 (сроком на 1 год)

от ответчика: ФИО5 по доверенности № 7-2-11/501 от 14.11.2017 (сроком на 1 год)

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизон» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - ответчик, комитет) о взыскании убытков в размере 1 917 000 руб., расходов в виде государственной пошлины в размере 32 170 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Кемерово, общество с ограниченной ответственностью «АКБ Архетип».

Решением от 28.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку факт возникновения у апеллянта убытков установлен судебным актом по делу №А27-12100/2017.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Комитет в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 28.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании обращения Администрации Комитет согласовал формирование земельного участка, расположенного по адресу: г. Кемерово, Заводской район, юго-западнее комплекса строений по ул. Автозаводской, 10а, для строительства развлекательного комплекса. После завершения работ по формированию земельного участка Администрацией представлены в комитет документы, необходимые для приятия решения о проведении аукциона, в том числе схема расположения земельного участка, распоряжение главы города от 28.10.2011 № 4837 об утверждении схемы расположения земельного участка, кадастровый паспорт земельного участка, информация от муниципального предприятия Городского информационного центра, ОАО «Городское бюро недвижимости», Государственного предприятия Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» об отсутствии прав третьих лиц на объекты недвижимости, расположенные в границах земельного участка.

23.03.2012 Комитетом принято решение № 10-2/1013 о проведении аукциона по продаже права аренды земельного участка, по результатам которого победителем признано Общество.

16.05.2012 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 01-05-ТС/12, по условиям которого арендатору предоставлен земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101052:427 площадью 4812 кв.м, расположенный по адресу: г. Кемерово, Заводской район, юго-западнее комплекса строений № 10а по ул. Автозаводской, для строительства развлекательного комплекса на 300 посетителей. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 16.05.2012.

Постановлением Администрации от 05.05.2014 № 1052 на основании заявления Общества назначены публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования, по результатам которых постановлением Администрации от 06.06.2014 № 1402 предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства для строительства развлекательного комплекса на 300 посетителей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2015 по делу № А27-3897/2015 договор аренды земельного участка от 16.05.2012 № 01-05-ТС/12, заключенный между комитетом и обществом, признан недействительным по иску заместителя прокурора Кемеровской области в связи с отсутствием у ответчика полномочий на передачу в аренду земельного участка, поскольку земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101052:427 относится к федеральной собственности в соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ по причине нахождения на нем сооружения специального назначения с кадастровым номером 42:24:0101038:938, право собственности на которое зарегистрировано за Российской Федерацией.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2016 по делу №А27-684/2016 удовлетворены исковые требования общества о взыскании с комитета неосновательного обогащения в размере 1 313 171,61 руб. в виде уплаченных им денежных средств в счет арендной платы по договору аренды 10.05.2012 № 01-05- ТС/12.

01.03.2013 общество заключило с ООО «АКБ Архетип» договор подряда №177-13 на проведение проектных/изыскательских работ, предметом которого являлось проектирование развлекательного комплекса на 300 посетителей, стоимость работ по указанному договору составила 1 917 000 руб.

В соответствии с актом выполненных работ от 14.01.2014 №19 услуги по договору выполнены полностью.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2017 по делу №А27-12100/2017 удовлетворены исковые требования ООО «АКБ Архетип» к обществу о взыскании задолженности по договору подряда №177-13 на проведение проектных/изыскательских работ от 01.03.2013.

Полагая, что стоимость работ по указанному выше договору подряда в размере 1 917 000 руб. является для общества убытками, которые возникли в результате противоправных действий ответчика, истцом в его адрес направлена претензия от 27.09.2017, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обоснованность заявленных требований или возражений.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Вина причинителя вреда по статье 1064 ГК РФ презюмируется, по смыслу пункта 2 указанной нормы отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество в соответствии с актом приема-передачи земельного участка от 16.05.2012 приняло земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101052:427, признав состояние пригодным для его использования в соответствии с разрешенным использованием, осуществляло его фактическое использование с 12.05.2012, при этом при проявлении должной осмотрительности апеллянт должен был обнаружить при осмотре спорного земельного участка и его использовании факт нахождения на земельном участке подземного сооружения, имеющего три входа, а также четыре объекта (вентиляционные шахта), соответственно принять меры к определению возможности разработки проекта «Развлекательного комплекса на 300 посетителей г. Кемерово, Заводской район, юго-западнее строения №10А по ул. Автозаводская».

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В свою очередь, при наличии на земельном участке признаков объекта сооружения и в отсутствии разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства для строительства развлекательного комплекса на 300 посетителей, общество обратилось за разработкой проекта развлекательного комплекса.

Позиция апеллянта заключается в том, что в рамках дела № А27-12100/2017 судом установлен факт исполнения третьим лицом своих обязательств по договору подряда № 177-13 от 01.03.2013, а, следовательно, возникновения на стороне истца обязанности по их оплате.

Между тем, как следует из картотеки арбитражных дел, дело №А27-12100/2017 рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, при этом согласно отзыва истца, задолженность им признана в полном объеме.

Как правомерно отмечено арбитражным судом. факт наличия договора подряда №177-13 на проведение проектных/изыскательских работ от 01.03.2013, и факт оплаты выполненных работ, не могут служить доказательствами наличия убытков.

Из представленного в материалы дела задания на проектирование следует, что в качестве результата работ заказчику передается документация - выполненная проектная документация на бумажном носителе – два экземпляра, на электронном носителе – один экземпляр.

В соответствии с актом выполненных работ от 14.01.2014 №19 услуги по договору выполнены полностью, то есть подтверждено сторонами, что заказчику переданы все три экземпляра документации.

Судом первой инстанции предлагалось истцу представить проектную документацию «Развлекательного комплекса на 300 посетителей г. Кемерово, Заводской район, юго-западнее строения №10А по ул. Автозаводская», в том числе, на предмет как установления его наличия, так и факта соотнесения результата выполненных работ в виде проекта с расположением объекта строительства на спорном земельном участке, однако данный проект не представлен, поскольку проектная документация уничтожена руководителем после установления факта невозможности использования земельного участка по назначению.

Арбитражный суд истребовал от ООО «АКБ Архетип» копию проекта «Развлекательный комплекс на 300 посетителей, г. Кемерово, Заводский район, юго-западнее строения № 10А по ул. Автозаводская», разработанному по договору подряда №177-13 на проведение проектных/изыскательских работ от 01.03.2013, между тем согласно письменных пояснений третьего лица резервные копии/архивные копии испрашиваемого проекта утрачены в связи с увольнениям сотрудника, исполнявшего разработку указанного проекта.

В свою очередь, апелляционная инстанция отмечает, что спорная проектная документация ни третьим лицом, ни ответчиком на исследования суда в рамках дела №А27-12100/2017 не представлялась.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая, что ни оригинал, ни копия проекта «Развлекательный комплекс на 300 посетителей, г. Кемерово, Заводский район, юго-западнее строения № 10А по ул. Автозаводская» не представлены, правомерно отклонил как необоснованные доводы общества о наличии результата работ по договору подряда №177-13 на проведение проектных/изыскательских работ от 01.03.2013, в связи с чем, при отсутствии в материалах дела иных доказательств, подтверждающих факт реальности выполнения работ третьим лицом по договору подряда, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Сам факт признания в судебном порядке договора аренды ничтожной сделкой, с учетом указанных выше фактических обстоятельств дела, не является основанием для констатации факта наличия причинно-следственной связи с убытками, реальность несения которых истцом не доказана, и действиями комитета.

При указанных обстоятельствах, исковые требования правомерно оставлены без удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25431/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3