№ 09АП-91969/2023

Дело № А40-103887/23

г. Москва

14 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего ФИО1, ООО «ЗАПАДНОАБДУЛИНО», АО «Меркурий» на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЗАПАДНОАБДУЛИНО» требования Администрации города Оренбурга в размере 14 664 979, 20 руб. – основной долг, о прекращении производства по заявлению в остальной части, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЗАПАДНОАБДУЛИНО»,

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 в отношении ООО «ЗАПАДНОАБДУЛИНО» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержде?н Добровольскии? А.М., о чем опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 137(7582) от 29.07.2023. 

В Арбитражныи? суд города Москвы 22.08.2023 поступило заявление Администрации города Оренбурга о включении требовании? в размере 14 752 979 руб. в реестр требовании? кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требовании? кредиторов ООО «ЗАПАДНОАБДУЛИНО» требования Администрации города Оренбурга в размере 14 664 979, 20 руб. – основнои? долг. Прекращено производство по заявлению в остальнои? части. 

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий, ООО «ЗАПАДНОАБДУЛИНО», АО «Меркурий» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, учтя положения статьи 100 Закона о банкротстве, позицию, изложенную в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35, исходил из следующего: заявитель представил исчерпывающее количество доказательств в обоснование заявленных требований, в том числе вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Оренбургскои? области от 07.03.2023 по делу № А47-6688/2022; требованиям в размере 88 000 руб. - расходы за проведение судебнои? экспертизы являются текущими ввиду того, что появились после принятия заявления о банкротстве должника (определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), а решение Арбитражного суда Оренбургскои? области от 07.03.2023 по делу № А47-6688/2022 вступило в законную силу 30.06.2023).

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционных жалоб ввиду того, что они направлены исключительно на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом. При этом, апеллянты имеют право воспользоваться возможностью, предусмотренной п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 по делу № А40-103887/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                       Ю.Л. Головачева

Судьи:                                                                                               Ж.Ц. Бальжинимаева  

                                                                                                          А.А. Комаров