г. Владимир

«06» июня 2018 года                                                   Дело № А38-13633/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В., 

судей Захаровой Т.А., Гущиной А.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжские пассажирские перевозки» на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.03.2018 по делу № А38-13633/2017, принятое судьей Лежниным В.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжские пассажирские перевозки» (ОГРН 1121224001051, ИНН 1216029244) о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Волжскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл от 13.11.2017.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Волжские пассажирские перевозки» – Инородцев А.Х. по доверенности от 23.04.2018 №002-д сроком действия до 31.12.2018.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Арбитражный суд Республики Марий Эл поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Волжские пассажирские перевозки» (далее по тексту – Общество) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Волжскому району Управления службы судебных приставов России по Республике Марий Эл Степановой Елены Витальевны (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) от 13.11.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 191 526 рублей 09 копеек.

Определением от 26.03.2018 заявление Общества оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на нарушение норм процессуального права.

Указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставлении заявления без рассмотрения, поскольку в судебных заседаниях от 27.12.2012, 29.01.18, 26.02.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО1 отсутствовала, следовательно, не могла выразить своё отношение к вопросу о рассмотрении дела по существу, а                 ФИО2 является представителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением от 18.12.2017 заявление Общества принято судом к производству и назначено к судебному разбирательству на 25.12.2017 в 14 час. 00 мин.

Информация о принятии заявления к производству 18.12.2017 размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет» 21.12.2017.

Определением от 25.12.2017 судебное разбирательство отложено на 24.01.2018. Указанным определением Обществу предложено представить подлинники документов, приложенных к заявлению.

Определением от 24.01.2018 судебное разбирательство отложено на 26.02.2018. В судебном заседании 26.02.2018 объявлен перерыв до 28.02.2018. 

Определением от 28.02.2018 судебное разбирательство отложено на 26.03.2018.

Общество, извещенное надлежащим образом, в судебные заседания 26.02.2018, 28.02.2018  и 26.03.2018 не являлось, своих представителей не направляло.

Тем самым Общество, являясь заявителем по делу, повторно без уважительных причин не явилось в судебное заседание. При этом им не заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявитель повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу

Из протокола судебного заседания от 26.03.2018 усматривается, что присутствовавший в судебном заседании представитель Управления не требовал рассмотрения дела по существу и был согласен оставить заявление без рассмотрения.

Исходя из изложенного, поскольку Общество без объяснения причин дважды не явилось в судебное заседание и не заявило никаких ходатайств, связанных с движением дела, суд первой инстанции правомерно оставил заявление без рассмотрения.

Отсутствие в судебном заседании судебного пристава-исполнителя не препятствовало суду первой инстанции оставить заявление Общества без рассмотрения, поскольку из буквального толкования положений пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что только наличие выраженного ответчиком требования о рассмотрении дела по существу является препятствием для оставления заявления без рассмотрения. Отсутствие со стороны ответчика волеизъявления, направленного на рассмотрение дела по существу, в совокупности с повторной неявкой заявителя и отсутствием с его стороны ходатайства о рассмотрении дела без его участия, является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд                              

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.03.2018 по делу № А38-13633/2017 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжские пассажирские перевозки»  оставить без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                                Т.В. Москвичева

Судьи                                                                                            Т.А. Захарова 

 

                                                                                             ФИО3