ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.12.2023

            Дело № А41-31452/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: В.В. Петровой, А.В. Цыбиной,

при участии в заседании: 

от истца Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области – ФИО1 по доверенности от 09.01.2023, 

от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2– ФИО3 по доверенности от 15.05.2023, 

от третьего лица ТУ Росимущество по МО – не явился, извещен, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области 

на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2023 года

по делу по иску Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании

третье лицо: ТУ Росимущество по МО,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области (далее также – Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее также – ИП ФИО2) неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:32:0030225:889, площадью 179 745 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Васильевское за период с 06.07.2021 по 20.10.2022 в размере 6 888 292,00 рублей и 471 340,76 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ТУ Росимущество по МО.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2023  года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2023 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование требования истец указал, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0030225:889 по адресу: Московская область, Серпуховский р-он, д. Васильевское.

Право собственности на нежилое здание зарегистрировано 06.07.2021.

В связи с тем, что использование земли является платным, а отношения по пользованию землей между Комитетом по управлению имуществом городского округа Серпухов и ИП ФИО2 не оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства,  Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухова посчитал, что на стороне ИП ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере арендной платы, установленной Законом Московской области № 23/96 «О регулировании земельных отношений в Московской области» за период с 06.07.2021 по 20.10.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 606, 614, 1102, Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 1, 9, 10, 11, 35, 65, Водного кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 1, 5, 8, Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», в том числе статьей 2, установив, что заявитель является собственником здания - пансионат «Рождественское» с кадастровым номером 50:32:0000000:2278, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Васильевское, что здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0030225:889, категория земель «земли особо-охраняемых территорий и объектов» вид разрешенного использования «под дом отдыха», приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А41-2808/2022, в том числе то, что  согласно заключению Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области земельный участок частично расположен в береговой полосе безымянного ручья, что на земельном участке расположена часть водного объекта - безымянный ручей, установив, что спорный земельный участок не может быть предоставлен в аренду по решению органа местного самоуправления, что истец не обладает правом на спорный земельный участок, установив, что не доказано неосновательное обогащение ответчика за счет истца, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2023      года по делу № А41-31452/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –         без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

           Ю.В. Архипова

Судьи

           В.В. Петрова 

           А.В. Цыбина