ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-25778/2018

г. Киров

26 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей РЖД – ФИО3, действующей на основании доверенности от 19.09.2018, ФИО4, действующего на основании доверенности от 30.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2019 по делу № А82-25778/2018, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А., 

по иску открытого акционерного общества «Северсталь-метиз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: акционерное общество «Оскольский электрометаллургический комбинат»,

о взыскании убытков, 

установил:

открытое акционерное общество «Северсталь-метиз» (далее – истец, ОАО «Северсталь-метиз») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 244452 руб. 49 коп. стоимости недостачи груза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Оскольский электрометаллургический комбинат» (далее – АО «ОЭМК»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2019 исковые требования удовлетворены.

ОАО «РЖД», не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказав истцу в иске.

Как указывает заявитель, проверку соответствия количества мест, упаковки грузов, качества перевозимой продукции перевозчик при принятии груза не проводил, при погрузке не участвовал, лишь при принятии вагона к перевозке осмотрел его в коммерческом и техническом отношении визуальным осмотром для безопасности движения. Недостача груза возникла в связи с тем, что отправитель не погрузил в вагон две связки груза. Погрузка осуществлена на путях необщего пользования грузоотправителя АО «ОЭМК», представленные в дело фотографии датированы 26.02.2018, тогда как вагон принят к перевозке 27.02.2018, в связи с чем неизвестно, что могло произойти с грузом до принятия к перевозке. Вагон в пути не задерживался, прибыл на станцию назначения без видимых следов хищения, без просрочки в доставке. Отметка перевозчика в накладной лишь подтверждает, что вагон был погружен в соответствии с требованиями НТУ № 58-03-031-14.07.16 и отвечает безопасности движения. Количество связок, погруженное в вагон, перевозчик не пересчитывает. Суд необоснованно взыскал стоимость утраченного груза с учетом НДС. В данной части приобретение товара предполагало получение истцом налогового вычета, в связи с чем данная сумма не подлежит возмещению в виде убытков.

Истец в отзыве указывает, что передача груза ответчику от грузоотправителя в количестве 12 связок подтверждается железнодорожной накладной. Перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

АО «ОЭМК» в отзыве указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает их незаконными и необоснованными. Просит решение суда первой инстанции оставить  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, третье лицо, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, согласно транспортной железнодорожной накладной ЭС 569661 со станции отправления Котел Юго-Восточной железной дороги грузоотправителем - АО «ОЭМК» отправлен вагон № 54122080 на станцию назначения Череповец-2 Северной железной дороги, грузополучатель - ОАО «Северсталь-метиз» (т. 1 л.д. 5).

Перевозчиком груз (прокат черных металлов, не поименованный в алфавите 324116, в количестве 12 связок, массой нетто 49700 кг) принят к отправке без замечаний, вагон под погрузку подан в исправном техническом состоянии.

05.03.2018 вагон с грузом прибыл на станцию назначения - Череповец-2 Северной железной дороги.

Из оперативного донесения следует, что при перестановке вагона с электрофицированных железнодорожных путей на пути необщего пользования ПАО «Северсталь» и осмотре обнаружено: при визуальном осмотре сверху просматривается погрузка в 1 ярус, по 5 связок в каждом штабеле, связки разной длины (всего просматривается 10 связок); в железнодорожной накладной значится 12 мест. При перевеске вагона в движении оказалось: брутто 67000 кг, тара с бруса 23000 кг, нетто 44000 кг. По документу значится вес: брутто 72950 кг, тара пров. 23250 кг, нетто 49700 кг. Вагон подается для комиссионной выгрузки с проверкой (т. 1 л.д. 61-62). 

При проведении комиссионной проверки и выдаче груза выявлена недостача двух связок груза (марка 35, № плавки 97730, № партии 11011, форма изделия КР 44, вес 5625 кг), недостающий груз вместиться мог, при повторном просчете с проверкой недостача подтвердилась. Вес 10 исправных связок согласно биркам составил 43705 кг. Груз размещен равномерно по всей площади пола вагона в 1 ярус, в два штабеля по 5 связок в каждом штабеле, связки разной длины.

Данные обстоятельства зафиксированы в коммерческом акте № Сев1800696/203 от 07.03.2018 (т. 1 л.д. 8-10).

В акте экспертизы № 038-03-00087 от 07.03.2018, составленном Торгово-промышленной палатой Российской Федерации, определены количество мест, масса проката при выгрузке, состояние упаковок. Указано, что масса нетто выгруженных пачек с учетом увязок/хомутов, погрешности весоизмерительного устройства соответствует данным товаросопроводительных документов. Таким образом, в вагоне № 54122080 отсутствуют 2 пачки, указанные в товаросопроводительных документах. Недостача составила 5,625 т (т. 1 л.д. 15-18).

В счете-фактуре № 90306434 от 27.02.2018 (т. 1 л.д. 6-7) груз вагона 54122080 указан как прокат сортовой стоимостью 244052 руб. 49 коп.

Выставленный АО «ОЭМЗ» счет-фактура оплачен истцом платежным поручением № 5860 от 28.03.2018. 

Истец претензией от 20.04.2018 № 48-181-04-2026 (т. 1 л.д. 20-22) предложил ответчику возместить стоимость недостающего груза в размере 244452 руб. 49 коп. 

Письмом от 25.05.2018 № 7/12904/СевТЦФТО (т. 1 л.д. 23-24) ответчик сообщил об отклонении претензии.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании стоимости недостающего груза.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 95 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ), перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам, в частности, по причинам, зависящим от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя), особых естественных свойств перевозимых груза, грузобагажа, недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути, сдачи для перевозки груза, грузобагажа, влажность которых превышает установленную норму.

В соответствии с положениями статьи 96 УЖТ РФ перевозчик в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи.

Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета продавца или цены в договоре - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Статьей 118 УЖТ РФ предусмотрены основания, по которым перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого к перевозке груза.

Согласно статье 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что спорный вагон с грузом был принят ОАО «РЖД» к перевозке без каких-либо замечаний.

Коммерческим актом № Сев1800696/203 от 07.03.2018 (т. 1 л.д. 8-10) подтверждено, что на станцию назначения вагон прибыл с недостачей двух связок груза весом 5625 кг.

При данных обстоятельствах сохранность перевозки нельзя признать доказанной.

Коммерческий акт № Сев1800696/203 составлен в присутствии представителей грузополучателя и перевозчика, подписан сторонами без возражений и замечаний.

Доказательства, подтверждающие, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, в материалах дела отсутствуют.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании стоимости недостачи.

Довод заявителя о том, что груз не был погружен грузоотправителем, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждены документально.

Довод заявителя о неправомерном включении в состав убытков сумм НДС подлежит отклонению, так как ответчиком не представлено доказательств, что в результате включения в состав убытков суммы НДС, уплаченного при приобретении товара, частично утраченного в процессе перевозки, возможность осуществления соответствующего налогового вычета по такому товару не утрачена.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2019 по делу № А82-25778/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО5

ФИО1