ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-32551/2017

20 августа 2018 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: ИФНС России №31 по г. Москве – не явился, извещен, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 – ФИО1, доверенность от 20.09.2017г., ФНС России – не явился, извещен

рассмотрев 14 августа 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 года

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 года,

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Захаровым С.Л.,

по заявлению ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»

к ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска

третьи лица: ИФНС России №31 по г. Москве, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4, ФНС России

об обязании возвратить излишне уплаченный налог,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска (далее - ответчик) об обязании возвратить излишне взысканные налог и пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 года принят отказ ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» от заявленных требований, производство по делу прекращено.

ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска судебных расходов в размере 44 196,26 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца, ответчика, ИФНС России №31 по г. Москве, ФНС России не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыв ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска на кассационную жалобу подлежит возврату заявителю ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

Представитель МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права, просит определение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя третьего лица, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Нормами части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" пришли к выводу, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт обращения в налоговый орган по месту нахождения организации с заявлением о возврате спорных сумм НДФЛ и пени по указанному налогу до обращения в суд. Истец обратился с заявлением в ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска 14.06.2017, когда дело уже рассматривалось арбитражным судом, на основании заявлений налогоплательщика налоговым органом принято решение о возврате налога от 27.06.2017 № 2460000185 в сумме 101 454 руб., решение о возврате пени от 28.06.2017 № 2460000187 в сумме 1 088,36 руб., таким образом, в настоящем случае материально-правовой спор по существу не разрешался, фактически требования заявителя удовлетворены не ввиду обращения в суд, а ввиду обращения в налоговый орган в соответствии с нормами налогового законодательства, в связи с чем, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, заявитель не является стороной, в пользу которой принят судебный акт.

Указанный подход судов соответствует правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование требований о взыскании судебных расходов доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения заявления суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения заявления позицию, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Изложенные в кассационной жалобе доводы, основаны на ином толковании истцом норм права, не свидетельствует о неправильном применении их судами или допущенной судебной ошибке, рассматривались ими и получили соответствующую оценку, выводы судов представляются основанными на правильном толковании и применении норм права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 года по делу № А40-32551/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                    О.В. Анциферова

 

Судьи:                                                                               А.А. Гречишкин

 

А.А. Дербенёв