АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-14778/2020

г. Курган

24 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 24 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Губанова С.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Топкосовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Департаменту финансов и имущества Администрации города Кургана (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 924 764 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1, доверенность от 01.01.2022, удостоверение,

от ответчика: ФИО2, доверенность № 131-02805/21 от 10.11.2021, паспорт, диплом,

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации города Кургана (далее – ответчик) о взыскании 1 549 683 руб. 05 коп. за потребленную в период с января 2008 года по апрель 2020 года электрическую энергию, 372 721 руб. 92 коп. неустойки.

Определением от 24.03.2021 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение требований до 773 603 руб. 25 коп. основного долга, до 151 161 руб. 22 коп. пени.

Определением от 30.08.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов и имущества Администрации города Кургана.

Определением от 17.11.2021 судом произведена замена ненадлежащего ответчика по настоящему делу Администрации города Кургана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на надлежащего Департамент финансов и имущества Администрации города Кургана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), исключив его из числа третьих лиц. 

Представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика исковые требования не признает, поддержал доводы ранее представленных отзывов, представил дополнительный отзыв, поддержал заявление о пропуске срока исковой давности.

Дополнительный отзыв ответчика приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, АО «ЭК «Восток» является гарантирующим поставщиком электрической энергии, обеспечивающим поставку электрической энергии для потребителей Курганской области, что подтверждается постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 23.08.2007 № 14-4 «О согласовании границ зоны деятельности Гарантирующих поставщиков», в котором указано, что истцу присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Курганской области; Приказом Минэнерго РФ «О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика» от 23.10.2012 № 500; Приказом ФСТ России «О включении организаций в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности» от 14.03.2013 № 267-э.

Объекты – жилые помещения, на которые осуществлялась поставка электрической энергии, находятся в собственности Муниципального образования город Курган в лице Администрации города Кургана, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (т. 1л.д. 24-143, т. 2 л.д. 1-149, т. 3 л.д. 1-148, т. 4 л.д. 1-145).

Истец поставил ответчику в период с января 2008 года по апрель 2020 года электрическую энергию на общую сумму 773 603 руб. 25 коп. (расчет требований, т. 6 л.д. 13-14).

29.09.2020 истец обратился к ответчику с претензией об оплате образовавшейся в спорный период задолженности (т. 4 л.д. 146-150).

Оплата поставленного ресурса ответчиком не произведена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса РФ, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству. 

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла указанной нормы закона, признание лица абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения связано с наличием у последнего энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Истец осуществлял ответчику отпуск электрической энергии в отсутствие договора, заключенного в письменной форме. 

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие письменного договора с владельцем сетей не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленной энергии в случае, если истцом будет доказан факт потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно абзацу 3 пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06.05.2011 № 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

Расчет объема в отсутствие переданных показаний произведен в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг на территории Курганской области по электроснабжению, утвержденными постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 21,08,2012 г, № 32-5. Количество поставленной электрической энергии определено истцом с учетом повышающего коэффициента.

Оспаривая исковые требования, ответчик указал на наличие заключенных договоров найма на следующие жилые помещения в 

<

...> кв. 44, ул. Дзержинского, д. 52, кв. 75. ул. Чернореченская, д. 79, кв. 75, ул. Уфимская, д. 21, кв. 13, ул. Станционная, д. 41, кв. 68, ул. Б.Петрова, д. 95, кв. 7, пр. Конституции, д. 31, кв. 83, ул. Уральская, д. 4, кв. 5, ул. Анфиногенова, д. 100, кв. 25. Кроме того, ответчиком указано на заключение договоров бесплатной передачи жилых помещений в собственности (приватизации) на жилые помещения в 

<

...> кв. 6¸ул. Красномаячная, д. 56, кв. 3. Так же ответчиком указано на открытие лицевых счетов нанимателей в отношении жилых помещений в 

<

...>, 

<

...>, ул. Дзержинского, д. 316, кв. 199. О наличии указанные обстоятельств свидетельствуют постановления Администрации города Кургана, договоры социального найма, договоры безвозмездной передачи квартир в собственность граждан, лицевые счета (т. 5 л.д. 35-132, т. 6 л.д. 6).

Учитывая указанные обстоятельства, истец уточнил требования до 773 161 руб. 22 коп. (т. 6 л.д. 11-14).

Вместе с тем, довод ответчика об исключении из реестра требований жилого 

<

...> на основании действующего договора социального найма от 16.02.2009 № 1001, заключенного с ФИО3 (т. 11 л.д. 121), судом отклоняется в силу следующего.

Согласно поквартирной карточке в жилом 

<

...> проживают ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 11 л.д. 123).

В соответствии со сведениями УВМ УМВД России по Курганской области ФИО3 с 25.07.2019, ФИО4 с 25.03.2016, ФИО5 с 30.06.2015, ФИО7 с 30.06.2015, ФИО4 30.06.2015, зарегистрированы по адресу: д. Гагарье Белозерского района Курганской области, ФИО6 с 25.06.2011, зарегистрирован по адресу: 

<

...>. (т. 11 л.д. 136).

В соответствии с актом обследования № 1128 от 14.08.2015, заключением об оценке соответствия помещения № 1128 от 14.08.2015 и постановлением Администрации города Кургана № 6727 от 09.09.2015 многоквартирный дом по адресу: 

<

...>. Д. 93 признан аварийным и подлежащим сносу (т. 11 л.д. 137-142).

Согласно акту осмотра помещения на предмет использования и сохранности муниципального жилищного фонда от 22.12.2021, в рамках выездной проверки и со слов соседей установлено, что вышеуказанное жилое помещение пустует более 10 лет, ранее проживала ФИО3, выехала ввиду предоставления ей другого жилого помещения (т. 11 л.д. 143-144).

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713» Закон Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регулируя данную сферу общественных отношений, вводит институт регистрации в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. 

Из этого следует, что уведомление гражданином Российской Федерации органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным законом порядком является не только его правом, но и обязанностью. Вместе с тем сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Согласно названному Закону органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Именно поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства. 

Таким образом, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. 

Учитывая изложенное, сам по себе факт наличия сведений о регистрации ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО4 по адресу: д. Гагарье Белозерского района Курганской области, ФИО6 по адресу: 

<

...>. не является достаточным основанием для исключении из реестра требований жилого 

<

...> поскольку из материалов дела усматривается, что в указанном жилом помещении ФИО3 не проживает длительное время, не предпринимает действий, направленных на сохранение права пользования жилым помещением, что свидетельствует об одностороннем отказе от прав и обязанностей по договору социального найма. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязанность по оплате фактически поставленной в спорное помещение электрической энергии возложена на собственника помещения, которым является муниципальное образование. 

Согласно расчету истца, долг за поставленную в период с января 2008 года по апрель 2020 года электрическую энергию на объекты ответчика составил 773 603 руб. 25 коп., пени в размере 151 161 руб. 22 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статьям 195 - 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, исходя из положений статьи 196, пункта 2 статьи 199, статей 200, 207 ГК РФ и даты обращения АО «ЭК «Восток» с иском (27.11.2020), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности за период с января 2008 года по октябрь 2017 года включительно.

Согласно расчету суда, с учетом применения норм закона о сроке исковой давности, задолженность в пользу истца составляет размере 424 415 руб. 98 коп. за период с ноября 2017 года по апрель 2020 года. 

На момент рассмотрения спора ответчиком долг в размере 424 415 руб. 98 коп. перед истцом не погашен. Доказательства оплаты электрической энергии, поставленной в спорном периоде, материалы дела не содержат.

С учетом представленных суду доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию подлежат в размере 424 415 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки в размере 151 161 руб. 22 коп. за период 01.01.2015 по 30.04.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Вместе с тем, судом установлено, что объекты, на которые истцом в заявленном к взысканию периоде поставлялась электрическая энергия, являются жилыми помещениями, расположенными в многоквартирных жилых домах.

Согласно абзацу 11 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет неустойки (в деле), проверен судом, признан не противоречащим положениям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. 

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). 

С учетом изложенного, исковое требование о взыскании неустойки подлежат удовлетворению размере 76 935 руб. 08 коп.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размере удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу произведен зачет государственной пошлины в сумме 32 996 руб., уплаченной платежным поручением № 026866 от 26.03.2020 на основании справки на возврат государственной пошлины по делу №А34-3537/2020 от 20.08.2020, поручением № 31110 от 09.10.2018 на основании справки на возврат государственной пошлины по делу №А34-2496/2020 от 20.08.2020, поручением № 42897 от 25.06.2019 на основании справки на возврат государственной пошлины по делу №А34-2895/2020 от 28.08.2020, поручением № 020467 от 01.04.2019 на основании справки на возврат государственной пошлины по делу №А34-4752/2020 от 11.08.2020, поручением № 027429 от 27.03.2020 на основании справки на возврат государственной пошлины по делу №А34-3822/2020 от 26.06.2020 в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему иску.

Тогда как исходя из суммы заявленных требований размер государственной пошлины по делу составляет 21 495 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 11 501 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 11 653 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента финансов и имущества Администрации города Кургана (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 424 415 руб. 98 коп. основного долга, 76 935 руб. 08 коп. неустойки, а также 11 653 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 501 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

С.С. Губанов

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.