ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

01 апреля 2024 года

гор. Самара

                      Дело № А72-12319/2023

 

Резолютивная часть постановления оглашена 25 марта 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 01 апреля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2024 года в зале № 7 апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2023, принятое по делу № А72-12319/2023 (судья Лубянова О.А.),

 

по заявлению ФИО2, гор. Ульяновск

к 1. Судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району гор. Ульяновска ФИО3, гор. Ульяновск

2. Судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району гор. Ульяновска ФИО4, гор. Ульяновск

3. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Ульяновск

третьи лица:

- ФИО5, гор. Ульяновск

- Инспекция Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району гор. Нижнего Новгорода, гор. Нижний Новгород

о признании незаконными постановлений судебного пристава исполнителя ОСП по Ленинскому району о возбуждении исполнительных производств,

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

 

Установил:

Заявитель - ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области к ответчикам - Судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району гор. Ульяновска ФИО3, к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району гор. Ульяновска ФИО4, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Ленинскому району о возбуждении исполнительных производств:

- № 329623/23/73040-ИП от 17.08.2023 о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере 29 638 816 руб. 18 коп.;

- № 329950/23/73040-ИП от 17.08.2023 о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере 1 393 868 руб. 79 коп.;

- об обязании судебного пристава исполнителя ОСП по Ленинскому району гор. Ульяновска ФИО3 прекратить исполнительные производства:

№ 329623/23/73040-ИП от 17.08.2023 о взыскании денежной суммы в размере 29 63 8 816 руб. 18 коп.;

№ 329950/23/73040-ИП от 17.08.2023 о взыскании денежной суммы в размере 1 393 868 руб. 79 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, Инспекция Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району гор. Нижнего Новгорода.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2023 ФИО2 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель - ФИО2, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 25.03.2024 на 09 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.08.2023 судебный пристав - исполнитель ОСП по Ленинскому району гор. Ульяновска ФИО4, рассмотрев исполнительный документ исполнительный лист серии ФС № 036598807 от 16.02.2023, выданный Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-21452/2015, вступившему в законную силу 18.02.2021, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в сумме 1 302 681 руб. 12 коп., вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 329950/23/73040-ИП в отношении ФИО2, взыскание в пользу ИФНС по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода.

17.08.2023 судебный пристав - исполнитель ОСП по Ленинскому району гор. Ульяновска ФИО4 рассмотрев исполнительный документ исполнительный лист серии ФС № 031772467 от 24.06.2019 вынесла постановление № 329623/23/73040-ИП от 17.08.2023 о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 денежной суммы в размере 29 651 789 руб. 94 коп.

Не согласившись с постановлениями о возбуждении исполнительных производств, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению заявителя, постановление № 329950/23/73040-ИП от 17.08.2023 вынесено незаконно, поскольку возбуждено на основании исполнительного листа, в котором неверно указаны данные должника. Фамилия имя отчество должника: ФИО6, место рождения город Иваново. Согласно паспорта, выданного Управлением внутренних дел города Димитровграда Ульяновской области 15.08.2004, место рождения ФИО2 - с. Старая Кулатка Старокулаткинского района Ульяновской области. Исполнительное производство № 329623/23/73040-ИП от 17.08.2023 возбуждено незаконно, поскольку возбуждено на основании исполнительного листа, выданного на ФИО6.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на пропуск срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и отсутствии совокупности условий для признания действий (бездействий) недействительными.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (абзац 3 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем процессуального срока для обращения с настоящим заявлением и отсутствия уважительных причин такого пропуска.

Как следует из пояснений заявителя о постановлениях о возбуждении исполнительных производств должник узнал 29.08.2023.

30.08.2023 должник направил в службу судебных приставов жалобы на постановления о возбуждении исполнительных производств и подал их через Госуслуги. Не получив ответа на жалобы, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению заявителя, срок на обращение в суд не пропущен.

Между тем как установлено арбитражным судом и не оспорено заявителем, жалобы ФИО2 были рассмотрены 30.08.2023, ответы направлены по системе ЕПГУ 04.09.2023.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель узнал об оспариваемых постановлениях 30.08.2023, ответ на жалобы получил 04.09.2023, следовательно, десятидневный срок на обращение в суд истекает 18.09.2023.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области через систему «Мой арбитр».

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» датой и временем подачи жалобы, поданной через систему «Мой арбитр», будут считаться дата и время поступления документа в систему, которые определяются по дате и времени, содержащимся в уведомлении о поступлении документов в систему. Момент подачи жалобы через систему «Мой арбитр» определяется по московскому времени.

Согласно уведомлению о поступлении документов в систему заявление подано ФИО2 в арбитражный суд 21.09.2023 в 18 час. 00 мин. (т. 1 л.д. 9), т.е. с пропуском процессуального срока, установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших заявителю обратиться в суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок, в материалы дела не представлено. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено; доказательств уважительности причин пропуска этого срока не представлено.

В связи с этим суд правомерно указал, что пропуск срока подачи заявления, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При этом, указание суда первой инстанции, что заявитель направил заявление в арбитражный суд 13.10.2023 (дата указана на почтовом штемпеле л.д. 48), не привело к принятию неверного судебного акта.

Кроме того, судом установлено, что 29.05.2019 Арбитражным судом Нижегородской области на основании заявления АО «Россельхозбанк» об исправлении опечаток в определениях суда от 23.03.2018 и от 04.03.2019 по делу № А43-21452/2015 вынесено определение, которым исправлены опечатки, допущенные в резолютивной части определения суда от 04.03.2019 по делу № А43-21452/2015, а резолютивная часть определения изменена, в частности постановлено: заменить Общество с ограниченной ответственностью «Симбирский сад» в обособленном споре о взыскании солидарно с ФИО7, ФИО2, ФИО8 денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности на:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в части суммы 29 846 192 руб. 42 коп.,

Федеральную налоговую службу России в лице УФНС России по Нижегородской области в части суммы 1 302 681 руб. 12 коп.

Выдать исполнительные листы следующего содержания:

Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО2, ФИО8 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 29 846 192 руб. 42 коп.

Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО2, ФИО8 в пользу Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Нижегородской области в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 1 302 681 руб. 12 коп.

Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО2, ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симбирский сад» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 3 724 252 руб. 82 коп.

09.10.2019 Арбитражным судом Нижегородской области по тому же делу вынесено определение об установлении процессуального правопреемства, произведена замена стороны взыскателя по исполнительным листам от 04.03.2019 серий ФС № 031772466, ФС № 031772467, ФС № 031772468, выданных первоначальному взыскателю на основании определения того же суда по тому же делу от 05.06.2019, с Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный Банк» на ФИО5. Исполнительные производства № 329623/23/73040-ИП от 17.08.2023 и № 329950/23/73040-ИП от 17.08.2023 возбуждены после вынесения Арбитражным судом Нижегородской области определения об исправлении описки.

В службу судебных приставов вместе с исполнительным листом было приложено определение суда об исправлении описок.

В соответствии со ст. ст. 13, 30, 21 Федерального Закона № 229 «Об исполнительном производстве» исполнительные документы соответствовали требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

При описках, арифметических ошибках, процессуальном правопреемстве, смене наименования и т.д. действует ранее выданный исполнительный лист с учетом соответствующего судебного акта арбитражного суда о внесенных изменениях новый исполнительный лист в таких случаях также не выдается (п. 17.36 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утв. Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100).

У судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что оспариваемые постановления судебного пристава не нарушают права и законные интересы заявителя.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя является необоснованной и подлежит отклонению.

Расходы по оплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалоба на решения арбитражного суда по делам об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2023, принятое по делу № А72-12319/2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева

 

Судьи                                                                                                    П.В. Бажан

А.Ю. Харламов