Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А75-19173/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Россети Тюмень» на решение от 06.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 29.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., ФИО2) по делу № А75-19173/2022 по иску акционерного общества «Россети Тюмень» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Университетская, дом 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» (628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Заречье» Исетского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Россети Тюмень» - ФИО3 по доверенности от 04.04.2023, диплом; акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» - ФИО4 по доверенности от 27.09.2022.

Суд установил:

акционерное общество «Россети Тюмень» (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее - общество, ответчик) о взыскании 120 000 руб. задолженности за оказанные в июне 2022 года услуги по введению ограничения и возобновлению режима потребления электроэнергии потребителем, 9 141,70 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами  за  период с 29.07.2022 по 30.05.2023 за несвоевременную оплату

с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Заречье» Исетского муниципального района (далее - предприятие).

Решением от 06.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 29.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами пункта 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442), с учетом которого предъявленный размер исковых требований не превышает предельной величины расходов инициатора введения ограничения режима потребления ресурса; включение затрат на введение ограничения и возобновление режима потребления электроэнергии на объектах предприятия в расходы сетевой организации при утверждении тарифа на услуги по передаче электрической энергии повлечет нарушение прав всех потребителей, которым компания оказывает соответствующие услуги.

В приобщенном судом округа к материалам дела отзыве общество возражает против доводов кассационной жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены либо изменения.

Судами установлено, что между открытым акционерным обществом «Тюменьэнерго» (правопредшественник компании, исполнитель) и открытым акционерным обществом «Тюменская энергосбытовая компания» (правопредшественник общества, заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2012 № 11/01-У (далее - договор) в редакции дополнительных соглашений от 21.08.2017 № 41, от 07.07.2020 № 62, по условиям пункта 2.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу ресурса через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Порядок взаимодействия сторон при вводе ограничения режима потребления электрической энергии потребителям заказчика определен в Регламенте взаимодействия при ограничении режима потребления электроэнергии и возобновлении их электроснабжения (пункт 7.1 договора, приложение № 7 к договору, далее - Регламент).

В соответствии с пунктами 30, 31 Регламента компания обязалась оказывать обществу по его заявке услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения; расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц.

На основании выставленных компанией счетов-фактур общество в срок до 28 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает оказанные услуги по введению ограничения и возобновлению режима потребления электроэнергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 34 Регламента).

Исполнителем в адрес заказчика направлены реестры отключенных/подключенных по его заявкам потребителей и отчеты об оказанных услугах по введению полного или частичного ограничения/возобновлению режима потребления электроэнергии за июнь 2022 года, которые подписаны обществом с разногласиями, касающимися объектов предприятия, количество точек поставки данного потребителя, в отношении которых сетевой организацией введены ограничения с последующим возобновлением режима потребления электроэнергии, уменьшено с 16 до 4 (по количеству заключенных с потребителем договоров), произведен расчет с компанией в сумме 40 000 руб.

Полагая, что обязательства общества исполнены ненадлежащим образом, компания направила в его адрес претензию, после чего обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 120 000 руб. (по 10 000 руб. за каждую исключенную точку поставки, в отношении которой введен режим ограничения потребления электрической энергии).

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 6, 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 2, 20, 24 Правил № 442, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2021 № 308-ЭС20-23360, учтя правовую природу сложившихся между профессиональными участниками и потребителями на соответствующем рынке правоотношений, приняв во внимание положения законодательства, устанавливающие предельный размер компенсации стоимости услуг компании по введению ограничения и возобновлению режима потребления  электрической энергии, исходил из правомерности калькуляции расходов исполнителя за фактически произведенные действия на объектах ответчика в комплексе, и, с учетом фактической оплаты таких услуг в размере 40 000 руб., отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 26 Закона об электроэнергетике, пунктом 48 Правил № 442, правовыми позициями, отраженными в решении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2018 № АКПИ17-1013, согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа проверяет законность судебных актов только в границах приведенных в кассационной жалобе аргументов и не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Позицию сетевой организации, полагающей, что верхний предел суммы компенсации, содержащийся в пункте 20 Правил № 442, касается затрат, понесенных инициатором ограничения в отношении каждой точки поставки, а не в отношении потребителя в целом, кассационный суд находит ошибочной, основанной на неверном понимании норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, в установленном порядке обязаны осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Пунктом 48 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, предусмотрено право гарантирующего поставщика в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах № 442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

Абзацами вторым и третьим подпункта «б» пункта 2 Правил № 442 установлено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, возникновения у потребителя услуг по передаче электрической энергии задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Раздел II Правил № 442 определяет порядок ограничения режима потребления по обстоятельствам, не связанным с необходимостью проведения ремонтных работ на объектах электроэнергетики или с возникновением (угрозой возникновения) аварийных электроэнергетических режимов, и в пункте 20 предусматривает право инициатора введения ограничения (гарантирующего поставщика, энергосбытовой (энергоснабжающей) организации или производителя электрической энергии на розничном рынке, сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии) предъявлять потребителю требования о компенсации понесенных им расходов.

С целью упорядочить правоотношения субъектов розничного рынка по вопросам размера компенсации, а также исключить неосновательное обогащение при калькуляции таких расходов, Правительство Российской Федерации постановлением от 24.05.2017 № 624 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, а также применения печатей хозяйственных обществ» внесло изменения в Правила № 442, тем самым с 29.09.2017 ограничило верхний предел затрат, компенсируемых инициатору установления режима полного или частичного ограничения и возобновления электропотребления.

Размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов в соответствии с абзацем четвертым пункта 20 Правил № 442 не может превышать 10 000 руб. для юридических лиц, для граждан - потребителей электрической энергии - 1 000 руб.

Введение ограничения следует расценивать как направленное на обеспечение баланса интересов потребителей и гарантирующих поставщиков посредством установления разумного предела компенсации потребителем соответствующих расходов инициатора ограничения режима потребления электрической энергии, основанных на соглашении последнего с сетевой организацией (пункт 1 статьи 6 Закона об электроэнергетике), имея в виду, что договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, в силу пункта 5 статьи 38 Закона об электроэнергетике является публичным (решение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2018 № АКПИ17-1013, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2021 № 308-ЭС20-23360).

Вопреки мнению заявителя, ни грамматическое, ни системное, ни тем более телеологическое толкование пункта 20 Правил № 442 не позволяют прийти к выводу, что установленный в нем максимальный размер относимых на потребителя расходов по введению ограничения режима потребления электрической энергии применим к каждой точке поставки. Напротив, подобное понимание нормы права приведет к ее недопустимому обходу и нарушению баланса интересов потребителя и субъектов электроэнергетики, поскольку по ее смыслу и цели в системной взаимосвязи с иными положениями Правил № 442 такой баланс достигается правовой определенностью и предсказуемой ограниченностью негативных имущественных последствий для потребителя как слабой стороны правоотношения по электроснабжению вне зависимости от количества точек поставки.

В связи с изложенным аналогичным ограничением пользуется и сам гарантирующий поставщик при предъявлении ему подобных расходов сетевой организацией, поскольку последняя в состоянии учесть их в полном объеме в составе тарифа на услуги по передаче электрической энергии (абзац пятый пункта 20 Правил № 442, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2021 № 308-ЭС20-23360). При таких условиях стремление сетевой организации возложить на гарантирующего поставщика расходы в большем размере не соответствует добросовестному поведению участников гражданского оборота, а лежащий в его основе интерес не подлежит судебной защите (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 29.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-19173/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                                                  С.Д. Мальцев

 

ФИО1