Арбитражный суд Брянской области

241050, 

<

...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-12477/2024

город Брянск

05 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Макеевой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исаченко Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Чистая планета», г.Брянск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фарос», г.Брянск,

о взыскании 97 882 руб. 40 коп., а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг,

третьи лица: 1) Акционерное общество «Брянскпиво», г.Брянск,

2) Общество с ограниченной ответственностью «Брянскпиво», г.Брянск,

3) Общество с ограниченной ответственностью «Брянскпиво заводской бар», г.Брянск,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Акционерное общество «Чистая планета», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фарос», г.Брянск, о взыскании 97 882 руб. 40 коп., в том числе 79 510 руб. 24 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) в период с 01.07.2021 по 31.05.2024 и 18 372 руб. 16 коп. неустойки за период с 11.01.2024 по 05.12.2024, а также 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 23.12.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд определением от 19.02.2025 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 29.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечены Акционерное общество «Брянскпиво», г.Брянск, Общество с ограниченной ответственностью «Брянскпиво», г.Брянск, Общество с ограниченной ответственностью «Брянскпиво заводской бар», г.Брянск.

Истец, ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом (в соответствии со ст.123 АПК РФ).

От третьих лиц – ООО «Брянскпиво заводской бар» и ООО «Брянскпиво» поступили отзывы на исковое заявление, в которых содержались ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Ходатайства удовлетворены судом.

Дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителей вышеуказанных лиц в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.24.6 Федерального закона №89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ) на основании заключенных с Департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области соглашений №1 от 28.04.2018, №2 от 03.05.2018 АО «Чистая планета» является региональным оператором по обращению с отходами на территории Брянской области.

АО «Чистая планета» типовой проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами был опубликован в газете «Брянский рабочий» от 24.05.2018, в газете «Брянская учительская газета» №20(782) от 25.05.2018, также был размещен 18.12.2018 на официальном сайте АО «Чистая планета» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что ответчик в спорный период являлся собственником нежилого помещения площадью 106,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (согласно сведениям из ЕГРН – т.1, л.д.14-21). В вышеуказанном нежилом помещении был расположен магазин разливного пива «Заводской бар», что подтверждается представленными истцом фотоматериалами и сведениями из сети «Интернет» (т.1, л.д.22-25, т.2, л.д.25-26).

Ответчиком отзыв на исковое заявление представлен не был.

Судом в адрес третьих лиц (с учетом наименования магазина) были направлены судебные запросы о представлении сведений о том, осуществлялась ли указанными организациями деятельность по адресу: 

<

...> («Заводской бар», бар №9) в период с 01.07.2021 по 31.05.2024.

Согласно пояснениям АО «Брянскпиво» последнее не осуществляло когда-либо и не осуществляет в настоящее время деятельность по адресу: 

<

...> («Заводской бар», бар №9). Сведениями о лицах, осуществлявших деятельность по указанному адресу в период с 01.07.2021 по 31.05.2024, АО «Брянскпиво» не располагает.

ООО «Брянскпиво» сообщило, что в вышеуказанный период с 01.07.2021 по 31.05.2024 не имело никаких правоотношений с ООО «Фарос», данная организация не является контрагентом ООО «Брянскпиво».

ООО «Брянскпиво заводской бар» указало, что в вышеуказанный период с 01.07.2021 по 31.05.2024 не имело финансово-хозяйственных отношений с ООО «Фарос», данная организация не является контрагентом ООО «Брянскпиво заводской бар».

Как указывает истец, направленный в адрес ответчика договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №НФ-82017 от 21.06.2024 с приложениями до настоящего времени не подписан. Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия №22382 от 10.10.2024 с требованием оплатить задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за спорный период оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами надлежащим образом не исполнены, задолженность в добровольном порядке не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В силу пункта 2 статьи 24.6 Закона №89-ФЗ накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 (далее - Правила №1156) и действовавшие в спорный период (до 01.09.2025), устанавливали порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов.

Разделом I(1) Правил №1156 был урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 8(11) Правил №1156 предусмотрено, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

При этом под потребителем Правила №1156 понимают собственника твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное лицу предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. При этом оферта должна содержать существенные условия договора. Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

С учетом положений части 2 статьи 437 ГК РФ публикация договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичной офертой.

В соответствии с абз. 3, 4 п. 8 (17) Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами») потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8) - 8 (16) настоящих Правил. В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пунктам 8(14), 8(15) раздела 1(1) Правил № 1156 региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных в пункте 8(11) настоящих Правил мотивированного отказа и предложений рассматривает их, а также принимает меры по урегулированию разногласий.

В случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

В случае, если региональный оператор направил проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с учетом урегулированных разногласий потребителю в срок, указанный в пункте 8(14) настоящих Правил, потребитель не вправе отказаться от его заключения, предлагать рассмотреть иные условия и обязан подписать в течение 10 рабочих дней со дня его получения.

Частью 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 №458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Таким образом, истец, независимо от факта заключения с собственником коммунальных отходов договора на оказание услуг по обращению с ТКО, в спорный период обязан был оказывать услуги как региональный оператор на основании заключенного Соглашения по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Брянской области, а ответчик, являясь собственником имущества, обязан оплачивать услуги регионального оператора по обращению с ТКО, независимо от факта заключения им договора с региональным оператором, на условиях Типового договора, предусмотренного Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156.

Поскольку договор на оказание услуг по обращению с ТКО носит публичный характер, в его заключении не может быть отказано, несоблюдение письменной формы договора не имеет правового значения.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствовало региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ и пунктом 5 Правил №1156.

Согласно статье 4 Федерального закона №89-ФЗ от 24.06.1998 право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст.210 ГК РФ бремя содержания имущества, в том числе ответственность за соблюдение требований природоохранного законодательства при обращении с отходами, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, по общему правилу, презюмируется, что у собственника помещения должен быть договор на оказание услуг по обращению с ТКО с соответствующим региональным оператором.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Вопросы установления права собственности на отходы, а также вопросы определения стороны, ответственной за исполнение обязанностей в области обращения с отходами, возложенных на образователя отходов действующим природоохранным законодательством, регулируются хозяйствующими субъектами в рамках договорных отношений.

Следовательно, с учетом вышеуказанных норм права, суд считает, что отсутствие в спорном периоде у ответчика подписанного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором (в виде единого документа) не может освобождать собственника объекта недвижимости от несения бремени содержания имущества (несения расходов на услуги по обращению с ТКО).

В "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023) также разъяснено, что договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа (пункт 1).

В случае, если между региональным оператором по обращению с ТКО и конкретным потребителем - собственником таких отходов не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, указанные услуги оказываются и подлежат оплате в соответствии с условиями типового договора (пункт 2).

В случае передачи ответчиком в спорный период помещения в аренду (или осуществления деятельности в помещении ответчика другими лицами) наличие у арендаторов права на заключение договоров по обращению с ТКО не исключают обязанности собственника помещения по несению бремени таких расходов, поскольку в силу ст.210 ГК РФ именно собственник, а не арендатор, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п.7 вышеуказанного "Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023) разъяснено, что в отсутствие договора между арендатором и региональным оператором обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике такого объекта недвижимости.

Региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями в здании и многоквартирных домах, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора. Следовательно, по общему правилу, региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного ЕГРН о собственнике имущества (статья 210 ГК РФ).

Вместе тем указанная презумпция может быть опровергнута при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором. В таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе помещения.

При этом учитывая, что размер платы зависит от категории потребителей услуги по обращению с ТКО (пункт 3 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ, подпункт "б" пункта 4 Правил N 1390), способных оказывать различное негативное воздействие на окружающую среду, а также исходя из принципа платности природопользования (абзац седьмой статьи 3 Закона об охране окружающей среды), региональный оператор вправе взимать плату по нормативу накопления отходов, соответствующему фактическому виду деятельности, осуществляемой в спорном объекте недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона об отходах региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 (1) Правил N 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Таким образом, презюмируется, что собственником ТКО является собственник объекта недвижимости.

Из пояснений представителя истца в судебных заседаниях следует, что ни ответчик (собственник помещения), ни иные лица не обращались к истцу за заключением договора по обращению с ТКО, образующимися в спорном нежилом помещении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в спорный период АО «Чистая планета» оказывало ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на условиях типового договора.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 №505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (действовавшим в спорный период), были утверждены Правила, устанавливающие порядок коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения массы твердых коммунальных отходов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерения), или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – Правила №505).

Согласно пункту 5 Правил №505 коммерческий учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов в показателях объема и (или) массы и количества расчетных единиц, используемых при определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Как указал истец, факт оказания услуг региональным оператором подтверждается актами оказания услуг по транспортированию ТКО с мест накопления отходов. Объем образуемых ответчиком отходов рассчитан по нормативу накопления твердых коммунальных отходов.

Приказом Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области № 85 от 09.02.2018 года утверждены нормативы накопления ТКО на территории Брянской области для магазинов в размере 0,51 куб.м в год на 1 кв.м общей площади.

Приказом Управления государственного регулирования тарифов от 18.12.2020 №31/1-тко установлен тариф на услуги регионального оператора по обращению с ТКО на периоды с 01.01.2021 по 30.06.2021 и с 01.07.2021 по 31.12.2021 в размере 455,66 руб. за 1 куб.м.

Приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 20.12.2021 №34/18-тко установлен тариф на услуги регионального оператора по обращению с ТКО с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 455,66 руб. за 1 куб.м, с 01.07.2022 по 30.11.2022 в размере 479,88 руб. за 1 куб.м.

Приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 29.11.2022 №36/8-тко установлен тариф на услуги регионального оператора по обращению с ТКО с 01.12.2022 по 31.12.2023 в размере 518,28 руб. за 1 куб.м.

Приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 20.12.2023 №31-1/14-тко установлен тариф на услуги регионального оператора по обращению с ТКО с 01.01.2024 по 30.06.2024 в размере 518,28 руб. за 1 куб.м., а с 01.07.2024 по 31.12.2024 в размере 579,42 руб. за 1 куб.м.,

Согласно расчету истца задолженность ответчика за оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.07.2021 по 31.05.2024 составила 79 510 руб. 24 коп.

Определениями суда ответчику неоднократно предлагалось представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений (если таковые имеются) относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права; документы в обоснование своих доводов; принять меры к погашению задолженности, в случае добровольного удовлетворения исковых требований - представить доказательства оплаты.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ответчик несет риск наступления последствий непредставления им отзыва на исковое заявление по существу заявленных исковых требований и доказательств в обоснование своих возражений.

Каких-либо мотивированных возражений по существу исковых требований ответчик не представил, что в силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ свидетельствует о признании изложенных истцом в обоснование исковых требований обстоятельств ответчиком.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в сумме 79 510 руб. 24 коп. не представлены, основной долг в сумме 79 510 руб. 24 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 18 372 руб. 16 коп. неустойки за период с 11.01.2024 по 05.12.2024.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.22 типового договора, проект которого был утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016г. №1156, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 18 372 руб. 16 коп. неустойки, начисленной в период с 11.01.2024 по 05.12.2024, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,5% годовых, действовавшей по состоянию на 27.02.2022.

Поскольку оплата услуг ответчиком в установленные сроки в полном объеме не произведена, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлено, доказательства наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности неустойки в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены. Кроме того, предусмотренный договором размер пени (1/130 минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ) не является значительным. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано выше, в силу ст.ст.101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Сторона вправе согласовать с представителем любую цену услуг, однако на другую сторону расходы по оплате этих услуг подлежат отнесению в разумных пределах в силу ст.110 АПК РФ, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителям.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 №100/10.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд РФ указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По сути это означает то, что суд на основе принципов разумности и справедливости может оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны.

В силу п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.

Определяя разумность пределов судебных расходов, суд исходит из степени сложности категории спора, а также количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (аналогичный подход приведен ВАС РФ в Постановлении Президиума от 24.07.2012 №2544/12).

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи110 АПК РФ - п.12 Постановления).

При этом, в силу п.13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг №43-С/2024 от 04.12.2024, заключенный между АО «Чистая планета» (Заказчик) и ООО «Жилой Квартал» (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика, выступающего в качестве истца по спору о взыскании в Арбитражном суде Брянской области с ООО «Фарос» задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.1. договора).

За оказание юридических услуг, предусмотренных п. 1.2. договора, Заказчик выплачивает Исполнителю денежное вознаграждение в размере: 15 000 руб. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства или при рассмотрении дела по общим правилам искового производства (п. 5.1 договора).

Расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. подтверждаются платежным поручением №14693 от 12.12.2024.

15.09.2023 Советом Адвокатской палаты Брянской области были утверждены Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, согласно которым размер вознаграждения адвоката за ведение дела в арбитражных судах по исковым заявлениям имущественного характера при цене иска до 500 тыс. руб. для юридических лиц составляет не менее 80 000 руб. + гонорар успеха.

Как следует из материалов дела, представитель истца подготовила исковое заявление, а также в ходе рассмотрения дела участвовала в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, а также с учетом категории спора, продолжительности рассмотрения дела и каждого судебного заседания с участием представителя истца и разрешаемые на них вопросы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, количество и объем подготовленных представителем документов, суд пришел к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела, однако заявление АО «Чистая планета» о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, необходимости установления баланса между правами сторон, а также нормы ч.2 ст.110 АПК РФ, суд считает заявленными в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб. Данная сумма судебных расходов не превышает размер заявленных исковых требований и соответствует критерию разумности.

В остальной части заявление о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит, поскольку в предмет договора на оказание юридических услуг №43-С/2024 от 04.12.2024 были включены обязанности Исполнителя изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений, знакомиться с материалами дела (при необходимости), по желанию Заказчика информировать о ходе оказания юридических услуг.

Вместе с тем, суд полагает, что услуги по изучению документов Заказчика и ознакомлению с материалами дела имеют организационно-технический характер, и их включение в стоимость, как отдельно оказанных услуг, не является обоснованным, поскольку подготовка документов по делу, а также подготовка к участию в судебных заседаниях предполагают изучение документов и их правовой анализ. Поименованные действия представителя не могут являться самостоятельной услугой, стоимость которой подлежит возмещению в качестве судебных издержек, и составляют часть иных действий представителя: так, составление заявлений и иных документов по делу (искового заявления, пояснений, ходатайств, возражений) невозможно без изучения и анализа документов, подготовка искового заявления предполагает изучение документов, их правовой анализ и проведение консультаций с клиентом.

Таким образом, расходы по оплате вышеуказанных услуг подлежат взысканию с ответчика в составе расходов на подготовку искового заявления и представление интересов в суде (участие в судебных заседаниях), а не самостоятельному (дополнительному) взысканию. Так как стоимость каждого вида услуг в договоре не указана, судом уменьшена общая стоимость подлежащих возмещению ответчиком юридических услуг на 2 000 руб., то есть до 13 000 руб.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 10 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению №14856 от 16.12.2024.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как исковые требования удовлетворены судом, понесенные истцом судебные расходы относятся на ответчика. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.106, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Чистая планета» к Обществу с ограниченной ответственностью «Фарос» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фарос», г.Брянск, в пользу Акционерного общества «Чистая планета», 

<

...> 882 руб. 40 коп., в том числе 79 510 руб. 24 коп. задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и 18 372 руб. 16 коп. неустойки, а также 13 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг и 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявление Акционерного общества «Чистая планета» о взыскании расходов по оплате юридических услуг оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья М.В. МАКЕЕВА