78/2023-41419(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11157/2021

г. Вологда

04 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 04 сентября 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шадриной А.Н.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ударник» на определение  Арбитражного суда Вологодской области от 17 мая 2023 года по делу  

 № А13-11157/2021, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ударник» (адрес: 162660,  

<

...>; ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд Вологодской области с иском к колхозу «Мяксинский»  (адрес: 162646, Вологодская обл., Череповецкий р-н, с. Мякса, ул. Советская,  

д. 38а; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Колхоз) о взыскании 

3 200 000 руб. задолженности по договору субаренды комбайна  зерноуборочного самоходного КЗС-812-16 от 01.08.2018.  

Решением суда от 13 декабря 2021 года исковые требования  удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 2 939 285 руб.  71 коп. долга, а также 35 823 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований  отказано.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22 июля 2022 года принят отказ Общества от иска в части взыскания с Колхоза  100 000 руб. задолженности. Решение суда от 13 декабря 2021 года по делу  

 № А13-11157/2021 в указанной части отменено, производство по делу  прекращено. В остальной части решение суда изменено, резолютивная часть  решения изложена в следующей редакции:  

«Взыскать с колхоза «Мяксинский» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Ударник» 264 516 руб. 13 коп. задолженности и  

3 285 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за  рассмотрение иска.  

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ударник» из  федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по  платежному поручению от 18.08.2021 № 484».  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  

19 декабря 2022 года постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22 июля 2022 года по делу № А13-11157/2021  оставлено без изменения.  

Колхоз 13.03.2023 обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества  55 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела  

 № А13-11157/2021. 

Определением суда от 17 мая 2023 года с Общества в пользу Колхоза  взыскано 54 876 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В  удовлетворении остальной части требований отказано.  

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу  новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы  указывает, что соглашения от 20.09.2021 № 35 и от 16.12.2021 № 43 подписаны  ФИО2 как физическим лицом; печать Колхоза на документах  отсутствует. Размер взысканных судом судебных издержек несоразмерен  сложности дела. Стоимость юридических услуг не должна превышать 10 000  руб.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  20.09.2021 Колхозом (доверитель) и адвокатом Пантелеевой Татьяной  Александровной заключено соглашение № 35 по оказанию услуг по делу №  А13-11157/2021, в том числе: консультаций, составление отзыва, изучение  документов, представление интересов в суде (Арбитражный суд Вологодской  области).  

Сумма гонорара по соглашению составила 35 000 руб. 

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанцией № 41 на сумму  35 000 руб. за консультации, составление отзыва, ознакомление с документами,  представительство в суде.  

Кроме того, 16.12.2021 Колхозом (доверитель) и адвокатом Пантелеевой  Татьяной Александровной заключено соглашение № 43 по оказанию услуг по  

делу № А13-11157/2021, в том числе: составление апелляционной жалобы,  представление интересов в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде.  

Сумма гонорара по соглашению составила 25 000 руб.  

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден квитанцией № 52 на сумму 25  000 руб. за составление апелляционной жалобы, представление интересов в  Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде.  

Полномочия представителя Пантелеевой Татьяны Александровны  подтверждены доверенностью, выданной Колхозом в соответствии со статьями  61, 62 АПК РФ.  

Материалами дела подтверждается, что Пантелеева Т.А. подготовила  возражения на исковое заявление (том 1, листы 42–44, 84–86), принимала  участие в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде Вологодской области,  состоявшихся 26.10.2021, 29.11.2021 (в судебном заседании объявлялся  перерыв до 06.12.2021), подготовила апелляционную жалобу (том 2, листы 115– 118), принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции,  состоявшемся 20.07.2022.  

Полагая, что понесенные судебные расходы в связи с рассмотрением  настоящего дела подлежат возмещению Обществом в порядке статьи 110 АПК  РФ, Колхоз обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции заявление  удовлетворил частично.  

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом  первой инстанции правомерно учтено следующее.  

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из  государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела  (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери),  

распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее -  КАС РФ), главой 9 АПК РФ.  

В силу положений Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи  110 АПК РФ).  

В пункте 13 Постановления Пленума № 1 Пленум Верховного Суда  Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Из пункта 15 Постановления Пленума № 1 следует, что расходы  представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию  юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на  использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не  подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в  силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы,  по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из  условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).  

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и  факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Пунктом 11 Постановления Пленума № 1 предусмотрено, что, разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Оценив соразмерность заявленных к взысканию судебных издержек  применительно к характеру услуг, оказанных в рамках договора, их  

необходимости для целей восстановления нарушенного права, суд первой  инстанции счел, что заявленные ответчиком расходы на оплату услуг  представителя обоснованны и разумны.  

При этом, судом установлено, что сумма судебных расходов в размере  55 000 руб. Колхозом изначально заявлена с применением пропорции по статье  110 АПК РФ (фактически понесенные расходы составили 60000 руб.).  

Проверив указанный расчет, суд первой инстанции признал его неверным  указав, что поскольку по результатам рассмотрения дела иск Общества  удовлетворен частично (истцу отказано в удовлетворении иска на 91.46 %),  ответчик вправе претендовать на возмещение судебных расходов в сумме  

54 876 руб. (60 000 х 91,46%). 

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении заявления  Колхоза о возмещении судебных расходов суд первой инстанции провел  полный правовой анализ всех представленных заявителем документов и принял  обоснованный и законный судебный акт.  

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверном  толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о  нарушении судом норм материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 мая  

2023 года по делу № А13-11157/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ударник» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Судья А.Н. Шадрина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 10:41:00 Кому выдана Шадрина Анна Николаевна