ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2392/2017

г. Вологда

22 марта 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и                   Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 21.12.2017, 

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 ноября 2017 года по делу              № А44-2392/2017 (судья Высокоостровская А.В.),

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 109052, Москва, ул. Смирновская, д. 10, стр. 22; далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Новгородскому фонду поддержки малого предпринимательства                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 173025, Великий Новгород, ул. Кочетова, д. 30; далее - Фонд) о взыскании задолженности по договору поручительства от 

<

***> № 283 в размере 2 909 814 руб. 82 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЮНиС-АВТО» (далее – Общество), индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4.

Решением суда от 28 ноября 2017 года требования в удовлетворении исковых требований отказано. 

Банк с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы суда основаны на неверном толковании норма права. Ссылается на то обстоятельство, что в договоре поручительства и в дополнительном соглашении к нему была допущена техническая ошибка в перечне случаев, при которых поручительство прекращает свое действие. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и уточнениях к ней.

Фонд в отзыве на жалобу отклонил доводы, приведенные банком, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.  

Фонд и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя Банка, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уточнениях к ней и отзыве, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 

<

***> Банком (Кредитор) и Обществом (Заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 8 500 000 руб. на срок с даты открытия кредитной линии по 11.05.2018 на следующие цели: приобретение и строительство основных средств.

В соответствии с пунктом 1.3. кредитного договора выдача кредита осуществляется отдельными траншами. Сумма транша, дата получения транша, дата (график) погашения транша указывается заёмщиком в заявлении с соблюдением следующих условий:

1.3.1. заёмщик вправе получить первый транш в размере 5 000 000 руб. в срок до 01.06.2013 (включительно) при выполнении условий, указанных в пункте 3.1. статьи 3 «Получение и использование траншей» общих положений к кредитному договору;

1.3.2. заёмщик вправе получить второй транш в размере 3 500 000 руб. в срок до 01.08.2013 (включительно) при выполнении условий, указанных в пункте 3.1. статьи 3 «Получение и использование траншей» общих положений к кредитному договору.

Согласно пункту 1.4. кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 16,05% годовых.

В соответствии с пунктом 1.8 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом в размере, установленном в соответствии с договором, применяется в случае соблюдения условия по поддержанию кредитового оборота в размере не менее 200 000 руб., начиная с 01.08.2013 и далее в течение всего срока действия договора.

Согласно пункту 4.1 кредитного договора обязательства заемщика по договору обеспечиваются, в том числе, поручительством Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства в соответствии с договором поручительства № 283 от 

<

***> (п. 4.1.5 кредитного договора).

Впоследствии условия кредитного договора, касающиеся возврата кредита, были изменены дополнительным соглашением № 2 от 07.10.2015, в котором стороны установили новый график погашения и продлили срок окончательного возврата кредита до 11.09.2018.

В целях обеспечения исполнения обязательств Общества по кредитному договору 

<

***> между Обществом (должник), Банком (финансовая организация) и Фондом (поручитель) заключен договор поручительства № 283 (далее – договор поручительства), по условиям которого Фонд, за обусловленную договором плату обязался отвечать перед Банком за исполнение Обществом обязательств по кредитному договору.  

Согласно пункту 1.2 договора поручительства ответственность поручителя перед финансовой организацией является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований к поручителю и ограничена суммой в размере 3 973 000 руб., что составляет 46,74% от суммы кредита.

В силу пункта 1.3 договора поручительства Поручитель не отвечает перед Банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), по своевременной и полной уплате комиссий Банка по предоставленному кредиту, неустойки по просроченной задолженности по предоставленному кредиту (штрафу, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) должником своих обязательств перед Банком.

Согласно пункту 6.1 договора поручительство выдано на срок до 09.09.2018.

Пунктом 6.2.6 договора поручительства в редакции дополнительного соглашения от 07.10.2015  предусмотрено, что поручительство прекращает свое действие, в том числе, в случае, если дополнительно в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, не будут заключены следующие договоры: залога оборудования, общей залоговой стоимостью         1 857 000 руб.; залога автомобиля Lexus RX 350, 2011 г.в., залоговой стоимостью 1 470 000 руб.; залога автомобиля Lada 211440, 2011 г.в., залоговой стоимостью 100 000 руб.; залога земельного участка площадью 1310 кв.м., расположенного по адресу: Новгородская обл., Новгородский район,  Ракомское с.п.; залога земельного участка площадью 2290 кв.м., расположенного по адресу: Новгородская обл., Новгородский район,  Ракомское с.п; поручительства ФИО3 и ФИО4

Фактически в обеспечение исполнения Обществом обязательств по кредитному договору заключены следующие договоры: залога оборудования (от 12.05.2013 № 

<

***>-1); залога транспортных средств (от 

<

***> № 

<

***>-2); залога земельных участков площадью 1310 кв.м., расположенного по адресу: Новгородская обл., Новгородский район,   Ракомское с.п. и площадью 2 290 кв.м., и расположенного по адресу: Новгородская обл., Новгородский район, Ракомское с.п.; поручительства ФИО3 с Банком.

В связи с неисполнением Обществом обязательств по кредитному договору Банк в порядке пунктов 4.1 и 4.3 этого договора потребовал от него досрочного возврата кредита.

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда от 08.09.2016 по делу № 2-4482/16 с Общества и ФИО3 (солидарного поручителя) в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 5 803 212 руб. 16 коп., в том числе по основному долгу 5 259 066 руб.   12 коп., по процентам 284 808 руб. 17 коп., неустойке за просроченный основной долг 172 000 руб., неустойке за неуплату процентов 87 337 руб.         87 коп., а также обращено взыскание на: имущество, принадлежащее Обществу и находящееся в залоге у Банка на сумму 1 757 000 руб.; на транспортные средства, принадлежащие ФИО3 на сумму  1 570 000 руб.; на земельные участки, принадлежащие ФИО3 на сумму 98 250 руб. и 171 750 руб. Кроме того с Общества и ФИО3 в пользу Банка солидарно взыскана госпошлина в сумме 37 216 руб. 06 коп. и с          ФИО3 в пользу Банка взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб.

На основании указанного решения суда Отделом судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов, а также Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области возбуждены исполнительные производства                    № 660/17/53021-ИП в отношении ФИО3 на предмет взыскания задолженности в сумме 5 840 428 руб. 16 коп.,  № 672/17/53025-ИП в отношении Общества об обращении взыскания на заложенное имущество,        № 673/17/53025-ИП в отношении Общества на предмет взыскания задолженности солидарно в размере 5 840 428 руб. 22 коп.

Поскольку Общество и Предприниматель не исполнили обязательство по досрочному возврату кредита в полном объеме, Банк 14.03.2017 обратился к Фонду с требованием № 199 о погашении задолженности.

Ввиду того, что в добровольном порядке Фонд требования Банка не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 64, 71, 168  АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 157, 329, 361, 363, 421, 422, 423, 425,  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», пришел к верному выводу о том, что в рамках правоотношений между истцом и ответчиком действие договора поручительства прямо поставлено в зависимость от заключения иных договоров, обеспечивающих исполнение Обществом обязательств по кредитному договору, в том числе, договора поручительства между Банком и ФИО4 В связи с тем, что такого договора не было заключено, суд справедливо заключил, что договор поручительства прекратил свое действие и правомерно отказал в удовлетворении требований. При этом суд обоснованно принял во внимание тот факт, что вознаграждение Фонду по договору поручительства выплачено Обществом не в полном объеме, действий, направленных на его получение, Фондом не предпринималось.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что в договоре поручительства и в дополнительном соглашении к нему была допущена техническая ошибка, правомерно отклонены судом первой инстанции. 

Суд справедливо принял во внимание тот факт, что в момент заключения договора поручительства от 

<

***>, ФИО4 являлся участником и соучредителем Общества. Следовательно, включение в договор поручительства условий о заключении договора поручительства с    ФИО4 не может быть признано случайным.

Согласно выписке из протокола от 25.04.2013 № 375 при рассмотрении заявки Общества на получение поручительства Фонда, было постановлено предоставить Обществу поручительство Фонда при условии личного поручительства ФИО3 и ФИО4

Таким образом, из материалов дела следует, что воля Фонда при заключении договора поручительства была направлена на заключение такого договора при условии, в том числе, личного поручительства ФИО4

Кроме того, и договор поручительства, и дополнительное соглашение к нему подписаны уполномоченными представителями Банка без возражений и замечаний.

Мнение Банка о том, что включение в договор поручительства условий о дополнительном обеспечении, которое не указано в кредитном договоре, изменяет условия непосредственного самого кредитного договора, основаны на неправильном толковании норм права и не принимаются апелляционным судом.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 ноября 2017 года по делу № А44-2392/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова