Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15223/2018

10 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  10 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "СК Гидротэкс" (адрес:  Россия 199178, Санкт-Петербург, Малый пр-т ВО д.48,к.2,лит.А, ОГРН:  

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "Питер Строй" (адрес:  Россия 196247, Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр-т д.51,лит.А,п.2Н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 315 369 руб. 56 коп.

 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2018)

- от ответчика: ФИО3 (по выписке из ЕГРЮЛ) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Гидротэкс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Питер Строй" (далее – ответчик) о взыскании 335 369 руб. 56 коп. задолженности по договору подряда №01/16 от 25.04.2016 (далее – Договор).

Рассмотрение дела дважды откладывалось по ходатайству истца и ответчика. Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Истцом представлены возражения на отзыв.

В судебном заседании 28.08.2018 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой долга ответчиком после подачи иска в суд. Истец просит взыскать с ответчика 315 369 руб. 56 коп. задолженности.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

 

Как следует из материалов дела, 25.04.2016 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен Договор, по которому подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству полов подземного паркинга на строительстве многофункционального торгового центра по адресу: Санкт-Петербург, ул. Передовиков, участок 1 (северо-западнее с пр. Энтузиастов) в соответствии с проектной документацией, утвержденной в производство работ, техническим заданием определяющим объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, организовать и выполнить работ на объекте, предусмотренные Договором.

Пунктом 5.6 Договора предусмотрено, что расчеты за фактически выполненные и принятые работы производится по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за вычетом гарантийного фонда, который составляет 5% от стоимости работ.

В период с 25.04.2016 по 22.08.2016 субподрядчиком выполнены работы на общую стоимость 7 897 202 руб. 95 коп., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными без замечаний со стороны подрядчика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 315 369 руб. 56 коп. задолженности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела видно, что работы по Договору был приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения. Поскольку обязательства, обусловленные договором, на основании подписанных без замечаний форм КС-2, КС-3, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика возникли  встречные обязательства по оплате.

Доводы ответчика сводятся к тому, что работы по Договору закончены и сданы истцом не в полном объеме. В то же время ответчик в своем отзыве не отрицает, что у него имеется 90 509 руб. 41 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 244 860 руб. 15 коп. долга по гарантийному фонду.

Суд находит доводы ответчика несостоятельными ввиду следующего.

Невыполненные работы по установке датчиков температур и настройке системы, на которые ссылается ответчик, не входят в техническое задание к Договору. 

Подписав без замечаний акты и справки по форме КС-2, КС-3, подрядчик подтвердил выполнение работ субподрядчиком в полном объеме, а также передачу всей необходимой документации подрядчику.

Факт неисправности систем обогрева  на спорном объекте по вине истца ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтвержден.

Ответчик заявил устно о предоставлении рассрочки оплаты задолженности, истец возражал, письменного ходатайства ответчик не представил, в связи с чем ходатайство отклонено судом. В тоже время ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки на стадии исполнения судебного акта. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора; ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнут.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из изложенного, с учетом частичной добровольной оплаты задолженности ответчиком после подачи иска в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере подлежащем уплате по первоначальным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Питер Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Гидротэкс» 315 369 руб. 56 коп. задолженности и 9707 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Куприянова Е.В.