﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-2276/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Качур Ю.И.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

                                                                            Доронина С.А. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (далее – ООО «СК «ТИТ») на определение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2021 (судья Бацман Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 (судьи Дубок О.В., Зюков В.А., Котляров Н.Е.) по делу № А46-2276/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК «Перспектива» (ИНН 5501172056, ОГРН 1165543073607, далее – должник, ООО «СК «Перспектива»), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Ищерского Максима Анатольевича (далее – конкурсный управляющий, Ищерский М.А.) о взыскании солидарно с Запортыко Владимира Владимировича (далее – Запортыко В.В.) и Есина Дениса Сергеевича (далее – Есин Д.С.) 5 000 000 руб. в возмещение убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис»; Огородников Дмитрий Юрьевич (далее – Огородников Д.Ю.); Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ»; ООО «СК «ТИТ»; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

В судебном заседании приняла участие представитель ООО «СК «ТИТ» – Ханюкова А.А. по доверенности от 06.07.2021 № 97.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2019 ООО «СК «Перспектива» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Есин Д.С.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2020 Есин Д.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Ищерский М.А.

В деле о банкротстве ООО «СК «Перспектива» его конкурсный управляющий Ищерский М.А. 10.08.2020 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании солидарно с Запортыко В.В. и Есина Д.С. 5 000 000 руб. в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено; с Запортыко В.В. и Есина Д.С. в пользу должника взыскано солидарно 5 000 000 руб. в возмещение убытков.

ООО «СК «ТИТ» в кассационной жалобе просит отменить принятые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование кассационной жалобы ООО «СК «ТИТ» указывает на следующие обстоятельства: судами в нарушение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не определен достоверный размер убытков; управляющим выбран преждевременный способ защиты прав должника, поскольку на момент подачи заявления срок исковой давности по обжалованию сделки не истек и у Ищерского М.А. имелась возможность оспорить сделку и применить последствия ее недействительности, возвратив в конкурсную массу должника взыскиваемую в качестве убытков денежную сумму; в материалах дела отсутствуют доказательства бесспорно свидетельствующие о вине Есина Д.С. в причинении убытков должнику, его осведомленности о сделке, по которой должник, в отсутствие правовых оснований, перечислил спорную денежную сумму третьему лицу. 

От Огородникова Д.Ю. 02.09.2021 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Поступивший от конкурсного управляющего в суд кассационной инстанции 07.09.2021 отзыв на кассационную жалобу не принимается судом округа во внимание в связи с его несвоевременностью, не позволяющей обеспечить участникам процесса возможность ознакомления с ним и формирования правовой позиции до начала судебного заседания.

В заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, по общему правилу, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части привлечения к ответственности в виде убытков бывшего конкурсного управляющего ООО «СК «Перспектива» Есина Д.С.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены. 

Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве устанавливает, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 29) разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, пункт 2 которой относит к убыткам расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Статья 129 Закона о банкротстве определяет полномочия конкурсного управляющего.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Конкурсный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам, в том числе и после завершения конкурсного производства в отношении должника (пункт 48 Постановления № 29, пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 № 307-ЭС14-5320, от 04.07.2016 № 303-ЭС16-1164(1,2), пункт 3 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 Постановления № 25 и пункте 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В рассматриваемом случае в качестве основания заявленного требования о взыскании убытков конкурсный управляющий указал, что в ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника ему стало известно, что в рамках дела № А70-1336/2017 между ООО «СК «Перспектива» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» (далее – ООО «Сибстройсервис») 27.12.2018 заключено мировое соглашение, в соответствии с пунктом 1 которого стороны признали, что ООО «Сибстройсервис» имеет перед ООО «СК «Перспектива» задолженность в размере 5 000 000 руб. Указанная задолженность должна быть выплачена ответчиком единовременно в срок до 30.12.2018.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения конкурсным управляющим получен исполнительный лист на взыскание с ООО «Сибстройсервис» в пользу ООО «СК «Перспектива» 5 000 000 руб., однако впоследствии установлено, что на основании письма ООО «СК «Перспектива» от 28.12.2018 № 5, подписанного директором Запортыко В.В. ООО «Сибстойсервис» перечислило задолженность в размере 5 000 000 руб. на счет общества с ограниченной ответственностью «ЭСКОЛАТ» (далее – ООО «ЭСКОЛАТ»).

Поскольку в период с 18.04.2019 до 16.03.2020 конкурсным управляющий ООО «СК «Перспектива» являлся Есин Д.С., который также с 07.06.2019 и по дату прекращения деятельности ООО «ЭСКОЛАТ» (25.06.2019) являлся директором данного общества и одновременно представлял интересы ООО «СК «Перспектива» при утверждении мирового соглашения в суде апелляционной инстанции 15.01.2019 по делу № А70-1336/2018, суды пришли к обоснованному выводу, что Есин Д.С. не мог не знать о мировом соглашении и обязательстве ООО «Сибстройсервис» выплатить должнику 5 000 000 руб.

При этом в период с 11.04.2019 по 16.03.2020 Есин Д.С. был конкурсным управляющим должника, а значит должен был принять все предусмотренные законодательством о банкротстве меры для выявления имущества должника, взыскания дебиторской задолженности, проанализировать сделки должника на предмет их действительности, запросить у бывшего руководителя бухгалтерскую и иную документацию должника в целях формирования конкурсной массы и максимально полного удовлетворения должником имущественных требований его кредиторов.

Несмотря на осведомленность Есина Д.С. о спорной задолженности ООО «Сибстройсервис» перед должником, конкурсный управляющий не предпринял никаких мер по ее взысканию, не заявил ходатайство о выдаче исполнительного листа по делу № А70-1336/2017, не установил причин и оснований не исполнения условий мирового соглашения.

В тоже время в период с 07.06.2019 по 24.04.2020 Есин Д.С. был директором ООО «ЭСКОЛАТ» (получателя спорной денежной суммы по письму от 28.12.2018 № 5), а значит в силу своих полномочий конкурсного управляющего должником и будучи директором конечного получателя спорных денежных средств, действуя разумно и добросовестно, мог произвести соответствующий анализ, имея полный доступ к финансовой документации ООО «ЭСКОЛАТ», в том числе выпискам по счетам.

При добросовестном поведении, конкурсный управляющий должен был запросить в банках выписки движения денежных средств по счетам должника, одновременно истребовав всю документацию о его хозяйственной деятельности у бывшего руководителя Запортыко В.В., чего им не сделано.

Указанные обстоятельства могли послужить основанием для своевременного оспаривания договора уступки прав требования (при его наличии, учитывая отсутствие каких-либо договорных отношений должника с ООО «ЭСКОЛАТ») или истребования спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения до исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности его адреса.

Любой из этих вариантов мог пополнить конкурсную массу должника, что могло дать кредиторам соразмерное их требованиям и очередности возмещение.

Соответственно, Есин Д.С. как конкурсный управляющий должником не только должен был, но и имел реальную возможность установить судьбу спорных 5 000 000 руб., предпринять меры к их возврату в конкурсную массу ООО «СК «Перспектива», что им не сделано.

Иные эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны также предприниматься самим арбитражным управляющим.

Таким образом, противоправный характер бездействия арбитражного управляющего и связанная с этим утрата возможности пополнить конкурсную массу установлены, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о наличии у должника убытков в результате бездействия ответчика в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником, а также документов, обосновывающих с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств перед должником и названными убытками.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве (статья 286 АПК РФ).

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу №  А46-2276/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                        М.Ю. Бедерина

 

                                                                                                   С.А. Доронин