ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-86707/2021

19 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления оглашена     16 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  19 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарём ФИО1

при участии в судебном заседании:  

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 27.02.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9266/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 по делу № А56-86707/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Рост» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Рост» (далее – компания, ООО «НПК «Рост») в лице конкурсного управляющего ФИО4  о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

Определением от 13.10.2021 заявление принято к производству и возбуждено производство по делу.

Определением суда от 25.02.2022 (резолютивная часть от 22.02.2022) заявление компании признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО5 - член Союза саморегулируемой организации «Гильдия арбитражных управляющих».

ФИО2 обжаловал названное определение в апелляционном порядке, просит отменить определение суда, направить дело по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на то, что местом жительства должника является 

<

...>. Апеллянт также обращает внимание на аффилированность финансового управляющего ФИО5 и конкурсного управляющего кредитора-заявителя ООО «НПК «Рост» ФИО4 в связи с тем, что названные лица являются членами одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 по делу   №А56-22977/2020/убытки1 с ФИО2 в пользу ООО «НПК «Рост» взысканы убытки в сумме 7 597 200  рублей. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2021, названный судебный акт первой инстанции отменён, с ФИО2 в пользу компании взысканы убытки в сумме 7 902 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт вступил в законную силу 03.06.2021 исполнительный лист серии ФС №036687755 выдан судом 19.07.2021, на основании которого возбуждено исполнительное производство №170935/21/78004-ИП от 12.08.2021.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «НПК «Рост»  в суд с настоящим заявлением.

В суде первой инстанции должник заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, мотивированное тем, что должник зарегистрирован по постоянному месту жительства по адресу: 

<

...>.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции признал требование кредитора - заявителя обоснованным для возбуждения в отношении должника ФИО2 дела о банкротстве и введения процедуры реструктуризации долгов гражданина. Рассмотрев ходатайство должника о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 38 АПК РФ заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по адресу должника.

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве и пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление №45), место жительства гражданина может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

По смыслу положений части четвертой статьи 2 и части второй статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - это постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и его нахождении в данном месте жительства.

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе запросить данные о его месте жительства в органах регистрационного учета (абзац 4 пункта 5 постановления №45).

Следовательно, для определения арбитражным судом территориальной подсудности дела о банкротстве гражданина по общему правилу достаточно наличия документов, удостоверяющих регистрацию должника в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, и место регистрации гражданина в органах регистрационного учета в подавляющем большинстве случаев имеет решающее значение для определения территориальной подсудности дела о банкротстве.

Между тем, презумпция проживания по месту регистрации может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Данная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 №305-ЭС18-16327, от 21.03.2019 №308-ЭС18-25635.

Цель закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, состоит в создании благоприятных условий для быстрого и правильного разрешения дела как для должника, так и для его кредиторов. Разрешение спорных вопросов в рамках дела о банкротстве по месту нахождения должника и его кредиторов отвечает общим интересам и, как минимум, оптимизирует финансовые и организационные издержки участников дела о банкротстве на судебные процедуры.

В связи с этим для определения подсудности исследованию и оценке подлежит совокупность обстоятельств о месте постоянного или преимущественного проживания должника (как минимум обстоятельств, на которые ссылалось лицо, опровергавшее регистрационные сведения).

Необходимо также обратить внимание на место нахождения имущества должника, место нахождения его кредиторов, юридических лиц, с которыми должник может быть связан корпоративными правоотношениями, исследовать центр тяготения экономических интересов должника, основное место его деятельности и фактического проживания.

Суд первой инстанции установил, что ФИО2 с 01.01.2013 зарегистрирован по месту фактического проживания по адресу: Санкт-Петербург, пр.Народного Ополчения, д.177, кв.18, что подтверждается адресной справкой (лист дела 29). 

Означенная адресная справка принята в качестве надлежащего доказательства Тринадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении обособленного спора №А56-22977/2020/убытки1, в том числе и для целей перехода к его рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции (определение апелляционного суда от 31.03.2021).

Следовательно, вопреки суждениям апеллянта, оснований не доверять сведениям, содержащимся в поименованной адресной справке, не имеется.

Согласно информации Пенсионного фонда Российской Федерации должник осуществляет трудовую деятельность в городе Санкт-Петербурге с января 2017 года.

ФИО2 состоит в браке, заключённом в Санкт-Петербурге 04.07.2014, супруга должника и его несовершеннолетний ребёнок проживают в Санкт-Петербурге (лист дела 31).

На настоящий момент у ФИО2 в Ленинградской области имеются объекты недвижимого имущества (земельный участок и дом), (лист дела 32).

Кроме того, согласно данным, размещённым на официальной сайте УФССП России, в отношении ФИО2 имеются исполнительные производства, возбуждённые Кировским РОСП Санкт-Петербурга.

Задолженность возникла в Санкт-Петербурге.

Кроме того, как пояснял суду сам должник, сохранение регистрации в Челябинской области обусловлено тем, что г. Озерск представляет собой закрытое административно-территориальное образование в Челябинской области, и при отсутствии регистрации в нём невозможно попасть к проживающей в этом городе пожилой матери.

Доказательств наличия имущества, ведения какой-либо деятельности в г.Озерске, равно как и документов, подтверждающих пребывание в этом городе существенную часть времени, ФИО2 не представил.

Таким образом, приняв во внимание все выше перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно не выявил оснований для передачи настоящего дела по подсудности и признал возможным рассматривать предъявленные требования по существу.

Как уже приводилось выше, задолженность ФИО2  перед ООО «НПК «Рост»  подтверждена вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу                                            №А56-22977/2020/убытки1.

На момент проведения судебного заседания по проверке обоснованности заявления кредитора задолженность должником не оплачена, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Установив, что на дату рассмотрения обоснованности заявления кредитора, размер неисполненных ФИО2  денежных обязательств перед ООО «НПК «Рост» составил более 500 тысяч рублей основного долга; доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, в материалы дела не представлено (при этом судом не установлено обстоятельств, позволяющих полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии у гражданина признаков неплатежеспособности.

Таким образом, суд первой инстанции, признав заявление кредитора соответствующим требованиям статьи 213.3, пунктов 1 и 2 статьи 213.5, пунктов 1 и 2 статьи 4, пункта 2 статьи 7, статьи 18.1, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно ввёл в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводы об аффилированности финансового управляющего ФИО5 и конкурсного управляющего кредитора-заявителя ООО «Научно-производственная компания «Рост» ФИО4, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку принадлежность соответствующих лиц к одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих сама по себе не свидетельствует о наличии между ними заинтересованности, так как согласно положениям Закона о банкротстве каждый из них несет персональную имущественную ответственность в рамках своей деятельности, является профессиональным субъектом такой деятельности.

При таком положении, не установив наличие обстоятельств, способных поставить под сомнение компетентность и добросовестность управляющего, указывающих на неспособность к надлежащему ведению им процедуры банкротства, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении, а также неисполнении управляющим возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о возможности утверждения в настоящем деле в качестве финансового управляющего кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5, в отношении которого представлены сведения о его соответствии требованиям Закона о банкротстве.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Ошибочное указание судом первой инстанции на включение в реестр требований кредиторов должника требование ФИО6  в размере 1 039 986,17 руб. основного долга представляет собой техническую опечатку, которая подлежат исправлению по правилам статьи 179 АПК РФ. Исходя из сведений, размещённых на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел», ходатайство об исправлении этой опечатки подано заявителем ещё 28.03.2022.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, документально неподтвержденные и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Учитывая изложенное, определение суда как законное и обоснованное отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.02.2022 по делу №  А56-86707/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

Судьи

 

Е.В. Бударина

 Д.В. Бурденков