ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76398/2019

Дело № А40-228119/17

г. Москва

31 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019

по делу № А40-228119/17 (127-356), принятое судьей Кантор К.А.

по иску Правительства Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «ЕЛИСЕЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истцов: ФИО2 по доверенности от 04.10.2019, 29.11.2019, диплом 107718 1112940 р/н 01-0056 от 16.01.2020; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.07.2019, ФИО4 по доверенности от 09.01.2020 диплом ВСА 0819390 р/н 24-1782 от 05.02.2010;

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее истцы, Правительство и Департамент соответственно) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЛИСЕЙ» (далее – ответчик, Общество) с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о:

- признании пристройки площадью 109,3 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:03:0006020:1114, расположенном по адресу: 

<

...> самовольной постройкой, обязании ООО «Елисей» привести пристройку площадью 109,3 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:03:0006020:1114, расположенному по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ на 20.10.1962, путем выполнения мероприятий, указанных на стр. 29 экспертного заключения от 04.06.2019 г. № 5191/19-3-19, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО «Елисей» всех расходов,

- признании зарегистрированного права собственности № 77-77-12/014/2006-953 от 14.08.2006 ООО «Елисей» на здание площадью 1291,8 кв.м с кадастровым номером 77:03:0006020:1114, расположенного по адресу: 

<

...>, в части пристройки площадью 109,3 кв.м отсутствующим, обязании ООО «Елисей» освободить земельный участок по адресу: 

<

...>, от пристройки площадью 109,3 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:03:0006020:1114, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ООО «Елисей».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 по делу № 228119/17 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с изложенными в жалобе обстоятельствами.

Представители ответчика возражали по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, согласно выписки из ЕГРП от 03.07.2017  №77/100/168/2017-9592  Обществу принадлежит на праве собственности здание площадью 1291,8 кв.м с кадастровым номером 77:03:0006020:1114, расположенного по адресу: 

<

...>. К вышеуказанному зданию примыкает пристройка площадью 109,3 кв.м., также принадлежащая ответчику на праве собственности.

Пристройка располагается на земельном участке с кадастровым номером 77:03:06020:065, предоставленном ответчику по договору аренды земельного участка от 03.12.2003 №М-03-505760, заключенного  Департаментом (арендодателем). Договор имеет статус недействующего.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-1111 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости. 

Объект, расположенный по адресу: 

<

...> включен в Перечень объектов, утвержденный приложением №2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП, под номером 1051. 

В ходе проведения обследования Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы выявлено, что на земельном участке по адресу: : 

<

...> располагается одноэтажная пристройка к нежилому зданию, используемом под торговлю ООО «ЕЛИСЕЙ» и арендуемое ООО «Торг плюс» с 01.12.2015 по 30.11.2018, по договору нежилого помещения от 01.12.2015 №8, общей площадью около 1.8 кв.м. 

Согласно письму Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 10.07.2017 № 09-2/17-(20)-1 информация о наличии разрешения на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию в электронной базе данных комитета отсутствует.

По мнению Мосгосстройнадзора, подобные объекты представляют собой потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, так как строительство осуществлялось без разрешения, оформленного в установленном градостроительным законодательстве порядке. Согласно письму Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 03.07.2017 № МКА02-18553/7-2 исходно-разрешительная документация на объект с адресными ориентирами: 

<

...>, не разрабатывалась, градостроительный план земельного участка не выпускался.

14.07.2017 Департамент направил в адрес Общества досудебную претензию с требованием об устранении выявленных нарушений.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от  15.11.2018 по настоящему делу назначена  экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО5

Согласно заключению эксперта от 23.05.2019 № 5191/19-3-19, возведение исследуемой пристройки к зданию примерной площадью 112,1 кв.м., осуществлялось в 1962 году в результате работ по строительству основного здания магазина по адресу: 

<

...>. 

На исследуемой пристройке площадью 112,1 кв.м. к зданию по адресу: 

<

...>. в 2005 году были произведены работы по реконструкции объекта капитального строительства. 

Соответствуют ли высота и объем пристройки по адресу: 

<

...> технический параметрам документации БТИ по состоянию на 20.10.1962 года, определить не представляется возможным, так как указанные индивидуально-определенные признаки в документации БТИ по состоянию на 20.10.1962 года, отсутствуют. 

Этажность и площадь застройки пристройки по адресу: 

<

...>, в результате проведенных работ не изменилась и соответствуют техническим параметрам документации БТИ по состоянию на 1962 год. Площадь пристройки по адресу: 

<

...> результате проведения работ по внутренней перепланировке помещений пристройки. изменилась с 94 кв.м. до 109,3 кв.м. 

Изменение технических характеристик пристройки к зданию по адресу: 

<

...>, в результате перепланировки в 2005 году по отношению к техническим характеристикам пристройки по состоянию на 1962 год произошло в результате выполнения комплекса работ по реконструкции указанной пристройки, в ходе чего были увеличены высота и объем исследуемой пристройки. 

Работы по перепланировке пристройки в 2005 году полностью соответствуют проектной документации представленной для проведения экспертизы. 

Возведенная пристройка примерной площадью 112,1 кв.м. к зданию по адресу: г. Москва, уж. Зеленый проспект, д.91, соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам. При проведении строительных работ, существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил допущено не было. 

Приведение здания по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на 20.10.1962 года технически возможно. Для этого необходимо выполнить следующие основные мероприятия: - разработка проекта демонтажных и монтажных работ;

- получение необходимых согласований и разрешений на проведение указанных работ.

- проведение работ силами специализированных строительных организаций с разработкой проектов производства работ. 

Пристройка примерной площадью 112,1 кв.м. к зданию по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. 

В материалы дела также представлены пояснения эксперта по заявленным вопросам.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено  пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции рассмотрев заявленные доводы пришел к выводу об обоснованности ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, и основываясь на выводах судебной экспертизы, отказал в удовлетворении исковых требований. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта. 

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 3 п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, истцы указывают, что суд первой инстанции неверно применил срок исковой давности к заявленным требованиям.

По мнению заявителей жалобы     течение срока исковой давности должно начинаться со дня поступления в адрес только одного из истцов -Департамента городского имущества г. Москвы Акта государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 21.11.2017 №9033436.

В то же время, согласно вышеуказанному акту на указанном земельном участке отсутствуют размещенные незаконно и подлежащие демонтажу объекты (стр. 1), а так же отсутствует факт незаконного (нецелевого) использования земельного участка (стр. 2).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" общие положения Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности не применяются в случаях, когда предъявляется требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано ранее, согласно выводам заключения эксперта спорные помещения угрозы жизни и здоровью граждан, третьих лиц не создают.

Данное заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства, в порядке ч. 2 ст. 64 АПК РФ.

Кроме того, в 2005 году, согласно протоколу №74 заседания межведомственной комиссии от 03.11.2005 было рассмотрено заявление ООО «ЕЛИСЕИ» об утверждении произведенной перепланировки и переоборудования помещений в нежилом здании по адресу: 

<

...>, к которому, в числе прочих, были приложены: заключения архитектурно - планировочного объединения ВЛО г. Москвы и разрешение архитектурно - планировочного управления ВАО г. Москвы на проведение реконструктивных работ.

Согласно распоряжению Префекта ВАО г. Москвы работы по реконструкции объекта производились в полном соответствий с представленной технической, проектной и разрешительной документацией», согласованной, в том числе, истцом.

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры» (ГБУ «ГлавЛПУ») - подведомственная организация Москомархитектуры.

Согласно п. 3.15. постановления Правительства Москвы № 850-ПП от 01.11.2005 «Об утверждении Положения о Комитете по архитектуре и градостроительству  города Москвы (Москомархитектура)», Москомархитектура осуществляет в режиме "одного окна" прием заявлений физических и юридических лиц, подготовку и выдачу конечных документов Москомархитектуры: акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства, реконструкции, свидетельства об утверждении архитектурно-градостроительного решения объекта строительства (реконструкции).

Москомархитектура является структурным подразделением Правительства Москвы.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы № 819-ПП Префектуры административных округов города Москвы, являются органами уполномоченными защищать интересы города Москвы в судебном порядке. 

До постановления Правительства Москвы № 819-ПП уполномоченным органом по обращению в суд с иском о признании объекта  самовольной         постройкой являлась префектура административного округа.

Таким образом, Правительство г. Москвы, как  один из соистцов знал о наличии пристройки площадью 109,3 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:03:0006020:1114, расположенном по адресу: 

<

...> как минимум с 03.11.2005

В связи с чем начало течения срока исковой давности подлежит исчеслению с вышеуказанной даты.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Факт того, что возведенные помещения не несут угрозы для жизни и здоровья граждан  установлен на основании заключения эксперта.

Учитывая, что ответчиком было получено разрешение на реконструкцию спорного объекта, а также принимая во внимание, что соистцы с настоящим иском обратились в Арбитражный суд г. Москвы за пределами срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 по делу № А40-228119/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья О.В. Савенков

 

Судьи:Н.И. Панкратова 

Г.С. Александрова