АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2057/2021

г. Биробиджан

22 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2022 года. Полный текст решения изготовлен 22 марта 2022 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Нехамкиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного предприятия Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному образованию «Облученское городское поселение» Облученского муниципального района Еврейской автономной области в лице администрации Облученского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области (г. Облучье Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 20 258 149 рублей 62 копеек убытков за период с 28.06.2020 по 28.06.2021,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 (на основании доверенности от 15.02.2022);

от ответчика - ФИО3 (на основании доверенности от 03.06.2021 № 12),

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к  муниципальному образованию «Облученское городское поселение» Облученского муниципального района Еврейской автономной области в лице администрации Облученского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области (далее – Администрация) о взыскании 20 258 149 рублей 62 копеек убытков за период с 28.06.2020 по 28.06.2021.

В обоснование искового заявления указано, что истец осуществляет ресурсоснабжающую деятельность по выработке коммунальных ресурсов – тепловая энергия и горячее водоснабжение на территории г. Облучье. За Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено здание парокотельной ТЧ-1, расположенное в 

<

...>, а также тепловая сеть от котельной ТЧ-1. Сети горячего водоснабжения, расположенные в г. Облучье, истцу в хозяйственное ведение не передавались, поставка централизованного горячего водоснабжения осуществляется по отдельным сетям наружного горячего водоснабжения. В ходе неоднократного обследования системы горячего водоснабжения на территории г. Облучье, истцом установлено, что данная система полностью разрегулирована, в связи с чем, Предприятие несет убытки.

Администрация в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему требования Предприятия не признала, указав, что сети горячего водоснабжения отдельно от котельной не могут быть переданы. Состав переданного имущества представляет собой четырехтрубную систему (2 трубы ГВС, 2 трубы отопления). Теплоноситель для целей отопления и горячего водоснабжения поставляется совместно.  

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

         Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, на основании закона ЕАО от 26.11.2008 № 479-ОЗ "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальным образованием "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области и городскими, сельскими поселениями, входящими в его состав" за муниципальным образованием «Облученское городское поселение» Облученского муниципального района Еврейской автономной области зарегистрировано право собственности на тепловую сеть (назначение: нежилое, производственное), протяженность 2874 м, инв. № 2, адрес (местонахождение) объекта: ЕАО, Облученский район, г. Облучье, от котельной ТЧ-1, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.11.2013 внесена запись.

18.10.2018 между ОАО «Российской железные дороги» и Администрацией заключен договор дарения (пожертвования) имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД», в собственность Облученского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области, по условиям которого ОАО «РЖД» безвозмездно передало в муниципальную собственность следующее имущество коммунальной инфраструктуры, расположенное на территории Облученского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области:

- здание парокотельной ТЧ-1, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 779,3 кв.м, инв. № 794, лит. В, адрес объекта: ЕАО, 

<

...>;

- движимое имущество, участвующее в технологическом процессе парокотельной (согласно приложению № 1 к договору);

- имущество, находящееся на забалансовом учете, участвующее в технологическим процессе парокотельной (согласно приложению № 2 к договору).

Указанное имущество передано в собственность муниципального образования для организации в границах муниципального образования тепло и водоснабжения населения и объектов ОАО «РЖД» в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 1.4 договора).

03.10.2019 правительством Еврейской автономной области принято постановление № 304-пп, согласно которому в государственную собственность  Еврейской автономной области из собственности муниципального образования «Облученское городское поселение» Облученского муниципального района Еврейской автономной области передано здание парокотельной ТЧ-1 (назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 779,3 кв.м, инв. № 794, лит. В, адрес объекта: ЕАО, 

<

...>) и тепловая сеть (назначение: нежилое, производственное, протяженность 2874 м, инв. № 2, адрес (местонахождение) объекта: ЕАО, Облученский район, г. Облучье, от котельной ТЧ-1).

В соответствии с пунктом 3 постановления правительства ЕАО от 03.10.2019 № 304-пп принятое в государственную собственность Еврейской автономной области имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за Предприятием. 

В заявлении истец ссылается на то, что сети горячего водоснабжения полностью разрегулированы, в связи с чем, Предприятие в результате осуществления ресурсоснабжающей деятельности несёт убытки.

Претензия истца от 16.07.2021 № 2004 с требованием возместить убытки оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 15 ГК РФ истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

На основании частей 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. 

Согласно статье 294 ГК РФ, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьями 294, 295 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и предприятия в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в хозяйственное ведение имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В рассматриваемом случае истец полагает, что убытки Предприятия возникли вследствие ненадлежащего исполнения Администрацией обязанности по содержанию сетей горячего водоснабжения в состоянии, пригодном для эксплуатации.

Судом установлено, что на основании постановления правительства ЕАО от 03.10.2019 № 304-пп за Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено здание парокотельной ТЧ-1 (назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 779,3 кв.м, инв. № 794, лит. В, адрес объекта: ЕАО, 

<

...>), движимое имущество, участвующее в технологическом процессе парокотельной, а также тепловая сеть (назначение: нежилое, производственное, протяженность 2874 м, инв. № 2, адрес (местонахождение) объекта: ЕАО, Облученский район, г. Облучье, от котельной ТЧ-1).

Следовательно, с 03.10.2019 Предприятие обязано нести расходы на содержание указанного имущества и на поддержание его надлежащего состояния. 

Доводы истца о том, что сети горячего водоснабжения в хозяйственное ведение ему не передавались и что поставка централизованного горячего водоснабжения осуществляется по отдельным сетям наружного горячего водоснабжения, судом не принимаются, поскольку документально не подтверждены. В ходе рассмотрения настоящего спора суд предлагал истцу представить доказательства того, что сети горячего водоснабжения являются самостоятельным объектом. Определение суда от 15.11.2021 в части представления таких доказательств истцом не исполнено. 

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, проанализировав доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска.

Определением суда от 05.08.2021 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения настоящего заявления.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. 

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины. 

Таким образом, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с истца в федеральный бюджет надлежит взыскать 124 291 рубль государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований государственного предприятия Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс» отказать.

Взыскать с государственного предприятия Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс» в доход федерального бюджета 124 291 рубль государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

 

Судья

А.А. Нехамкина