ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-7377/2015

28 августа 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9263/2017) общества с ограниченной ответственностью «ТСК «Фортэкс» на определение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 по делу № А46-7377/2015 (судья Е.В. Скиллер-Котунова), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Тарана Андрея Борисовича (ИНН 550301172545) о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северный Альянс», 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Северный Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:  

от арбитражного управляющего ФИО2 – лично по паспорту

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2015 (резолютивная часть оглашена 03.08.2015) по делу № А46-7377/2015 общество с ограниченной ответственностью «Северный Альянс» (далее - ООО «Северный Альянс», должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО2 (далее – ФИО2).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 удовлетворено ходатайство собрания кредиторов, ФИО2 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён  ФИО3 (далее – ФИО3).

Постановлением от 28.11.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

13.02.2017 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Тарана А.Б. о взыскании с должника в его пользу фиксированного вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в размере 123 783 руб. 44 коп. и расходов на процедуру банкротства в размере 28 998 руб. 25 коп.

Определением арбитражного суда от 15.06.2017 с ООО «Северный Альянс» в пользу Тарана А.Б. взыскано фиксированное вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в размере 123 783 руб. 44 коп. и расходы, связанные с процедурой банкротства по делу А46-7377/2015, в размере 28 998 руб. 25 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда, общество с ограниченной ответственностью «ТСК «Фортэкс» (далее – ООО «ТСК «Фортэкс») подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- суд первой инстанции не принял во внимание факт отстранения Тарана А.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, доводы заявителя;

- считает, что размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего составит в общей сумме 100 000 руб. за период с 03.08.2015 по 11.08.2016 вместо 358 064 руб. 52 коп. за весь период;

- в отношении взыскания суммы расходов в размере 28 998 руб. 25 коп. у заявителя возражений не имеется.

От арбитражного управляющего Тарана А.Б. поступил отзыв на жалобу, в котором он выразил несогласие с жалобой и привёл свои возражения по доводам этой жалобы.

От ООО «ТСК «Фортэкс» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители  ООО «ТСК «Фортэкс», конкурсного управляющего ООО «Северный Альянс» ФИО3,  представителя собрания кредиторов ФИО4, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, общества с ограниченной ответственностью «ТКС», извещённых о судебном заседании 21.08.2017 надлежащим образом, в него не явились.  Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учётом поступившего ходатайства рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Арбитражный управляющий ФИО2 просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения арбитражного управляющего Тарана А.Б., проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 и пунктом 1 статьи 20.7. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по общему правилу все расходы по делу о банкротстве осуществляются за счёт средств должника.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 20.3., пунктом 1 статьи 20.6., пунктом 1 статьи 20.7. Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) даны следующие разъяснения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учётом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесённых им за счёт должника расходов, или недействительными совершённых им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 № 302-ЭС15-11411).

Таким образом, допускается ситуация, при которой арбитражный управляющий может не получить часть причитающегося ему вознаграждения.

Незаконность действий (бездействий) конкурсного управляющего должна быть подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

В силу статьи 65 АПК РФ на заявителя ООО «ТСК «Фортэкс»  как на лицо, выразившего несогласие с требованием арбитражного управляющего Тарана А.Б. в части взыскания вознаграждения конкурсного управляющего и определением суда первой инстанции в указанной части, возлагается обязанность по доказыванию условий, влекущих применение пункта 5 Постановления № 97.

В суде первой инстанции ООО «ТСК «Фортэкс» заявляло возражения против требования арбитражного управляющего Тарана А.Б. (т. 1 л.д. 111-116), основывая эти возражения по сути на принятом апелляционным судом постановлении от 22.08.2016 об отстранении Тарана А.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в результате  ненадлежащего исполнения своих обязанностей  (не оспаривание договоров уступки,  не взыскание дебиторской задолженности).

Действительно, факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него судом обязанностей, установленный вступившим в законную силу судебным актом,  имеет значение при разрешении вопроса о снижении  размера вознаграждения конкурсного управляющего.

При этом исходя из разъяснений Постановления № 97 данное обстоятельство не возлагает на суд обязанности по обязательному снижению конкурсному управляющему размера вознаграждения.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления № 97 суд может соразмерно уменьшить размер вознаграждения при условии наличия обстоятельств, влекущих такое уменьшение в каждом конкретном случае отдельно.

Поэтому ООО «ТСК «Фортэкс» обязано помимо как таковой ссылки на постановление апелляционного суда от 22.08.2016 привести должный расчёт иного вознаграждения конкурсного управляющего с обоснованием снижения его размера в соответствующий период исполнения обязанностей, в котором ФИО2 исполнял эти обязанности ненадлежащим образом.

Между тем, ООО «ТСК «Фортэкс», считая, что Тарану А.Б. причитается вознаграждение только в размере 100 000 руб. за весь период осуществления им полномочий конкурсного управляющего  с 03.08.2015 по 11.08.2016, исключил из него полностью период с 14.11.2016 по 11.08.2016 (расчёт, т. 1 л.д. 115-116), что не согласуется с разъяснениями пункта 5 Постановления № 97.

В отзыве на апелляционную жалобу  арбитражного управляющего Тарана А.Б.  приведены меры (действия), которые были им совершены в деле о банкротстве, связанные с проведением финансового анализа деятельности, инвентаризации имущества должника, досудебной работы по взысканию дебиторской задолженности, оспаривания ряда подозрительных сделок должника, созыву собраний кредиторов.

ООО «ТСК «Фортэкс», указывая на то, что Тараном А.Б. не проведены какие-либо действия, мероприятия по сохранению и формированию имущества должника, конкурсной массы в период с 14.11.2015 по 11.08.2016, не учитывает того, что вознаграждение конкурсному управляющему выплачивается ежемесячно за осуществление всех полномочий и обязанностей в деле о банкротстве.

В этой связи ООО «ТСК «Фортэкс» не привело применительно к каждому месяцу периода с 14.11.2015 по 11.08.2016 отдельно, какие именно действия Тараном А.Б. как конкурсным управляющим должника были фактически выполнены, а какие нет или не должным образом, для целей возможного соразмерного уменьшения вознаграждения в каждом месяце указанного периода осуществления Тараном А.Б. обязанностей конкурсного управляющего.

Поэтому у суда в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для снижения арбитражному управляющему Тарану А.Б. размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об определении ему размера вознаграждения в размере 123 783 руб. 44 коп. (оставшейся неоплаченной части вознаграждения (358 064 руб. 52 коп. вознаграждение за период с 03.08.2015 по 31.07.2016) – 234 281 руб. 08 коп. (частичное погашение)), который подателем жалобы не опровергнут.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с должника суммы расходов в размере 28 998 руб. 25 коп. не обжалуется ООО «ТСК «Фортэкс».

В связи с чем законность и обоснованность определения суда в указанной части апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется. 

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. 

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 по делу № А46-7377/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

 Н.А. Шарова