Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1975/2024

г. Хабаровск

08 апреля 2024 года

Решение в виде резолютивной части принято 29 марта 2024 года. На основании абзаца третьего части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304271323100052, ИНН 

<

***>)

о взыскании 50 000 руб.

 

Индивидуальный предприниматель  ФИО1 (далее – истец 1, ИП ФИО1), индивидуальный предприниматель Юсупов Рафис Ринатович (далее – истец 2, ИП ФИО2) обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании в пользу ИП ФИО1 компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 502466 в размере 25 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. 00 коп., судебных издержек, состоящих из стоимости получения выписки на ответчика, с указанием места жительства – 100 руб. 00 коп., почтовых расходов на отправку претензии и иска – 70 руб. 00 коп., стоимости спорного товара 250 руб. 00 коп.; в пользу ИП ФИО2 компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение дизайна «мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» в размере 25 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. 00 коп., судебных издержек, состоящих из стоимости получения выписки на ответчика, с указанием места жительства – 100 руб. 00 коп., почтовых расходов на отправку претензии и иска – 70 руб. 00 коп., стоимости спорного товара 250 руб. 00 коп.

Определением суда от 12.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возбуждено производство по делу.

Указанным определением судом установлены процессуальные сроки для представления отзыва (06.03.2024) и дополнительных доказательств (28.03.2024).

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

04.03.2024 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражает относительно предъявленных исковых требований, со ссылкой на то, что истцом не доказан факт реализации ответчиком контрафакной игрушки, кассовый чек не содержит указание на конкретный проданный товар «Зайка Ми»; полагает, что представленная в материалы дела мягкая игрушка отличается от изображения товарного знака № 502466, что не позволяет ассоциировать её с товаром «Зайка Ми»; правообладателем товарного знака указано ООО «Буди Баса», что, по мнению ответчика, не позволяет определить объем прав ИП ФИО1; ссылается на истечение срока действия исключительного права 25.10.2022, то есть до приобретения спорной мягкой игрушки; представлено заявление о снижении заявленного ко взысканию размера компенсации, со ссылкой на то, что согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ответчика является розничная торговля детской одеждой в специализированных магазинах, игрушки в детском магазине сопутствующий товар, а не основной, также ссылается на факт пожара в торговом центре.

22.03.2024 от ответчика поступили дополнительные пояснения с описанием визуальных различий спорного товара и мягкой игрушки «Зайка Ми».

12.03.2024 и 25.03.2024 от истцов поступили возражения на отзыв и дополнительные документы, соответственно, которые приобщены к материалам дела.

29.03.2024 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

02.04.2024 в арбитражный суд поступило ходатайство ИП ФИО3 о составлении мотивированного решения.

Решение было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю ФИО1 принадлежит право на товарный знак 502466, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 502466, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17.12.2013г., срок действия до 25.10.2032 года.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 принадлежат исключительные права на произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» на основании Лицензионного договора №3009-1/21 о предоставлении права пользования персонажа «Зайка Ми» от 30.09.2021.

В торговой точке предпринимателя, расположенной по адресу: 

<

...> отдел белья правообладателем 06.11.2022 приобретен товар – мягкая игрушка, изготовленная в виде объемной фигуры, имитирующей изображение произведения изобразительного искусства: изображение произведение дизайна «Мягкая игрушка Зайка Ми», а так же содержащая обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 502466».

В обоснование покупки у предпринимателя спорного товара правообладатель представил в материалы дела кассовый чек от 06.11.2022, спорную мягкую игрушку, а также видеозапись процесса приобретения товара, произведенной в целях самозащиты гражданских прав, на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса РФ.

Правом использования результатом интеллектуальной деятельности статья 1229 Гражданского кодекса РФ наделяет лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами.

Разрешение на использование графического изображения произведения изобразительного искусства и товарных знаков правообладатель предпринимателю не предоставлял.

По правилам статьи 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов руб.

Поскольку правообладатели разрешения на использование произведение дизайна – «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми»; на использование товарного знака (знака обслуживания): № 502466 предпринимателю не предоставляли, истцы посчитали свои исключительные права нарушенными, руководствуясь вышеназванными нормами права, обратились в суд с требованием выплаты компенсации в размере 50 000 руб. по 25 000 руб. за каждый случай нарушения.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Надлежащим доказательством принадлежности прав на товарный знак в силу части 1 статьи 1504 Гражданского кодекса РФ является Свидетельство на товарный знак, которое выдается федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение месяца со дня государственной регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков.

Как видно из материалов дела, индивидуальному предпринимателю ФИО1 принадлежит исключительное право на товарные знаки в виде изображения (воспроизведения) товарного знака обслуживания «Зайка Ми», что подтверждается Свидетельствами о регистрации, выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности № 502466 – изображение (воспроизведение) товарного знака обслуживания «Зайка Ми», заявка № 2012737035, зарегистрировано 17.12.2013, в отношении товаров, поименованных в частности в 14, 16, 18,24, 25, 28, 30, 32 классах МКТУ.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1 является правообладателем товарных знаков в виде изображения (воспроизведения) «Зайка Ми».

Доводы ответчика об истечении срока действия регистрации и не подтверждении истцом исключительных прав на товарный знак судом отклоняются, как необоснованный ввиду противоречия материалам дела и публичным сведениям.

Кроме того, как видно из материалов дела индивидуальный предприниматель ФИО2 является обладателем исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», что подтверждается лицензионным договором № 3009-1/21 о предоставлении права использования персонажа «Зайка Ми» от 30.09.2021.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса РФ правовая охрана предоставляется результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации (интеллектуальная собственность), в том числе произведениям науки, литературы и искусства, товарным знакам.

Согласно части 1 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ произведение является объектом авторских прав.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонажи произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку согласно части 3 названной статьи, охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и других.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным статус истца как правообладателя исключительных прав на произведение дизайна – «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми».

Судом установлено, что в торговой точке предпринимателя, расположенной по адресу: 

<

...> этаж, правообладателем 06.11.2022 приобретен товар – мягкая игрушка, выполненная в виде объемной фигуры, имитирующих товарные знаки № 502466 и произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми».

Факт приобретения товара у предпринимателя подтверждается кассовым чеком от 06.11.2022, а также видеозаписью процесса приобретения товара, произведенная в целях самозащиты гражданских прав, на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса РФ.

Судом просмотрена видеозаписи покупки, качество которой позволяет определить местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки ответчика, отображает процесс приобретения спорного товара, процесс его оплаты, выдачи кассового чека.

Видеозапись зафиксировала и содержание (реквизиты) выданного в процессе покупки игрушки кассового чека, соответствующего приобщенным к материалам дела, а также внешний вид приобретенного товара, соответствующего представленному в материалы дела вещественному доказательству мягкой игрушке - Мягкая игрушка зайчик в платье.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством, как указано в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

При рассмотрении арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи согласно разъяснениям пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания и др.

Таким образом, кассовый чек является надлежащим документом, на основании которого покупатель может подтвердить факт продажи ему товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи, и в силу правил статьи 493 Гражданского кодекса РФ (договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара).

Поскольку ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность путем заключения договоров розничной купли-продажи, то нахождение спорного товара на прилавке, на стенде исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Информационном письме № 122 от 13.12.2007, должно расценивается судом как публичная оферта.

В связи с тем, что видеозапись и кассовый чек признаны судом допустимым и достоверным доказательством, то факт распространения ответчиком спорного товара следует считать доказанным.

Суду в рамках настоящего дела на основании части 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ и положений пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», необходимо установить, является ли используемое ответчиком обозначение сходным по степени смешения с зарегистрированными истцом товарными знаками.

Незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак в соответствии с пунктом 34 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

При визуальном сравнении изображений зарегистрированного товарного знака истца и изображения «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» с изображением, используемым в реализованном ответчиком товаре, суд считает возможным установить визуальное сходство - графическое изображение идентично, расположение отдельных частей изображений совпадает: длинные висящие мягкие уши, которые прилегают к телу игрушки, глаза - маленькие черные круглые бусинки, близко расположены к носику, голова - крупная с коричневым широким носиком; окрас - светло-коричневый, бежевый, шерсть - короткая, плюшевая, тело - компактное, на набитых ножках, пухлое брюшко.

Руководствуясь пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также положениями Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 10.10.2016 № 647, учитывая высокую различительную способность спорного товарного знака, его узнаваемость, суд приходит к выводу о визуальном и графическом сходстве реализованного предпринимателем товара и охраняемых объектов интеллектуальных прав правообладателя.

Детали некоторых элементов изображения, особенности технического производства (изготовления) мягкой игрушки, на которые ссылается ответчик, наличие одежды - платья в целом не являются доминирующими и отличительными от изображения спорного товарного знака и изображения. В силу изложенного, доводы ответчика в этой части также признаны судом не обоснованными.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств получения от правообладателя разрешения на использование обозначений, сходных с принадлежащими ему товарному знаку № 502466 и на произведение дизайна – «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», предприниматель суду не предоставил, факт продажи контрафактного товара ответчиком подтверждается материалами дела.

В этой связи, суд считает факт использования ответчиком авторского права и товарных знаков правообладателя доказанным.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу данной нормы закона нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак в соответствии с пунктом 34 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак.

Учитывая, что правообладатель разрешения ответчику на использование своих товарных знаков не давал, то использование указанных знаков является незаконным

Пунктом 1 статьи 1311 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом в качестве обоснования заявленного размера компенсации указано:

- потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно;

- правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введённой в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем;

- обилие продукции, маркированной конкретным товарным знаком, которая впоследствии признаётся контрафактной, является причиной снижения инвестиционной привлекательности приобретения права использования данного товарного знака;

- увеличивается риск вредного воздействия данной продукции на здоровье человека, так как данная продукция введена в гражданский оборот неправомерно. А, учитывая, что пользователями данной продукции в большинстве случаев являются малолетние дети, данный вопрос носит особенно острый характер;

- использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации в своей коммерческой деятельности лицами, не имеющих на то правовых оснований, причиняет Правообладателям имущественный ущерб в виде невыплаченного вознаграждения, положенного Правообладателю, особенно это очевидно, учитывая широкую известность и распространенность товаров Истца 1 и Истца 2, а также является недобросовестной конкуренцией и ущемляет права лиц, действующих на основании лицензионных соглашений/договоров.

Анализ приведенных истцом обстоятельств свидетельствует об обосновании истцом отыскиваемого размера компенсации исключительно общими рассуждениями относительно введением потребителя в заблуждение о спорной продукции, потерей правообладателем прибыли, снижением инвестиционной привлекательности приобретения права использования товарного знака ввиду перенасыщения рынка, не приводя при этом расчета со ссылкой на соответствующие доказательства тому.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (пункт 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015), суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Полномочие арбитражного суда по определению размера компенсации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом дискреция суда по индивидуализации размера такой компенсации, допускающая выплату компенсации свыше установленного законодателем минимального размера, должна учитывать реальные последствия правонарушения и отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Определяя размер компенсации за допущенное нарушение, арбитражный суд исходит из степени вины нарушителя, неоднократное совершение им подобных нарушений, принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, обстоятельств нарушения.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к выводу, что обоснованным, разумным и соразмерным размером компенсации за допущенное нарушение является компенсация в размере 10 000 руб. 00 коп. в пользу каждого истца. В удовлетворении исковых требования в остальной части суд отказывает.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, что последним предпринимались необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другим лицам.

Равно как ответчиком не представлены доказательства многократного превышения размера компенсации над размером убытков причиненных правообладателям.

Штрафной характер компенсации направлен на стимулирование нарушителей к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности, а необоснованное снижение размера компенсации, не должно создавать ситуации, при которой незаконное использование права, принадлежащего другому лицу, было бы для нарушителя выгоднее правомерного использования объектов интеллектуальной собственности.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для снижения размера компенсации в большем размере, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера компенсации ниже низшего предела - до 5 000 руб.

Согласно видеозаписи следует, что товар – мягкие игрушки занимают значительную часть предлагаемого к продаже товара, наряду с детской одеждой. Сам по себе факт пожара 25.12.2023, то есть спустя более года, после реализации контрафактного товара также не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания компенсации в размере 20 000 руб., из них: 10 000 руб. 00 коп. – компенсация за нарушение товарного знака №572267, 10 000 руб. 00 коп. – компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми».

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд решает, в том числе вопросы о распределении судебных расходов.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек и судебных расходов по делу, суд приходит к следующим выводам.

ИП ФИО1 заявлены судебные издержки в размере 100 получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 70 руб. – почтовые расходы на отправку претензии, стоимость спорного товара в размере 250 руб.

ИП ФИО2 заявлены судебные издержки в размере 100 получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 70 руб. – почтовые расходы на отправку претензии, стоимость спорного товара в размере 250 руб.

Факт несения расходов по оплате государственной пошлины, расходов по приобретению контрафактного товара, почтовых расходов подтвержден материалами.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О).

Предметом иска является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, в отношении которого истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.

Факт возникновения у истца связанных с рассмотрением настоящего дела расходов на приобретение товара, обусловленных необходимостью предоставления вещественных доказательств, подтверждается представленными в материала дела кассовым чеком от 06.11.2022 на сумму 500 рублей.

В связи с изложенным, расходы на приобретение представленного в материалы дела доказательства в размере 500 рублей отвечают установленным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериям судебных издержек.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Факт возникновения у истцов связанных с рассмотрением настоящего дела расходов, обусловленных необходимостью выполнения требований процессуальных норм, подтвержден представленными в дело почтовыми квитанциями на сумму 63 руб. по отправке претензии и 70,50 руб. (по отправке иска)., всего – 133 руб. 50 коп.

Также в материалы дела представлена выписка из ЕГРИП в отношении ответчика с указанием адреса, стоимость которой составляет 200 руб. Факт оплаты за получение выписки в указанном размере подтвержден платежным поручением.

При указанных обстоятельствах заявленные истцами судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 133 руб. 50 коп. и платы за получение выписки 200 руб. понесены в связи с рассмотрением настоящего дела (отправкой ответчику копий иска и приложенных к нему документов, претензии), подтверждены почтовой квитанцией.

При обращении в суд с иском истцами в лице представителя, уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению № 73 от 30.01.2024.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая тот факт, что истцами было заявлено требование имущественного характера (цена иска 50 000 руб.), которое удовлетворено судом частично в размере 20 000 рублей, что составляет 40% от суммы заявленных требований, судебные издержки по соглашению сторон распределены поровну (в равных долях), суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – контрафактного товара, приобретенного у ответчика в сумме 100  руб.; 26,70 руб. – судебные издержки в размере стоимости почтовых отправлений; 40 руб. – судебные издержки на получение выписки из ЕГРИП на ответчика, 400 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Суд приобщил в качестве вещественных доказательств по делу представленные истцом - мягкую игрушку.

В связи с признанием судом вещественных доказательств по делу – мягкой игрушки, контрафактным товаром, возмещением истцу ее стоимости, последняя в силу пункта 75 Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежит уничтожению после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. ор района имени Лазо Хабаровский край; ОГРНИП 304271323100052, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 502466 в размере 10 000 руб. 00 коп., а также судебные издержки в виде стоимости вещественного доказательства – товара приобретенного у ответчика, в сумме – 100 руб., почтовых расходов в размере 26,70 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 40 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. ор района имени Лазо Хабаровский край; ОГРНИП 304271323100052, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение дизайна «мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» в размере 10 000 руб. 00 коп., а также судебные издержки в виде стоимости вещественного доказательства – товара приобретенного у ответчика, в сумме – 100 руб., почтовых расходов в размере 26,70 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 40 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вещественное доказательство - мягкую игрушку «заяц» в количестве 1 штуки по вступлении решения в законную силу уничтожить.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 

 

Судья                                                                                 С.М. Изосимов