АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-235/2017

г. Краснодар

30 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М.,  в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника – публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк "Новация"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», общества с ограниченной ответственностью «Арте-Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу № А01-235/2017, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ПАО «Акционерный коммерческий банк "Новация"» (далее – банк, должник) ООО «Арте-Проект» (далее – общество) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 341 тыс. рублей.

Определением от 19.12.2023 заявление удовлетворено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился с апелляционной жалобой на определение от 19.12.2023.

Определением апелляционного суда от 03.07.2024 производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение апелляционного суда, ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, решением от 15.03.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство

Общество обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 341 тыс. рублей.

Определением суда первой инстанции от 19.12.2023 заявление удовлетворено.

Предприниматель 28.03.2024 обратился с апелляционной жалобой на определение  от 19.12.2023, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов названным определением, поскольку принадлежащие предпринимателю 341 тыс. рублей необоснованно включены в конкурсную массу должника.

Апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе на том основании, что предприниматель не является лицом, участвующими в деле о банкротстве либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не обосновал право на подачу жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статьях 34 и 35 Закона о банкротстве указаны лица, участвующие в деле о банкротстве и лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Как установил апелляционный суд, предприниматель на дату подачи апелляционной жалобы и принятия определения апелляционного суда не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника. Определением от 27.09.2017 производство по заявлению предпринимателя о включении требований в реестр  прекращено с указанием на то, что возникшие между предпринимателем и должником отношения регулируются Федеральным законом от 23.12.2003 №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее – Закон о страховании вкладов). Сведения о том, что предприниматель привлечен к участию в деле о банкротстве должника, в материалах дела отсутствуют. 

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным данным Кодексом. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

В рамках дела № А01-2019/2017 рассмотрено требование предпринимателя к банку о включении в реестр обязательств банка страхового возмещения в сумме                                       537 287 рублей 74 копеек и выплате оставшейся суммы 341 тыс. рублей и 14 163 рублей процентов. Решением от 09.11.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 01.02.2018 и суда кассационной инстанции от 06.06.2018, в иске отказано; определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018                              № 308-ЭС18-14859 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Суды исходили из того, что общество, руководителем и участником которого являлся предприниматель, посредством внутрибанковских проводок осуществило перевод не подлежащих страхованию средств на счет предпринимателя, имеющего право на получение страхового возмещения; в результате совершения внутрибанковских проводок по счету общества размер обязательств банка перед ним сократился до 5516 рублей, а размер обязательств банка перед предпринимателем искусственно увеличен на 341 тыс. рублей и стал подпадать под сумму страхового возмещения, предусмотренного частью 2 статьи 11 Закона о страховании вкладов. Согласованные действия предпринимателя и общества, связанные с изменение остатков денежных средств на счетах предпринимателя и подконтрольного ему общества в банке квалифицированы судами как ничтожные, совершенные при наличии признаков злоупотребления правом, которые не повлекли правовых последствий, характерных для расчетных операций и были направлены на создание формальных условий для получения предпринимателем денежных средств от агентства, минуя очередность удовлетворения требований кредиторов банка, установленную Законом о банкротстве.

Определением от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 27.02.2020 и суда кассационной инстанции от 18.06.2020, предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 09.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которого предприниматель указывал на принятие Арбитражным судом Республики Адыгея решения от 29.04.2019 по делу № А01-3293/2018 об отказе предпринимателю в иске о взыскании с общества 341 тыс. рублей задолженности. Суды исходили из того, что в рамках дела № А01-3293/2018 сторонами не опровергнуто, что движение остатков по счетам общества к предпринимателю осуществлялось с целью получения страхового возмещения, апелляционный суд дополнительно указало, что защищаемый в деле                     № А01-3293/2018 предпринимателем интерес не приводит к экономическому эффекту, а, значит, формален, реальный спор между сторонами отсутствует, следовательно, такой интерес не подлежит судебной защите. В рамках дела № А01-3293/2018 решением от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2019, предпринимателю отказано в иске к обществу о взыскании с общества задолженности по договорам транспортных услуг от 11.01.2016 и 09.01.2017 в сумме                      341 тыс. рублей.

Таким образом, взаимоотношения предпринимателя, банка и общества по перечислению 341 тыс. рублей со счета общества в банке на счет предпринимателя являлись предметом рассмотрения и проверки судов. С учетом изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отнесения заявителя к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ. Предприниматель не обосновал, как обжалуемое им определение принято непосредственно о его правах и обязанностях и создает препятствия для реализации принадлежащих ему прав с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении указанных выше дел.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению. Основания для отмены определения апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу № А01-235/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                            М.Г. Калашникова

Судьи

                            Е.В. Андреева 

                            С.М. Илюшников