Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54214/2019

10 августа 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  10 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Промбизнесгрупп" (адрес:  Россия 450003, 

<

...>,   ОГРН 

<

***>);

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Корд" (адрес:  Россия 191187, Санкт-Петербург, ул. Оружейника ФИО2, д. 13, лит А, пом. 5-Н, ОГРН  

<

***>);

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  № 15 по Санкт-Петербургу 

при участии

- от заявителя: ФИО3, доверенность от 10.07.2019;

- от третьего лица: до перерыва ФИО4, доверенность от 09.01.2019;

после перерыва: не явился (извещен);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промбизнесгрупп" (далее – заявитель, ООО "Промбизнесгрупп") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Корд" (далее – ООО «Корд»).

Определением суда от 20.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция).

В предварительном судебном заседании 17.07.2019 заявитель поддержал заявленные требования.

Представитель Инспекции представил отзыв, который приобщен к материалам дела. Возражений против удовлетворения требований представитель Инспекции не заявил.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании 17.07.2019 объявлен перерыв до 24.07.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 24.07.2019 заявитель поддержал заявленные требования.

Представитель Инспекции в судебное заседание после перерыва не явился, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя заявителя, суд установил следующее:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2011 по делу                                   № А40-152896/2010 с общества с ограниченной ответственностью «Агентство С-про» (далее – ООО «Агентство С-про») в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВПИнвест» взыскано  451 300 руб. 61 коп., в том числе  339 054 руб. 20 коп основного долга, 100 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств, 12 246 руб. 41 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Как указывает заявитель, на основании договора уступки права требования от 21.07.2011 ООО "Промбизнесгрупп" были уступлены права требования задолженности с ООО «Агентство С-про» в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2011 по делу № А40-152896/2010.

Согласно сведениям реестра товарных знаков и знаков обслуживания, размещенного на сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности,  ООО «Агентство С-про» является правообладателем товарного знака № 458748, дата подачи заявки 22.01.2010, дата регистрации 06.04.2012, дата приоритета 22.01.2010.

01.11.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Агентство С-про» путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Корд".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2014 по делу № А56-18251/2014 ООО "Корд" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 по делу № А56-18251/2014 конкурсное производство завершено.

01.03.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "Корд" на основании определения суда о завершении конкурсного производства.

Ссылаясь на то, что к ООО "Корд" как к правопреемнику ООО «Агентство С-про» перешли права на товарный знак № 458748, указывая, что ООО "Промбизнесгрупп" является заинтересованным лицом в распределении имущества ООО "Корд", поскольку ООО "Промбизнесгрупп" уступлено право требования задолженности по решению Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2011 по делу № А40-152896/2010,                     ООО "Промбизнесгрупп" обратилось в суд с настоящим заявлением о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Исходя из положений указанной нормы при рассмотрении заявления необходимо установить:  является ли заявитель заинтересованным лицом, есть ли нереализованное имущество у ликвидированного юридического лица.

В силу части 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу статьи 1480 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 указанного Кодекса.

Частью 1 статьи 1505 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности вносит по заявлению правообладателя в Государственный реестр товарных знаков и выданное свидетельство на товарный знак изменения, относящиеся к сведениям о регистрации товарного знака, в том числе о правообладателе, его наименовании, имени, месте нахождения или месте жительства, об адресе для переписки, изменения, связанные с сокращением перечня товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, изменения отдельных элементов товарного знака, не меняющие его существа, а также изменения для исправления очевидных и технических ошибок.

В силу части 2 статьи 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение и залог исключительного права на товарный знак, предоставление по договору права его использования, переход исключительного права на товарный знак без договора подлежат государственной регистрации в порядке, установленном статьей 1232 Кодекса.

В соответствии со статьей 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства. При несоблюдении требования о государственной регистрации перехода исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору об отчуждении исключительного права или без договора, залога исключительного права либо предоставления другому лицу права использования такого результата или такого средства по договору переход исключительного права, его залог или предоставление права использования считается несостоявшимся (пункт 6 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что переход исключительного права на товарный знак без договора подлежат государственной регистрации, при несоблюдении требования о государственной регистрации перехода исключительного права переход исключительного права считается несостоявшимся.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из положений статьи 1241 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридических лиц переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к другому лицу осуществляется без заключения договора с правообладателем.

В случаях, когда переход права на соответствующий результат или средство подлежит государственной регистрации, при реорганизации юридических лиц исключительное право, по общему правилу, переходит к правопреемнику и подлежит защите с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц (статьи 57, 58 и пункт 6 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С этого момента правопреемник получает возможность самостоятельно использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности любым способом и в любой форме, а также защищать исключительное право, в том числе путем обращения в суд.

Вместе с тем реализация правомочий, составляющих содержание исключительного права, в полном объеме возможна только при условии государственной регистрации состоявшегося перехода права. С учетом положений пункта 6 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение таким правом правопреемником (а равно совершение любых действий, определяющих порядок существования исключительного права) возможно только после государственной регистрации перехода исключительного права или одновременно с ней.

Если лицо, к которому переходит исключительное право, не обратилось за государственной регистрацией перехода данного права после завершения реорганизации, то риск возможных неблагоприятных последствий для взаимоотношений с третьими лицами лежит на нем как на правообладателе.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Заявителем доказательств государственной регистрации перехода права к                      ООО «Корд» на товарный знак № 458748 не представлено.

Оснований полагать, что  в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица имеется возможность реализации (распоряжения) права на товарный знак, не имеется.

Таким образом, заявитель не доказал наличие у ликвидированного лица                      (ООО «Корд») нереализованного имущества, которое может быть распределено между заинтересованными лицами.

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим заявлением ООО «Промбизнесгрупп» указывает, что является заинтересованным лицом в распределении имущества                   ООО «Корд», поскольку ему ООО «ВПИнвест» уступило на основании договора от 21.07.2011 право требования к ООО «Агентство С-про» задолженности, установленной  решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2011 по делу                                   № А40-152896/2010.

При этом, как следует из информации, размещенной в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2011 по делу № А40-152896/2010 произведена замена взыскателя с ООО «ВПИнвест» на ЗАО «Промэнергоресурс» на основании договора уступки от 04.04.2011.

Сведений о замене в рамках дела № А40-152896/2010 взыскателя на                           ООО «Промбизнесгрупп» (на основании договора уступки от 21.07.2011), а также должника на ООО «Корд» в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 части 1 и части 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 129-ФЗ) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, а в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Согласно части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (статья 21 Закона № 229-ФЗ).

Доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению на основании решения от 30.03.2011 по делу № А40-152896/2010, также не представлено.

Оснований полагать, что ООО «Промбизнесгрупп» является кредитором                    ООО «Корд», не имеется. 

Таким образом, поскольку заявитель не доказал, что является заинтересованным лицом в распределении имущества ООО «Корд» и не представил доказательств наличия такого имущества у ООО «Корд», требование о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Горбатовская О.В.