ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12788/2021

г. Киров

26 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.    

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от  30.12.2021;

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.07.2020;

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноспецстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2022 по делу № А29-12788/2021

 

по иску общества  с  ограниченной  ответственностью  «Техноспецстрой»  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной  ответственностью  «Карьероуправление-Север» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об истребовании имущества,   

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техноспецстрой» (далее – ООО «Техноспецстрой», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной  ответственностью  «Карьероуправление-Север» (далее – ООО «Карьероуправление-Север», ответчик) об обязании вернуть движимое имущество: труба металлическая, диаметр 325 мм., черные в изоляции, длина от 2,27 до 12 м (31 штука); труба металлическая, диаметр 325 мм., без изоляции, длина от 6, 56  до 12 м (25 штук); труба металлическая, диаметр 56  мм.,  без изоляции, длина от 6, 44  до 8,03  м (2 штуки); труба металлическая, диаметр 56  мм., с изоляцией, длина от 9,43   до 9,46  м. (5 штук); труба металлическая, диаметр 22  мм., без изоляции., длина от 5,15    до 6,32   м. (2 штуки); труба металлическая, диаметр 158  мм., без изоляции.,  длина от 8,9  до 11,6 м (3 штуки); труба металлическая, диаметр 1  м.,  без изоляции, длина 3,64 м. (1 штука); труба металлическая, диаметр 1 м.,  в изоляции,  черная, длина 15,5 м. (1 штука); бульдозер – Т-130 (трубоукладчик),  желтый (1 штука) – ПТС № ВВ 014495 от 07.07.2003; поддон секции забора,  синий (151 штука).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2022 в удовлетворении требований отказано.

ООО «Техноспецстрой» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что истец не передавал во владение ответчика спорное имущество, не имеет намерения обеспечить указанным имуществом какие-либо обязательства. Считает, что у ответчика отсутствует законное основание для удержания имущества; возможность удержания вещи не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание доводы истца о несоразмерности стоимости спорного имущества размеру неисполненного обязательства. Также указывает, что судебный акт по делу № А29-2532/2021 был исполнен в полном объеме на основании инкассового поручения от 02.02.2022 № 773799.

ООО «Карьероуправление-Север» в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 04.04.2022 судебное разбирательство отложено на 25.04.2022 в 15 час. 20 мин.

Определением от 22.04.2022 произведена замена судьи Горева Л.Н. на судью Щелокаеву Т.А., рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители сторон поддержали собственные доводы, дали пояснения, ответили на вопросы суда.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела,  между ООО «Карьероуправление-Север» (арендатор) и   ООО «Техноспецстрой» (субарендатор) был заключен договор субаренды земельного участка от 25.07.2018 № 1СА-2018, согласно которому арендатор предоставляет субарендатору во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 10 000 (десять тысяч) квадратных метров, имеющий местоположение: Республика Коми, г. Воркута, «Юнь-Ягинский» карьер, кадастровый номер: 11:16:0401001:145. 

25.06.2019 ответчик направил истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договора, в котором, ссылаясь на невыполнение обязательств по внесению арендной платы, просил считать договор расторгнутым по истечении 10 календарных дней с момента получения данного уведомления.

Согласно пояснениям истца, на территории указанного земельного участка находится спорное имущество истца, которое удерживается ответчиком.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией о возврате указанного имущества.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Как следует из материалов дела, спорное имущество находится на земельном участке ответчика, который ранее использовался истцом на условиях договора субаренды. Как установлено вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу № А29-2532/2021, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, заключенный между сторонами договор субаренды земельного участка исполнялся, истец подписывал ежемесячные акты об исполнении договора по декабрь 2019 года, производилась оплата на основании счетов, выставленных истцом со ссылками на спорный договор субаренды. После прекращения договора истец при отсутствии возражений со стороны ответчика продолжил пользоваться арендуемым земельным участком, земельный участок по акту приема-передачи истцу не возвратил.

Таким образом, доводы истца о противоправном завладении ответчиком спорным имуществом подлежат отклонению, поскольку данное имущество завезено на указанную территорию непосредственно истцом при использовании данного земельного участка на договорных условиях; доказательств насильственного и противоправного завладения ответчиком спорным имуществом не представлено. При этом по смыслу статьи 359 ГК РФ возможность удержания не зависит от наличия согласия собственника удерживаемого имущества или его заблаговременного уведомления.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору имущество, оставшееся на объекте аренды после прекращения договорных отношений в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Суд верно установил, что на момент вынесения оспариваемого решения у истца имелось неисполненное перед ответчиком обязательство по оплате задолженности за пользование земельным участком; наличие задолженности было подтверждено постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу № А29-2532/2021. Оспаривание обществом «Техноспецстрой» наличия или размера задолженности само по себе не исключает возможность применения кредитором удержания по прапвилам статьи 359 ГК РФ.

Указание истца на несоразмерность стоимости удерживаемого имущества размеру обязательства подлежит отклонению, поскольку не имеет достаточного подтверждения в материалах дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2022 по делу № А29-12788/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноспецстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.Г. Малых

 

А.Б. Савельев

 

Т.А. Щелокаева