ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-1167/2018

28 июня 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2018 года

 

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5471/2018) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 28.03.2018 по делу № А46-1167/2018 (судья Пермяков В.В.) по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибмакс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за период с 09.01.2016 по 29.10.2017 в размере 498 916 руб. 35 коп., а также процентов за период с 09.02.2016 по 29.10.2017 в размере 40 958 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании представителя Департамента имущественных отношений администрации города Омска – ФИО2 (удостоверение № 493/17 выдано 25.07.2017, доверенность № Исх-ДИО/4846 от 28.03.2018 сроком действия один год),

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибмакс» (далее – Общество, ООО «Сибмакс», ответчик) о взыскании задолженности в виде неосновательного обогащения за период с 09.01.2016 по 29.10.2017 в размере 498 916 руб. 35 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2016 по 29.10.2017 в размере 40 958 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2018 по делу № А46-1167/2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Сибмакс» в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска задолженность в виде неосновательного обогащения за период с 09.01.2016 по 29.10.2017 в сумме 72 947 руб. 17 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2016 по 29.10.2017 в сумме 5 984 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части требований отказал. Взыскал с ООО «Сибмакс» в доход федерального бюджета 3 157 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска в апелляционной жалобе просит его отменить в части, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что вывод суда о недоказанности использования площади, предоставленной ранее по договору аренды ответчиком, в невозможности использования земельного участка по его целевому назначению – для окончания строительных работ, противоречит материалам дела. Считает, что ответчик должен был предпринять меры, направленные на завершение строительства объекта в период действия договора аренды, а не сделав этого, несет риск наступления неблагоприятных последствий, возникших в результате осуществляемой предпринимательской деятельности.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

С учётом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность определения суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в иске в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16.02.2017 Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска проведена проверка фактического использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:160108:512, площадью 4500 кв. м, ориентир местонахождения: относительно здания, имеющего почтовый адрес:   Черлакский тракт, ч; дом 1 в Ленинском административном округе города Омска, о чем составлен акт № 46-ф.

Из указанного акта следует, что на земельном участке расположено незавершенное строительством здание автозаправочной станции, строительство которого осуществило ООО «Сибмакс» (ответчик). Указанное здание имеет площадь застройки 657,5 кв.м, учтено в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 55:36:160108:516.

Ранее земельный участок с кадастровым номером 55:36:160108:512 предоставлялся в аренду ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» по договору от 28.02.2011 № ДГУ-Л-35-2269 для строительства автозаправочной станции.

Как следует из соглашения от 30.09.2011 все права и обязанности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:160108:512, предусмотренные указанным договором аренды земельного участка, перешли к ООО «Юнигаз» с 17.01.2012.

Соглашением от 04.05.2012 все права и обязанности на указанный земельный участок, предусмотренные договором аренды земельного участка от 28.02.2011 № ДГУ-Л-35-2269, перешли к ООО «Сибмакс» с 01.05.2012.

Извещением от 08.10.2015 № Исх-ДИО/18903 Департамент известил ООО «Сибмакс» об отказе от договора аренды.

Распоряжением Департамента от 17.02.2016 № 203 с 09.01.2016 по договору аренды земельного участка от 28.02.2011 № ДГУ-Л-35-2269 прекращены начисления арендной платы, и он исключен из реестра договоров пользования имуществом.

Ссылаясь на то, что ответчик занимает земельный участок без правоустанавливающих документов, в результате чего за период с 09.01.2016 по 29.10.2017 неосновательно сберег денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств в отсутствие на то правового основания. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований Департамент ссылается на использование ответчиком земельного участка в отсутствие на то правовых оснований.

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)).

Статьей 65 ЗК РФ предусмотрено, что пользование земельными участками на территории России является платным. Согласно данной норме формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В рассматриваемом случае в качестве неосновательного обогащения истцом предъявлена к взысканию сбереженная ответчиком за период с 09.01.2016 по 29.10.2017 сумма арендной платы, подлежащая оплате за фактическое использование земельного участка.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ранее земельный участок с кадастровым номером 55:36:160108:512 предоставлялся в аренду ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» по договору от 28.02.2011 № ДГУ-Л-35-2269 для строительства автозаправочной станции.

Соглашением от 04.05.2012 все права и обязанности на указанный земельный участок, предусмотренные договором аренды земельного участка от 28.02.2011 № ДГУ-Л-35-2269, перешли к ООО «Сибмакс» с 01.05.2012.

Извещением от 08.10.2015 № Исх-ДИО/18903 Департамент известил ООО «Сибмакс» об отказе от договора аренды. С 09.01.2016 по договору аренды земельного участка от 28.02.2011 № ДГУ-Л-35-2269 прекращены начисления арендной платы, и он исключен из реестра договоров пользования имуществом (распоряжение Департамента от 17.02.2016 № 203).

Однако ответчик продолжил использование указанного земельного участка без правоустанавливающих документов, о чём свидетельствует составленный по результатам проверки акт №46-ф, в котором зафиксировано нахождение на участке объекта незавершённого строительством, площадь застройки 657,5 кв.м.

Ответчиком не оспаривается факт пользования частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:160108:512 площадью 657, 5 кв.м, непосредственно занятой объектом незавершенного строительства.

Со своей стороны истец утверждает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование всей площадью вышеуказанного земельного участка  4500 кв.м за период с 09.01.2016 по 29.10.2017.

Аналогичные доводы приведены истцом в апелляционной жалобе.

Проанализировав приведённые сторонами доводы и возражения, исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Объект незавершенного строительства, площадью застройки 657,5 кв.м и степенью готовности 9%, учтён в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 55:36:160108:516.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости с кадастровым номером 55:36:160108:516 правообладателем указанного объекта незавершенного строительства является ООО «Сибмакс», право собственности которого на объект зарегистрировано 12.10.2017.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.09.2012 № ВАС-11512/12, собственник недвижимого имущества обязан вносить плату за землепользование исходя из площади, занимаемой объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности, и необходимой для их использования.

Из материалов дела следует, что строительство объекта недвижимости в спорный период на рассматриваемом земельном участке ответчиком не завершено, степень готовности объекта составила 9%.

В силу особых характеристик объекта недвижимого имущества и неразрывной связи такого объекта с земельным участком, сам по себе факт нахождения на участке объекта недвижимости влечет использование занятого строением земельного участка площадью, непосредственно занятой объектом незавершённого строительством.

Доказательств того, что ответчиком использован и был необходим для использования земельный участок всей площади (4500 кв.м), истцом не представлено.

Использование занимаемого объектом незавершённого строительством земельного участка на этапе строительства объекта преследует цель завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

Указанный объект незавершенного строительством учтен в реестре недвижимости 06.11.2015. 

На дату внесения объекта в реестр недвижимости его площадь застройки составляла 657, 5 кв.м, степень готовности 9%.

Соответственно, в заявленный в иске период использования земельного участка строительство объекта ответчиком не осуществлялось.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что ответчику в исковой период для использования требовался земельный участок площадью, превышающей площадь объекта незавершённого строительством объекта.

Учитывая изложенное и отсутствие в материалах дела доказательств использования ответчиком в спорный период земельного участка с кадастровым номером 55:36:160108:512 сверх площади земли, занимаемой объектом незавершённого строительством, в частности, осуществления ответчиком строительных работ, а также отсутствие возможности использования незавершенного строительством объекта по назначению, коллегия суда полагает правомерным требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью, занятой непосредственно объектом недвижимости (657,5 кв.м).

Истцом произведен расчёт неосновательного обогащения на основании постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п.

В период времени с 09.01.2016 по 29.10.2017 неосновательное обогащение должно рассчитываться в сумме, равной размеру арендной платы, рассчитанной по следующей формуле: А = С х Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка, Р - действующая ставка рефинансирования ЦБ РФ.

Поскольку у ответчика возникла обязанность по оплате собственнику земли арендной платы за земельный участок площадью 657,5 кв.м, сумма неосновательного обогащения за использование частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:160108:516, площадью 657,5 кв.м., в период времени с 09.01.2016 по 29.10.2017, составила 72 947 руб. 17 коп. 

Кроме того, за пользование чужими денежными средствами истцом на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за период с 09.02.2016 по 29.10.2017  в размере 40 958 руб. 81 коп.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ввиду частичного удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат перерасчёту, исходя из суммы обогащения 72 947 руб. 17 коп., по итогам которого сумма процентов составила  5 984 руб. 54 коп. 

Доводов, опровергающих законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.03.2018 по делу № А46-1167/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

Судьи

 

Д.С. Дерхо

Ю.М. Солодкевич