/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68076/2014

02 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2018 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лущаева С.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сивцевой П.С.

 

при участии:  

от истца: Косопалов В.В. – доверенность от 01.10.2017;

от ответчика: Сливков Е.С. – доверенность № 01/09 от 01.09.2015;

от иных лиц: Скориков С.К. – паспорт;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32119/2017) ЗАО «Респект» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 по делу № А56-68076/2014 (судья Покровский С.С.), принятое

 

по иску ООО «Госпродажи»

к ЗАО «Респект»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКБ ТЕСТ» (до изменения наименования - общество с ограниченной ответственностью "Госпродажи"), ОГРН 1127847586008, ИНН 7813547515, (далее - истец, ООО «ЭКБ ТЕСТ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «РЕСПЕКТ», ОГРН 1089848053371, ИНН 7811423592, (далее - ответчик, ЗАО «РЕСПЕКТ»), о взыскании 1 065 115 руб. 93 коп. стоимости товара - электротехнических изделий, переданных в феврале - октябре 2014 года, 6 102 руб. 23 коп. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных на сумму долга за период с 26.09.2014 по 20.10.2014.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2015 решение суда первой инстанции от 10.02.2015 изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 4 889 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 108 руб. 22 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску. Кроме того, с ООО "ЭКБ ТЕСТ" в пользу ЗАО "Респект" взыскано 410 000 руб. расходов по экспертизе и 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.02.2016 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 оставлено без изменения.

 05.09.2016 истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 09.11.2015 в части отказа во взыскании задолженности по оплате товара и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2017, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта апелляционной инстанции истцу отказано.

16.07.2017 ЗАО «Респект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных издержек в размере 270 000 руб.

16.09.2017 ЗАО «Респект» подано заявление о его процессуальной замене по требованию о судебных издержках гражданином Скориковым Сергеем Константиновичем в связи с заключением с ним договора цессии от 07.07.2017 № 07/2017.

Определением суда от 24.10.2017 заявление о взыскании судебных издержек и заявление о процессуальной замене ЗАО «Респект» гражданином Скориковым С.К. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО «Респект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно признал причины пропуска срока на возмещение судебных расходов неуважительными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Скориков С.К. поддержал позицию ответчика.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.01.2015 между ЗАО «Респект» и Сливковым Евгением Сергеевичем был заключен договор на оказание юридических услуг № 15/01.

В качестве доказательств оказания услуг ответчиком представлены акты об оказании юридических услуг от 16.02.2015, 17.11.2015, 29.01.2016, 03.03.2016, 14.10.2016, 27.01.2017, 06.07.2017.

В качестве доказательства оплаты ответчиком представлены акты приема-передачи денежных средств от 07.06.2017, 09.06.2017 и от 04.07.2017.

Истец заявил о пропуске ответчиком шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что ответчиком пропущен срок на обращение о возмещении судебных издержек по делу, суд первой инстанции отказал в возмещении судебных издержек в размере 270 000 руб. по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Рассмотрение дела по существу с принятием последнего судебного акта закончилось 29.02.2016.

С заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций ответчик обратился в суд 16.07.2017, то есть спустя почти год после истечения срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя; причем с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не приведены доводы, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска такого срока.

Ссылка ЗАО «Респект» на тяжелое финансовое положение, невозможность оплаты юридических услуг в установленный договором срок и оплату по договору оказания услуг после истечения соответствующего срока, отклоняется апелляционным судом как необоснованная и неподтвержденная.

Иных причин в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока не указывалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Апелляционная инстанция также не находит оснований для переоценки выводов суда в отношении представленных доказательств применительно к рассмотрению судом ходатайства о замене в порядке процессуального правопреемства.

Несогласие участника спора с оценкой доказательств, произведенной судом, сама по себе не может явиться основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что судом нормы процессуального права при рассмотрении заявления не нарушены, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 по делу № А56-68076/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.В. Лущаев

Судьи

 

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева