АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18435/2022

Дело № А55-12689/2021

г. Казань

10 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Кашапова А.Р.,

 при ведении протокола судебного заседания с использованием системы вебконференции (онлайн-заседание) помощником судьи Серовым А.С.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ТКС-Холдинг»          - ФИО1 (доверенность от 19.03.2024), с использованием системы веб-конференции,

от акционерного общества «Транснефть-Приволга» - ФИО2 (доверенность от 28.04.2022 № 05-05/181),

от акционерного общества «Ника Спорт» - ФИО3 (доверенность от 09.09.2023), с использованием системы веб-конференции,

от общества с ограниченной ответственностью «Транснефть                - трубопроводная строительная дирекция» - ФИО4 (доверенность от 10.01.2024 № 002-2024), с использованием системы     веб-конференции,

от акционерного общества «Транснефть-Подводсервис»                       - ФИО5 (доверенность от 27.11.2023 № 04-08/2023-78),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Транснефть - Приволга», г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), и акционерного общества «Транснефть - Подводсервис», г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024

по делу № А55-12689/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТКС - Холдинг», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к акционерному обществу «Транснефть - Приволга» о взыскании убытков,

и по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями       - акционерного общества «Ника Спорт», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к акционерному обществу «Транснефть - Приволга» о взыскании денежных средств,

с участием в деле в качестве третьих лиц публичного акционерного общества «Совкомбанк», г. Кострома, общества с ограниченной ответственностью «Транснефть - Трубопроводная строительная дирекция», г. Самара, ФИО6, г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТКС - Холдинг»   (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Транснефть - Приволга» (далее – Заказчик) о взыскании 43921039 руб. 10 коп. убытков.

Исковое заявление Подрядчика мотивировано причинением убытков в результате необоснованного раскрытия Заказчиком банковской гарантии, осуществления банком выплаты по банковской гарантии и последующего списания выплаченных банком денежных средств с Подрядчика.

Определением от 04.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено публичное акционерное общество «Совкомбанк»               (далее – Банк).

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку уплаченные по требованию заказчика денежные средства не являются неосновательным обогащением, на Подрядчике лежит ответственность за недостатки, выявленные в гарантийный период, недостатки выполненных Подрядчиком работ выявлены Заказчиком в гарантийный период.

Определением от 07.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью           «Транснефть - Трубопроводная строительная дирекция». Данным же определением производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству Подрядчика экспертизы с поручением её проведения эксперту ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО7 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли работы, выполненные Подрядчиком на объекте, условиям контракта и приложениям к нему, обязательным нормам, требованиями правилам в соответствующей области работ. При наличии несоответствий, указать перечень несоответствий и каковы последствия выявленных несоответствий.

2) при наличии дефектов, определить стоимость их устранения.

Определением от 13.01.2022 судом первой инстанции в порядке исправления опечатки уточнён первый вопрос по назначенной по делу экспертизе, а именно: соответствуют ли работы, выполненные Подрядчиком на объекте, условиям контракта и приложениям к нему, обязательным нормам, требованиями правилам в соответствующей области работ. При наличии несоответствий, указать перечень несоответствий, причины их образования и каковы последствия выявленных несоответствий.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 06.07.2022, определение суда первой инстанции от 13.01.2022 отменено.

Определением от 27.09.2022, после поступления заключения эксперта, производство по делу возобновлено.

Определением от 28.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечён ФИО6.

Определением от 16.02.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной экспертизы с поручением её проведения тому же эксперту. Перед экспертом для разъяснения поставлены следующие вопросы:

1. соответствуют ли работы, выполненные Подрядчиком на объекте, условиям контракта и приложениям к нему, обязательным нормам, требованиями правилам в соответствующей области работ. При наличии несоответствий, указать перечень несоответствий, причины их образования, и каковы последствия выявленных несоответствий с учетом необходимой безопасности объекта.

2. при наличии дефектов, определить стоимость их устранения для целей безопасной эксплуатации объекта.

Так же суд посчитал необходимым для ответа на поставленные вопросы поручить эксперту провести натурный осмотр объекта с установлением фактического положения трубопровода на всём его протяжении в соответствии с методиками и методами обследования таких сооружений с использованием специальных технических средств и соответствующего оборудования для изысканий и измерений, не ограничиваясь лишь исследованием документов.

Определением от 03.10.2023, после поступления заключения эксперта, производство по делу возобновлено.

Определением от 07.11.2023 удовлетворено ходатайство акционерного общества «Ника Спорт» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора о взыскании с Заказчика 36407414 руб. 79 коп.

Ходатайство АО «Ника Спорт» мотивировано получением от ФИО6 (поручителя Подрядчика по обязательствам перед Банком, частично исполнившим обязательства Подрядчика перед Банком) права требования к Заказчику.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2023 с Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 9223418 руб. 21 коп. В остальной части требований Подрядчика отказано. С Заказчика в пользу АО «Ника Спорт» взыскано 29449414 руб. 79 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 161777 руб., в остальной части требований АО «Ника Спорт» отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано установлением по результатам судебной экспертизы выполнения работ Подрядчиком в соответствии с условиями контракта и установленными нормами и правилами, отсутствием у Заказчика правовых оснований для обращения в Банк с заявлением о раскрытии банковской гарантии, взысканием в пользу Подрядчика денежных средств в размере уплаченных Банку, взысканием в пользу АО «Ника Спорт» денежных средств, уплаченных ФИО6 как поручителем Банку, пропуском срока исковой давности по части требований, предъявленных АО «Ника Спорт».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 отказано в удовлетворении ходатайства Заказчика о назначении по делу повторной экспертизы, решение суда первой инстанции от 12.12.2023 оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб Подрядчика, Заказчика и АО «Ника Спорт» отказано, производство по апелляционной жалобе акционерного общества                     «Транснефть - Подводсервис» прекращено.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции относительно отсутствия у Заказчика права на раскрытие банковской гарантии, причинением убытков в результате необоснованного раскрытия банковской гарантии, пропуске срока исковой давности по части требований АО «Ника Спорт», отсутствием нарушений судебным актом законных прав и интересов АО «Транснефть - Подводсервис».

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: к ФИО6 перешло право требования к Подрядчику, а не к Заказчику, у ФИО6 отсутствовали основания для уступки АО «Ника Спорт» права требования к Заказчику, АО «Ника Спорт» пропущен срок исковой давности по всей сумме требований, судебные акты приняты в отношении прав и законных интересов АО «Транснефть-Подводсервис», заключения судебных экспертиз необоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, надлежащее качество выполненных Подрядчиком работ не подтверждено доказательствами.

Определением суда округа от 14.03.2023 кассационная жалоба Заказчика принята к производству и назначена к рассмотрению на 16.05.2024 на 13 час. 40 мин.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку судами заключения судебных экспертиз правомерно признаны надлежащими доказательствами по делу, выводы судов основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств, судами правомерно не установлено процессуальных оснований для привлечения АО «Транснефть - Подводсервис» к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица.

ООО «Транснефть - Трубопроводная строительная дирекция» в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы Заказчика. Указало, что ни у ФИО6 ни у АО «Ника Спорт» не могло возникнуть право требования к Заказчику, судами необоснованно принято в качестве доказательства заключение судебного эксперта, не верно применён срок исковой давности.

АО «Ника Спорт» в отзыве на кассационную жалобу Заказчика просило отказать в её удовлетворении, поскольку у АО «Ника Спорт», как лица, получившего право требования от поручителя Подрядчика, оплатившего требования по банковской гарантии, имеется право на получение денежных средств с Заказчика, банковская гарантия была раскрыта Заказчиком необоснованно, выплата средств по банковской гарантии подтверждена материалами дела, у Заказчика отсутствует законный интерес на возражения прости требований АО «Ника Спорт», незаконность действий Заказчика подтверждена материалами дела, основания для привлечения к участию в деле                        АО «Транснефть - Подводсервис» отсутствовали.

Так же с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в суд округа обратилось АО «Транснефть - Подводсервис», которое так же просило отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению АО «Транснефть - Подводсервис» принятыми по делу судебными актами нарушаются законные права и интересы АО «Транснефть - Подводсервис», к которому в последующем могут быть предъявлены требования Заказчиком, АО «Транснефть - Подводсервис» в гарантийный период были выявлены недостатки и дефекты выполненных Подрядчиком работ, в последующем АО «Транснефть - Подводсервис» частично устранены дефекты работ Подрядчика.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу            АО «Транснефть - Подводсервис» просило прекратить по ней производство, поскольку основания для привлечения к участию в деле АО «Транснефть - Подводсервис» отсутствовали, в отношении АО «Транснефть - Подводсервис» судебные акты выводов не содержат, на протяжении длительного периода рассмотрения дела (2,5 года) о нарушении прав АО «Транснефть - Подводсервис» не заявлялось, кассационная жалоба подана с целью затягивания процесса, представленные с кассационной жалобой документы не подлежат оценке.

Определением суда округа от 14.05.2024 кассационная жалоба АО «Транснефть - Подводсервис» принята к производству и назначена к рассмотрению 16.05.2024 на 13 час. 40 мин.

В связи с необходимостью в соответствии с процессуальным законодательством рассмотрения поданных на одни и те же судебные акты кассационных жалоб в одном судебном заседании, учитывая, что кассационная жалоба АО «Транснефть - Подводсервис» принята к производству суда менее чем за 15 дней до рассмотрения, определением суда округа рассмотрение кассационных жалоб в соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено на 06.06.2024 на 15 час. 20 мин.

Согласно положениям статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии ФИО6 и представителей ПАО «Совкомбанк», извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах и отзывах на них.

В судебном заседании представитель                           АО «Транснефть - Подводсервис» поддержала доводы своей кассационной жалобы. Указала, что общество было лишено возможности участия в деле, к обществу могут быть предъявлены требования Заказчиком о взыскании убытков по договору на диагностику подводного перехода, требования Подрядчика к Заказчику основаны на результатах диагностики, проведённой обществом, общество устранялись недостатки работ Подрядчика. Доводы, изложенные в кассационной жалобе Заказчика, поддерживает.

Представитель Заказчика в судебном заседании поддержала доводы своей кассационной жалобы. Указала, что требования АО «Ника Спорт» не подлежали удовлетворению, у поручителя, уступившего права требования АО «Ника Спорт», отсутствовало право на предъявление требований к Заказчику, уступлено несуществующее право, после оплаты по банковской гарантии у поручителя возникло право требования только к Подрядчику, АО «Ника Спорт» пропущен срок исковой давности по всем требованиям, принятая судами судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством, судами не дана оценка всем представленным по делу доказательствам, недостатки выполненных Подрядчиком работ в полном объёме не устранены.

Представитель Подрядчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении кассационных жалоб по мотивам, изложенным в отзывах. Пояснил, что судебные акты не содержат выводов относительно АО «Транснефть - Подводсервис», имеется не обжалованный в установленном порядке судебный акт суда первой инстанции об отказе в привлечении к участию в деле АО «Транснефть - Подводсервис», нарушена процедура последовательного обжалования судебных актов, предъявление требований Заказчиком носит предположительный характер, имеется злоупотребление правом, поскольку о привлечении АО «Транснефть - Подводсервис» было заявлено по истечении двух лет рассмотрения дела, заключения судебных экспертиз правомерно приняты судами в качестве надлежащих доказательств по делу, назначение экспертиз обжаловалось Заказчиком, судами дана правомерная оценка всем доводам участвующих в деле лиц, в нарушение договора недостатки устанавливались Заказчиком без комиссионного обследования, в ходе выполнения работ о недостатках не заявлялось, доказательства устранения якобы выявленных недостатков не представлены.

Представитель АО «Ника Спорт» в судебном заседании так же просил оставить судебные акты без изменения по мотивам отзыва на кассационную жалобу. В отношении якобы некачественности выполненных работ поддержал доводы представителя Подрядчика. Указал на правомерно уступки права требования поручителем, незаконность раскрытия банковской гарантии правомерно установлена судами, что влечёт возникновение у поручителя права на предъявление требований к Заказчику, срок исковой давности по требования АО «Ника Спорт» начинает течь с момента получения права на предъявление требования поручителем.

Представитель ООО «Транснефть - Трубопроводная строительная дирекция» в судебном заседании поддержала доводы по кассационным жалобам Заказчика и АО «Транснефть - Подводсервис».

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб Заказчика и АО «Транснефть - Подводсервис», отзывов Подрядчика, ООО «Транснефть - Трубопроводная строительная дирекция» и АО «Ника Спорт» на кассационную жалобу Заказчика, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу АО «Транснефть - Подводсервис», заслушав представителей АО «Транснефть - Подводсервис», Заказчика, Подрядчика, АО «Ника – Спорт» и ООО «Транснефть - Трубопроводная строительная дирекция», судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу Заказчика подлежащей частичному удовлетворению и подлежащим прекращению производство по кассационной жалобе АО «Транснефть - Подводсервис».

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между Заказчиком и Подрядчиком 19.11.2015 заключён контракт № 1594-15ТСД/201501801, в соответствии с условиями которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству объектов:

проект «ЮГ». 2 этап. Строительство МНПП «Волгоград                      - Тихорецк». Линейная часть км 319,6 - 408 (88,4 кв);

проект «ЮГ». 2 этап. Строительство МНПП «Волгоград                       - Тихорецк». Подводный переход км 324,28, р. Средний Егорлык, основная нитка;

проект «ЮГ». 2 этап. Строительство МНПП «Волгоград                      - Тихорецк». Подводный переход км 376,78, р. Большая Сандата, основная нитка.

Согласно пункту 25.3 контракта не позднее 30 календарных дней после подписания акта приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссии (КС-14) или акта приёмки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (Ф-36) Подрядчик обязан представить безусловную и безотзывную банковскую гарантию выполнения обязательств Подрядчика в гарантийный срок банка-гаранта, указанного в приложении 22 «Перечень банков-гарантов для оформления банковских гарантий» на сумму в размере 5% от стоимости выполненных Подрядчиком в составе объекта работ, услуг, поставленных материалов и оборудования. Срок действия банковской гарантии выполнения обязательств Подрядчика в гарантийный срок составляет 24 месяца от даты оформления акта приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссии (КС-14) или акта приёмки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (Ф-36).

С целью обеспечения исполнения обязательств по контракту между Банком и Подрядчиком 25.01.2018 заключено соглашение № ДБГ-20195/18 о выдаче банковской гарантии на случай ненадлежащего исполнения обязательств клиента Банка перед Заказчиком на сумму 43921039 руб. 10 коп.

В качестве обеспечения исполнения обязательства Подрядчика по банковской гарантии указано поручительство ФИО6 и залог депозита в размере 13176311 руб. 73 коп.

Согласно материалам дела акты приёмки законченных строительством объектов по форме КС-14 подписаны приёмочной комиссией без замечаний 07.12.2017.

Продолжительность гарантийного срока на результат работ, выполняемых по контракту, материалы и оборудование составляет 2 года от даты подписания сторонами актов по форме КС-14 (пункт 26.2 контракта), то есть до 07.12.2019.

При обнаружении дефектов в течение гарантийного срока Подрядчик обязан по письменному требованию Заказчика в срок, установленный Заказчиком, своими силами и за свой счёт выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения Подрядчиком обязательств по контракту (пункт 26.8 контракта).

В процессе эксплуатации объекта Заказчиком в пределах гарантийного срока выявлены дефекты выполненных Подрядчиком работ, которые были отражены в приложении к акту от 08.11.2019 № 1.

Заказчиком в адрес Подрядчика было направлено требование от 11.11.2019 об устранении в срок до 22.11.2019 недостатков, указанных в акте о выявленных дефектах от 08.11.2019 и приложении к нему.

Не согласившись с требованием Заказчика, Подрядчик в письме от 19.11.2019 предложил провести дополнительное обследование объекта и создать рабочую группу для разработки методов устранения недостатков при их наличии, представить фактические данные замеров за время эксплуатации участка, уточнить периодичность проверки                планово-высотного положения подводного перехода, направить иные документы для проверки правильности доводов Заказчика.

Заказчик на предложения Подрядчика не ответил, а письмом от 05.02.2020 отказал в предоставлении доступа к приёмо-сдаточным документам.

Ссылаясь на неисполнение Подрядчиком обязанности по предоставлению графика мобилизации людских и технических ресурсов на объекты и графика устранения недостатков, неисполнение обязанности по устранению дефектов в установленный в требовании срок, а также наличие плановых затрат Заказчика на устранение недостатков в размере 67992410 руб., Заказчик предъявил в Банк требование от 29.11.2019 о выплате по банковской гарантии 43921039 руб. 10 коп.

Платёжным поручением от 03.12.2019 №3501 Банк перечислил на счёт Заказчика 43921039 руб. 10 коп.

Ссылаясь на неправомерность предъявления требования о выплате по банковской гарантии Подрядчик 29.03.2021 обратился к Заказчику с требованием о возмещении ущерба в виде необоснованно полученной суммы банковской гарантии в размере 43921039 руб. 10 коп., требование по выплате которой Банк предъявил к ФИО6 как поручителю по обязательствам Подрядчика.

Определением Хамовнического районного суда от 30.07.2020 по делу № 02-1572/2020 утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению об оплате ФИО6 Банку 45630833 руб. 

Платёжными поручениями за период с 30.07.2020 по 22.12.2022 ФИО6 и третьим лицом за него на счёт Банка произведены платежи по мировому соглашению.

Поскольку Заказчик отказал в возврате, по мнению Подрядчика, необоснованно полученных по банковской гарантии денежных средств, Подрядчик обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Требования АО «Ника Спорт» к Заказчику обусловлены тем обстоятельством, что ФИО6 как поручителем по обязательствам Подрядчика возмещены Банку денежные средства выплаченные Банком Заказчику по банковской гарантии. В последующем ФИО6 право требования к Заказчику уступлено АО «Ника Спорт» на основании договора уступки прав требования.

Рассматривая предъявленные Подрядчиком и АО «Ника Спорт» требования, судебные инстанции пришли к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из содержания статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

В соответствии со статьёй 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. 

При необоснованности требований бенефициара, закон прямо предусматривает в качестве способа защиты нарушенного права                  - возможность взыскания убытков.

С целью установления правомерности требования Заказчика об устранении недостатков судом первой инстанции по делу назначались экспертные исследования, по результатам которых экспертом представлены экспертные заключения от 01.08.2022 № 02-162/22 и от 18.08.2023 № 02-297/23.

По результатам проведённых экспертных исследований эксперт пришёл к следующим выводам.

Выполненные Подрядчиком работы соответствуют условиям контракта и обязательным нормам, правилам в соответствующей области работ, поскольку трубопровод расположен в пределах проектных отметок, в ходе гидролакационного обследования признаков смещения трубы не выявлено. Глубина заложения подводного перехода нефтепровода соответствуют рабочей документации, утверждённой Заказчиком (в производство работ), и с отметкой Подрядчика. Выполненные в натуре работы, соответствуют этому чертежу, следовательно, и соответствует условиям контракта и приложениям к нему, обязательным нормам, требованиями правилам в соответствующей области работ. Указание в приложении № 1 к акту от 08.11.2019 о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок на то, что фактическое положение трубопровода отличается от проектного на величину до 3 м, а также на то, что вертикальное положение трубопровода отличается от проектного на величину до 2 м, не подтверждается данными отчёта № ТО-75.200.00-ТПВ-0100-19-КТ АО «Транснефть - Подводсервис».

Согласно заключению дополнительной экспертизы экспертом установлено, что по всей ширине русла реки выявлено наличие бруствера траншеи с двух сторон от оси трубопровода, что является признаками проводимых ранее строительных работ и определяют точное местоположение траншеи трубопровода в русле реки. Сканирование гидролокатором бокового обзора продольно руслу реки и поперечно магистрали трубопровода, смещения трубопровода не выявлено. Признаков наличия подъёма трубы выше уровня дна у берегов не выявлено. Георадарное сканирование выявило положение трубопровода в пределах проектных отметок.

Следовательно, по мнению эксперта, работы выполненные Подрядчиком соответствуют условиям контракта и приложениям к нему, обязательным нормам, требованиями правилам в соответствующей области работ. Стоимость устранения дефектов на объекте экспертом не рассчитывалась, в виду того, что при экспертно-инструментальном осмотре объекта экспертизы, экспертом не выявлены дефекты.

Проанализировав представленные экспертом заключения, судебные инстанции признали их в качестве надлежащих доказательств по делу, соответствующим требованиям законодательства, выполненным в соответствии с методическими указаниями, нормативной и законодательной базой, в связи с чем, было отказано в удовлетворении ходатайства Заказчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Судебными инстанциями дана надлежащая и правомерная оценка изложенным в кассационной жалобе Заказчиком доводам об отсутствии у эксперта надлежащей квалификации, проведении исследования лицами, не привлечёнными судом к проведению экспертизы, полноте проведённого исследования.

Суд округа не находит оснований для иной оценки доводов Заказчика, надлежащим образом оценённых судебными инстанциями.

Кассационная жалоба не содержит документально подтверждённых доводов относительно проведения экспертом исследования с нарушением норм действующего законодательства.

При этом, заключения судебных экспертиз оценивалось судами с учётом иных, представленных в материалы дела по результатам выполнения работ Подрядчиком доказательств.

Поскольку судебные инстанции по результатам исследования материалов дела пришли к выводу о выполнении работ по контракту Подрядчиком с надлежащим качеством, требование Заказчика о выплате по банковской гарантии правомерно признано судами необоснованным, в связи с чем, на Заказчика подлежит возложению обязанность по возмещению полученной по банковской гарантии суммы.

При этом судебные инстанции исходил из того, что возмещение Заказчиком полученной по банковской гарантии суммы подлежит как Подрядчику, так и поручителю Подрядчика по его обязательствам перед Банком (в данном случае правопреемнику поручителя по договору уступки права требования от 31.08.2023 - АО «Ника Спорт»), частично оплатившему за Поручителя регрессные платежи Банку.

Поскольку судебными инстанциями установлено, и не оспаривается участвующими в деле лицами, что Подрядчиком произведена оплата Банку в порядке удовлетворения регрессных требований 9223418 руб. 21 коп., судебными инстанциями, принимая во внимание установление на основании имеющихся в материалах дела доказательств необоснованности раскрытия Заказчиком банковской гарантии, требование Подрядчика о взыскании с Заказчика 9223418 руб. 21 коп. убытков удовлетворено законно и обоснованно.

При этом, суд округа учитывает, что размер взысканной в пользу Подрядчика суммы Заказчиком в кассационной жалобе не оспаривается.

Признавая наличие у третьего лица с самостоятельными требованиями – АО «Ника Спорт» права на возмещение убытков Заказчиком, судебные инстанции исходили из следующего.

В связи с обеспечением обязательств по банковской гарантии поручительством ФИО6, Банк обратилось к ФИО6 с требованием об оплате суммы банковской гарантии в размере 43921039 руб. 10 коп., комиссии за выдачу банковской гарантии в размере 1436157 руб. 81 коп., пеней на комиссии в размере 255636 руб. 09 коп., государственной пошлины в размере 18000 руб.

Определением Хамовнического районного суда от 30.07.2020 по делу № 02-1572/2020 утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению об оплате ФИО6 Банку 45630833 руб. 

Платёжными поручениями за период с 30.07.2020 по 22.12.2022 ФИО6, либо третьим лицом за него, на счёт Банка произведены платежи по мировому соглашению.

В процессе рассмотрения дела право требования задолженности по договору поручительства в размере 36407414 руб. 79 коп. передано ФИО6 на основании договора уступки права требования от 31.08.2023 АО «Ника Спорт».

Согласно условиям договора уступки права требования (цессии) от 31.08.2023 № 0106/23-Ц ФИО6 в качестве цедента уступает, а АО «Ника Спорт» в качестве цессионария принимает право требования к Заказчику денежной суммы в размере 36407414 руб. 79 коп., выплаченных цедентом в пользу Банка согласно условиям мирового соглашения, утверждённого определением Хамовничевского районного суда г. Москвы от 30.07.2020 по делу № 02-1572/2020.

В соответствии с пунктом 1.5 договора цессии право переходит от цедента к цессионарию с даты подписания договора.

В соответствии со статьёй 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Положения статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право предъявления требования к бенефициару банка или принципала. 

Соответственно судебные инстанции пришли к выводу, что денежные средства за принципала (Подрядчика) Банку выплачены поручителем (ФИО6), к которому переходят права принципала по этому обязательству в силу положений пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, он также вправе обратиться к бенефициару (Заказчику) в связи с необоснованностью предъявленных им требований.

Отклоняя доводы Заказчика о ничтожности заключённого между ФИО6 и АО «Ника Спорт» договора цессии в связи с передачей несуществующего требования, судебные инстанции указали, что, поскольку ФИО6 выплатил за Подрядчика задолженность по банковской гарантии, к нему перешло право требования к Заказчику на основании статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции, применяя в части пропуск срока исковой давности, пришли к выводу о правомерности и обоснованности предъявления требований АО «Ника Спорт» к Заказчику.

Однако, признавая за АО «Ника Спорт» право требования с Заказчика денежных средств, судебные инстанции не учли следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника. 

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование (пункт 2 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такие правила, как следует из пункта 3 данной статьи, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместо суммы, определённой в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, в рамках спорных правоотношений, в силу поручительства к ФИО6, исполнившему за Подрядчика (принципала) обязательства перед Банком (гарантом), перешли права именно такого кредитора (Банка) по этим обязательствам, которые он имел к должнику (Подрядчику).

Исполнение поручителем (ФИО6) обязательств за должника (Подрядчика) по договорам о выдаче банковской гарантии не влияет на содержание правоотношений между бенефициаром (Заказчиком) и принципалом (Подрядчиком) и не является основанием для перемены лиц в соответствующих обязательствах.

В данном случае к исполнившему обязательство поручителю (ФИО6) права должника (Подрядчика), в том числе требования, которые он имеет или может иметь в отношении третьих лиц, не переходят.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 305-ЭС22-21173.

При изложенных обстоятельствах выводы судебных инстанций о том, что к ФИО6 как поручителю по банковской гарантии, исполнившему обязательство перед Банком за Подрядчика, перешло право требования к Заказчику, не соответствует указанным выше нормам права, определяющим правовые последствия для отношений между должником и поручителем после исполнения кредитору.

Соответственно, ФИО6 по договору ступки прав требования (цессии) от 31.08.2023 № 0106/23-Ц, не могли быть уступлены АО «Ника Спорт» права требования к Заказчику, поскольку соответствующие права у ФИО6 отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах у судебных инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления третьего лица с самостоятельными требованиями – АО «Ника Спорт» к Заказчику о взыскании 29449414 руб. 79 коп. убытков, и расходов по государственной пошлине в размере 161777 руб., в связи с чем, судебные акты в данной части подлежат отмене, а требования АО «Ника Спорт» - оставлению без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы Заказчика о нарушении судебными актами законных прав и интересов АО «Транснефть - Подводсервис» подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела определением суда первой инстанции от 12.12.2023 отказано в удовлетворении заявления АО «Транснефть - Подводсервис» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 22.02.2024 прекращено производство по апелляционной жалобе АО «Транснефть - Подводсервис» на решение суда первой инстанции.

При этом, АО «Транснефть - Подводсервис» так же обратилось в суд округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, мотивированной нарушение судебными актами законных прав и интересов АО «Транснефть - Подводсервис», не привлечённого к участию в деле.

Суд округа приходит к выводу о наличии процессуальных оснований для прекращения производства по кассационной жалобе     АО «Транснефть - Подводсервис».

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Для применения указанной нормы процессуального законодательства необходимо, чтобы судебный акт был принят о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности.

Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях АО «Транснефть - Подводсервис», не привлечённого к участию в деле, тогда как судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

АО «Транснефть - Подводсервис» не является участником спорных правоотношений.

Выполнение АО «Транснефть - Подводсервис» работ по самостоятельному договору с Заказчиком не может свидетельствовать о принятии судами решения о правах и законных интересах АО «Транснефть - Подводсервис» в рамках настоящего дела.

При этом, суд округа так же учитывает, что прекращая производство по апелляционной жалобе АО «Транснефть - Подводсервис», суд апелляционной инстанции отметил, что определение суда первой инстанции от 12.12.2023 по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявления АО «Транснефть - Подводсервис» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» в случае когда жалоба подаётся лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах, поскольку судом округа не установлено нарушение законных прав и интересов         АО «Транснефть - Подводсервис» принятыми по делу судебными актами, производство по кассационной жалобе АО «Транснефть - Подводсервис» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на Заказчика и АО «Ника Спорт» пропорционально удовлетворённым требованиям.

Определением суда округа от 01.03.2024 приостановлено исполнение судебных актов по настоящему делу до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Поскольку кассационная жалоба Заказчика по существу рассмотрена, судом округа принят по делу судебный акт, приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе акционерного общества «Транснефть - Подводсервис», г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу                   № А55-12689/2021 прекратить.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по указанному делу в части удовлетворения заявления третьего лица с самостоятельными требованиями - акционерного общества «Ника Спорт», г. Москва, к акционерному обществу «Транснефть                 - Приволга», г. Самара, о взыскании 29449414 руб. 79 коп. убытков, и расходов по государственной пошлине в размере 161777 руб. отменить.

В удовлетворении заявления третьего лица с самостоятельными требованиями - акционерного общества «Ника Спорт», г. Москва, отказать.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Кассационную жалобу акционерного общества «Транснефть                - Приволга» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Ника Спорт», г. Москва, в пользу акционерного общества «Транснефть - Приволга», 

<

...> руб. 50 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2023 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по настоящему делу отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья        М.М. Сабиров

Судьи        Э.Г. Гильманова 

 

А.Р. Кашапов