АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4588/2025

г. Киров

08 августа 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 30 июня 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 08 августа 2025 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шамовой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Акмаш-Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 117630, Россия, г. Москва, муниципальный округ Обручевский, Старокалужское шоссе, д.62, этаж/помещ. 1/I, ком./офис 26/3)

к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Пионер» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 117292, Россия, 

<

...>, эт/пом 3/25)

о взыскании 639 990 рублей 17 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Акмаш-Холдинг» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Пионер» (далее – ответчик) о взыскании 495 489 рублей 00 копеек задолженности по договору поставки от 02.06.2023 № 334-5-23, 144 501 рубля 17 копеек неустойки за период с 02.11.2025 по 16.04.2025 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по оплате поставленного ему товара.

Исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Стороны судебного спора о принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены по правилам статьи 123 АПК РФ.

Ответчик представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что просрочка оплаты товара связана с тяжелым финансовым состоянием, просил снизить сумму взыскиваемой нестойки, взыскав ее по правилам статьи 395 ГК РФ.

Истец представил возражения на отзыв, в котором не согласился с доводами ответчика. 

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, позиции сторон, положения части 5 статьи 227 АПК РФ суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон.

30.06.2025 судом вынесена резолютивная часть решения.

14.07.2025 поступила апелляционная жалоба ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

02.06.2023 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки товаров №334-5-23 (далее - договор), по которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности (далее - товар). Поставка товара осуществляется партиями (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 5.1 договора стоимость товара определяется на основе спецификации и/или действующего прайса поставщика и выставленного счета. Цена каждой единицы товара указывается в УПД на каждую поставку товара (партию товара). 

Оплата товара осуществляется на условиях 100% предоплаты в течение пяти рабочих дней с момента подписания спецификации, если иное не предусмотрено спецификацией или соглашением сторон, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 5.4 договора).

В пункте 10.9 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями и действует до 31.12.2023, а в части неисполнения обязательств до полного их исполнения. Договор пролонгируется на каждый год, если не будет прекращен письменным уведомлением любой из сторон, направленным заинтересованной стороной не менее чем за один месяц до даты окончания действия договора.

Согласно подписанной сторонами 20.09.2024 спецификации № 2-24 (далее - Спецификация) истец должен был поставить ответчику товар на общую стоимость 1 245 489 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 2 Спецификации оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Согласно представленному счету-фактуре от 02.10.2024 №1402/5 в счет исполнения обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 245 489 рублей 00 копеек.

Факт получения товара ответчиком подтверждается указанным счетом-фактурой, в котором имеется отметка ответчика о получении товара.

Обязательства по оплате поставленного истцом товара ответчиком в полном объеме не исполнены.

В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме обязательств по оплате поставленного товара истец направил в адрес ответчика претензию от 10.03.2025 с требованием оплатить задолженность в размере 495 489 рублей 00 копеек, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Неисполнение обязательств ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Доказательства исполнения обязательств по оплате истцу задолженности на день рассмотрения спора ответчиком суду не представлены.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара ответчику подтвержден материалами дела.

Факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств перед истцом в рамках договора установлен судом.

На основании вышеизложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 495 489 рублей 00 копеек законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору в сумме 144 501 рублей 17 копеек, начисленной по состоянию на 16.04.2025, с последующим ее начислением на сумму долга до достижения установленного пунктом 6.2 договора лимита в размере 20% от стоимости неоплаченного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате товара установлен материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 6.2 договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение согласованных сроков оплаты поставщик имеет право начислить неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара (партии товара) за каждый календарный день просрочки, но не более 20% от суммы просрочки.

Расчет неустойки истца судом проверен и признан верным. 

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки начисленной по состоянию на 16.04.2025, с последующим ее начислением на сумму долга до достижения установленного договором лимита в размере 20% от стоимости неоплаченного товара является обоснованным. 

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера договорной неустойки и взыскании ее исходя из расчета по правилам статьи 395 ГК РФ.

По мнению суда, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Согласно пункту 75 Постановление Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса о снижении размера неустойки должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено. 

При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не должен извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Размер неустойки за нарушение обязательств по оплате поставленного товара установлен сторонами в договоре, который до настоящего времени не изменен и не расторгнут ни по соглашению его участников (часть 1 статьи 450 ГК РФ), ни по требованию одного из них в связи с существенным изменением обстоятельств (статья 451 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства спора, размер задолженности ответчика, длительность периода просрочки, суд считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная по состоянию на 16.04.2025 в предъявленном размере 144 501 рублей 17 копеек с последующим ее начислением на сумму долга до достижения установленного договором лимита в размере 20% от стоимости неоплаченного товара.

При этом, суд принимает во внимание, что при расчете неустойки в размере 144 501 рублей 17 копеек истцом учтено ее начисление на сумму взыскиваемого основного долга по настоящему иску за период с 05.02.2025 по 16.04.2025 в размере 35 179 рублей 72 копеек. 20% лимит от просроченной суммы задолженности (495 489 рублей 00 копеек) составляет 99 097 рублей 80 копеек.

Соответственно, по расчету суда, начиная с 17.04.2025 подлежит начислению неустойка в размере, не превышающем 63 918 рублей 08 копеек (99 097 рублей 80 копеек (лимит 20%) – 35 179 рублей 72 копейки (размер неустойки на сумму основного долга до 16.04.2024).

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 37 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 25.04.2025 № 1242.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 000 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Пионер» (ИНН 8609223921; ОГРН 1068609004485; адрес: 117292, Россия, г. Москва, ул. Гримау, д.10, эт/пом 3/25) в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Пионер» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 117292, Россия, 

<

...>, эт/пом 3/25) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акмаш-Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 117630, Россия, г. Москва, муниципальный округ Обручевский, Старокалужское шоссе, д.62, этаж/помещ. 1/I, ком./офис 26/3) 495 489 (четыреста девяносто пять тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 00 копеек задолженности по договору поставки от 02.06.2023 №334-5-23; 144 501 (сто сорок четыре тысячи пятьсот один) рубль 17 копеек неустойки за период с 02.11.2024 по 16.04.2025; неустойку, исчисленную из расчета 0,1% от суммы основного долга (495 489 рублей 00 копеек) за каждый день просрочки с 17.04.2025 и до достижения установленного лимита 20% стоимости неоплаченного товара (не более 99 097 рублей 80 копеек (лимит 20%) – 35 179 рублей 72 копейки (размер неустойки до 16.04.2024) = 63 918 рублей 08 копеек), 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья О.В. Шамова