СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14215/2018-ГК

г. Пермь

24 января 2019 года

Дело № А60-10488/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей	 	Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Асбострой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2018 года

принятое судьей Пшеничниковой И.В.

по делу № А60-10488/2018

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Юграстройинвест» (ОГРН 1078622001413, ИНН 8622015134)

к обществу с ограниченной ответственностью «Асбострой» (ОГРН 1076603000583, ИНН 6603020287)

о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств без экипажа, возврате арендованного имущества,

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Асбострой» (ОГРН 1078622001413, ИНН 8622015134)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юграстройинвест» (ОГРН 1078622001413, ИНН 8622015134)

о признании договора аренды транспортных средств без экипажа недействительным,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Стройинвест» (ОГРН 1078622000071, ИНН 8622014050), Киселев Виктор Николаевич,

установил:

Действуя от имени признанного банкротом общества с ограниченной ответственностью «Юграстройинвест», конкурсный управляющий Ахмедов Камил Аркадьевич 05.12.2017 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Асбострой» о взыскании 1 189 230 руб. задолженности по договору аренды транспортных средств без экипажа № 1 от 01.12.2016 за период по 15.09.2017, 14 230 руб. неустойки и возврате арендованного имущества.

Общество «Асбострой» 13.04.2018 обратилось со встречным иском к обществу «Юграстройинвест» о признании договора № 1 аренды транспортных средств без экипажа от 01.12.2016 недействительной (ничтожной) сделкой (с учетом уточнений от 30.07.2018, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявляя встречный иск, общество «Асбострой» настаивает на том, что договор аренды являлся мнимым, совершенным с целью нанесения ущерба обществу «Асбострой», директором которого являлось лицо, являющееся единственным учредителем (участником) признанного банкротом общества «Юграстройинвест».

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Стройинвест», к которым был заключен договор аренды транспортных средств на период по 31.12.2016, а также Киселев Виктор Николаевич, единственный учредитель (участник) общества «Юграстройинвест», который действовал о имени общества «Асбострой» при заключении спорного договора аренды от 01.12.2016.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований о возврате арендованного имущества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2018 года в связи с отказом общества с ограниченной ответственностью «Юграстройинвест» в лице конкурсного управляющего Ахмедова Камиля Аркадьевича от исковых требований об обязании общества с ограниченной ответственностью «Асбострой» возвратить имущество, производство по делу в указанной части прекращено. В оставшейся части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юграстройинвест» в лице конкурсного управляющего Ахмедова Камиля Аркадьевича удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Асбострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юграстройинвест» в лице конкурсного управляющего Ахмедова Камиля Аркадьевича взыскан долг в размере 1 175 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 14 230 руб. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Асбострой» к обществу с ограниченной ответственностью «Юграстройинвест» в лице конкурсного управляющего Ахмедова Камиля Аркадьевича о признании договора недействительным отказано.

Решение обжаловано в апелляционном порядке ответчиком по первоначальному иску, который просит решение отменить, удовлетворить встречный иск и отказать в удовлетворении первоначального.

В апелляционной жалобе общество «Асбострой» указывает, что транспортные средства находились в аренде у ООО «СУ «Стройинвест» по 31.12.2016, обращает внимание на отрицательный для истца результат судебного разбирательства по делу № А60-9570/2018, настаивает на том, что транспортные средства обществу «Асбострой» не передавались, поскольку согласно инвентаризационной описи основных средств от 12.12.2016 они находились во владении общества «Юграстройинвест», часть транспортных средств была арендована иными лицами, заинтересованными по отношению к обществу «Юграстройинвест». Кроме того, указывает, что транспортные средства были выставлены конкурсным управляющим на торги 26.07.2017 и проданы в течение периода времени, за который конкурный управляющий намерен взыскать долг по аренде. Обращает внимание на то, что транспорт находился в залоге к ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие», однако согласие залогового кредитора на заключение договора аренды не испрашивалось. Кроме того, полагает, что договор аренды как сделка с признаками заинтересованности не мог быть заключен в отсутствие согласия кредиторов и единственного учредителя общества «Асбострой». Настаивает на том, что договор являлся мнимой сделкой, совершенной во вред обществу «Асбострой» с целью необоснованного финансирования текущих расходов признанного банкротом общества «Юграстройинвест», единственным участником которого является Киселев В.Н.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества «Юграстройинвест» Ахмедов К.А. поддержал выводы суда первой инстанции и указал, что имущество включено в инвентаризационную опись 12.12.2016 независимо от его местонахождения, в ответе на претензию № 091/2017-АК директор общества «Асбострой» Киселев А.О. подтвердил действие договора аренды № 1 от 01.12.2016, убытки обществу «Асбострой» причинены не были, настаивает на том, что мог заключить договор аренды в отсутствие письменного согласия залогодержателя, денежные средства от аренды израсходован на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Определением апелляционного суда от 20.11.2018 судебное разбирательство по делу было отложено на 13.12.2018, конкурсному управляющему общества «Юграстройинвест» Ахмедову К.А. предложено представить арбитражному суду апелляционной инстанции пояснения в отношении проведенной инвентаризации имущества должника, оконченной 12.12.2016, и составления инвентаризационной описи основных средств, нематериальных активов от 12.12.2016; информацию о полных номерах VIN и государственных регистрационных знаков транспортных средств и самоходных машин, сведения о реализации имущества должника, переданного в аренду по договору № 1 аренды транспортных средств без экипажа от 01.12.2016.

Определением апелляционного суда от 20.12.2018 судебное разбирательство по делу было отложено на 13.12.2018, конкурсному управляющему общества «Юграстройинвест» Ахмедову К.А. предложено представить арбитражному суду апелляционной инстанции пояснения в отношении проставления подписи Епифановым А.А. в инвентаризационной описи основных средств, нематериальных активов от 12.12.2016, о том, что все основные средства проверены в натуре в его присутствии и находятся на его ответственном хранении; пояснения в отношении заключения договора хранения с Киселевым Олегом Викторовичем в отношении автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак А 200 АН 186; сведения о реализации автомобиля КАМАЗ 55111 государственный регистрационный знак М 793 СВ, автомобиля TOYOTA HAYS государственный регистрационный знак E 767 УС 86, автомобиля КАМАЗ 65111-N3 государственный регистрационный знак А 829 АН 86, полуприцепа бортового СЗАП-93282 государственный регистрационный знак АТ 2216 86. Обществу с ограниченной ответственностью «Асбострой» предложено представить арбитражному суду апелляционной инстанции пояснения в отношении совершения платежа по договору аренды № 1 от 01.12.2016 платежным поручением № 297 от 16.06.2017 на сумму 100 000 руб.; пояснения в отношении местонахождения автомобиля ГАЗ-А21R32 с 01.12.2016 по настоящий момент времени. 

В представленных в апелляционный суд пояснениях конкурсный управляющий Ахмедов К.А. указал, что Епифанов А.А. на момент инвентаризации являлся работником и общества «Юграстройинвест», и общества «Асбострой», поэтому в описи указаны транспортные средства, наличие которых в натуре проверено у арендатора. Настаивает на том, что не заключал договор хранения с Киселевым О.В., возвратившим автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, А 200 АН 186, по акту приема-передачи от 26.01.2018, договор аренды автомобиля между обществом «Юграспецстрой» и Киселевым О.В. от 01.05.016 является мнимым, конкурсному управляющему бывшим руководителем должника он не передан, согласно определению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.02.2018 по делу «№ А75-18624/2017 транспортное средство находилось в аренде и эксплуатировалось ООО «Строительное управление «Стройинвест» с января 2016 по сентябрь 2016 года, общество «Юграстройинвест» самостоятельно осуществляло содержание автомобиля, победителем торгов по автомобилю КАМАЗ 55111, М 793 СВ, признана Карнишина Н.А., действовавшая от своего имени, но в интересах и за счет ООО «Асбострой». Указал, что автомобили TOYOTA HAYS E 767 УС 86, КАМАЗ 65111-N3 А 829 АН 86, полуприцеп бортовой СЗАП-93282 АТ 2216 86, не реализованы. Настаивал на том, что автомобиль TOYOTA HAYS был поврежден ООО «Асбострой», поскольку согласно ответу ОМВД России по Белоярскому району во время ДТП 11.05.2018 автомобилем управлял Киселев В.Н., являющийся работником ООО «Асбострой».

Общество «Асбострой» в пояснениях к апелляционной жалобе указало, что доступ к расчетному счету с помощью электронных инструментов имел прежний директор Киселев В.Н., договор купли-продажи автомобиля ГАЗ-А21R32 был подписан агентом Карнишиной Н.А. Лавриковым А.В., информация о передаче транспортного средства отсутствует.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, полагает решение суда подлежащим отмене ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 17.11.2016 по делу № А75-1684/2016 общество с ограниченной ответственностью «Юграстройинвест» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Юграстройинвест» утвержден Ахмедов Камиль Аркадьевич, член некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

В силу п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества – унитарного предприятия.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона о банкротстве одной из процедур банкротства является процедура конкурсного производства. Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами (п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве).

На основании ч. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как указывает конкурсный управляющий, действуя от имени должника, он 01.12.2016 заключил договор № 1 аренды транспортных средств без экипажа, в соответствии с которым в аренду обществу «Асбострой» было передано имущество общества «Юграстройинвест»: КАМАЗ 55111, г/н М793СВ самосвал; Экскаватор ЕК-1860, г/н 2642ХО/86; Митсубиси бортовой, г/н М200ВМ; Автокран КС-54711Б, г/н Х146УУ/86; TOYOTA HAYS, г/н У767УС/86; TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н А200АН/86; КАМАЗ 65116-N3, г/н А829АН/86; Полуприцеп бортовой СЗАП-93282; г/н АТ2216/86, Автомобиль ГАЗ-А21R32.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен акт приема-передачи транспортных средств, датированный 01.12.2016.

Ответчик же настаивает на том, что договор был подписан с заинтересованным по отношению к должнику лицом, никогда не исполнялся, является мнимым, совершенным лишь для вида с целью получения финансирования текущих расходов в процедуре банкротства общества «Юграстройинвест» единственным учредителем (участником) которого являлся на момент заключения договора директор общества «Асбострой» Киселев В.Н.

Оценив материалы дела и объяснения сторон, апелляционный суд полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции совокупность представленных сторонами доказательств и раскрытых ими обстоятельств указывает на то, что имущество ответчику не передавалось, и сделка действительно была совершена без какого-либо встречного исполнения со стороны общества «Юграстройинвест» с тем, чтобы возложить на общество «Асбострой» обязанность совершать платежи как по действительному договору аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Норма п. 1 ст. 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон этой сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле. 

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Так, согласно сведениям ЕГРЮЛ с 01.12.2009 единственным участником общества «Юграстройинвест» является Киселев Владимир Николаевич.

Он же до 01.03.2017 являлся директором общества «Асбострой».

Поскольку в силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ

(ред. от 27.12.2018) «О несостоятельности (банкротстве)» и ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О защите конкуренции» сделка была совершена с заинтересованным лицом, следовательно, при ее заключении конкурсный управляющий должника обязан был соблюдать требования абз. 11 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, а именно: получить согласие собрания кредиторов или комитета кредиторов должника.

Тем не менее, конкурсный управляющий за таким согласием не обращался.

Кроме того, автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н А200АН/86, VIN JTMCX05J404040732, автомобиль ГАЗ-А21R32, г/н В422АТ/196, VIN X96A21R32E2590835 и автобус TOYOTA HIACE (в договорах и судебных актах ранее ошибочно указаны модели HAYS или ШАСЕ, которые не существуют), г/н У767УС/86,VIN JTFSX23P506095023, на момент заключения сделки находились в залоге у банка «Финансовая корпорация Открытие».

В соответствии с п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в нарушение вышеуказанных требований Закона о банкротстве не получал согласие залогового кредитора на передачу в аренду имущества, обремененного залогом.

При этом, в ходе инвентаризации имущества должника всё переданное согласно договору от 01.12.2016 в аренду имущество было проверено в натуре в месте нахождения должника в г. Советский (ХМАО), внесено в инвентаризационную опись, составленную 12.12.2016, и скрепленную подписью конкурсного управляющего.

Более того, поименованное в договоре имущество согласно объявлению № 1963736 от 26.07.2017 выставлено на торги на площадке uTender, и из его числа 18.09.2019 по результатам торгов автомобиль ГАЗ-А21R32 был продан Карнишиной Н.А., участником общества «Асбострой», и экскаватор ЕК-1860 был продан Климову В.Е.

Никаких иных доказательств, достоверно указывающих на передачу транспортных средств обществу «Асбострой» 01.12.2012 в материалы дела не представлено.

Так, ответ исх.№ 412 от 24.07.2018 конкурсного управляющего ООО «Строительное управление «Стройинвест» В.А. Плесовских на запрос исх.№ 220/2018-АК от 19.07.2018 конкурсного управляющего ООО «Юграстройинвест» К.А. Ахмедова о том, что транспортные средства фактически переданы в эксплуатацию ООО «Асбострой» не может быть оценен как содержащий достоверные сведения, поскольку согласно этому же ответу договорные отношения между ООО «Строительное управление «Стройинвест» и ООО «Асбострой» отсутствуют.

Датированный 19.07.2017 за № 091/2017-АК ответ от имени ООО «Асбострой» на претензию конкурсного управляющего Ахмедова К.А. от 14.07.2017 за исх.№ 091/2017-АК, согласно которому переданные в аренду по Договору № 1 транспортные средства не эксплуатируются, задолженность по Договору № 1 планируется погасить до 30.09.2017 с просьбой на время приостановить Договор № 1, не может быть принят как достоверно происходящий от общества «Асбострой», поскольку на нем отсутствует печать общества «Асбострой» и выполнена подпись Киселева В.Н., который с 01.03.2017 (согласно ЕГРЮЛ с 16.03.2017) уже не являлся директором общества «Асбострой».

Ответ ОМВД России по Белоярскому району исх. 38/2/2/7-10237 от 09.07.2018 транспортным средством - TOYOTA HIACE (автобус) г/н Е767ЕС86, управлял Киселев Виктор Николаевич, работающий в ООО «Асбострой», может быть основан исключительно на информации из административного материала, в котором сведения о месте работы водителей вносятся с их слов (Приложение № 5 к Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Приказ МВД России от 02.03.2009 № 185 (в применимой ред. от 22.12.2014)).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Асбострой» эксплуатировало микроавтобус TOYOTA HIACE (автобус), г/н Е767ЕС86, на основании договора аренды, заключенного с ООО «Юграстройинвест», следует считать основанным исключительно на объяснениях конкурсного управляющего, в материалах дела достаточные для такого вывода доказательств отсутствуют.

Иные объяснения конкурсного управляющего и представленные в материалы дела документы относительно использования перечисленных в договоре от 01.12.2016 транспортных средств значения для установления юридически значимых обстоятельств по делу не имеют, поскольку они касаются периода времени до момента признания должника банкротом.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что заключая мнимый договор аренды, Киселев В.Н. мог действовать с целью переложить на общество «Асбострой», директором которого он являлся, бремя по финансированию текущих расходов в процедуре банкротства общества «Юграстройинвест», в котором он являлся (и является) единственным учредителем (участником) и директором вплоть до открытия конкурсного производства.

Внесение обществом «Асбострой» платежей по договору аренды: 150 000 руб. за декабрь 2016 платежным поручением № 186 от 20.03.2017 и 100 000 руб. за январь 2017 платежным поручением № 297 от 16.06.2017 суд оценивает с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 86 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», относительно совершения формального исполнения по сделке, в то время как действительной целью совершения платежей контролируемого Киселевым В.Н. в тот момент общества «Асбострой» являлось финансирование текущих расходов в процедуре банкротства общества «Юграстройинвест».

Несмотря на отмеченную конкурсным управляющим возможность сохранения фактической аффилированности Киселева В.Н. и общества «Асбострой», ответчик в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ не может быть следовать установленной мнимой сделкой обязанности уплачивать арендные платежи.

Таким образом, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имелось, встречный иск подлежал удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по встречному иску, а также за подачу апелляционной жалобы должны быть отнесены на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2018 года по делу № А60-10488/2018 отменить.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить. 

Признать недействительным договор № 1 аренды транспортных средств без экипажа от 01.12.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Юграстройинвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Асбострой».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юграстройинвест» (ОГРН 1078622001413, ИНН 8622015134) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Асбострой» (ОГРН 1076603000583, ИНН 6603020287) 9 000 руб. 00 коп. в возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

М.А. Полякова