ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8942/2024

г. Вологда

20 октября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 20 октября 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,  

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 11.04.2025, от товарищества собственников жилья «Московский квартал» представителя ФИО3 по доверенности от 20.03.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июля 2025 года по делу № А13-8942/2024,  

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Московский квартал» (адрес: 196105, Санкт-Петербург, вн. тер. г муниципальный округ Московская Застава, ул. Варшавская, д. 6, к. 1, лит. А, помещ. 29-Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: 162062, Вологодская обл.; ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Предприниматель), к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (адрес: 125475, Москва, ул. Клинская, д. 12, помещ. II (комнаты 9-13); ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) о взыскании солидарно 183 600 руб., к Обществу о взыскании 105 840 руб.  

Решением суда от 01.07.2025 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Товарищества взыскано 61 676 руб. 28 коп., с Предпринимателя в пользу Товарищества взыскано 139 634 руб. 48 коп.  

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.  

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о преюдициальности факта размещения вывески Обществом и кондиционеров Предпринимателем на общем имуществе многоквартирного жилого дома (далее - МКД) без разрешения собственников.  

Указывает, что в соответствии с определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.06.2024 по делу № 2-2908/2023 в порядке рассмотрения спора о возложении обязанности демонтировать вывески и блоки кондиционеров вопрос о праве собственности на наружные блоки кондиционеров судом не рассматривался, а обязанность по демонтажу указанных блоков кондиционеров возложена солидарно на Предпринимателя на основании того, что он является собственником помещения.  

Вместе с тем факт согласования Предпринимателем возможности размещения кондиционеров с органами исполнительной власти не доказывает принадлежность указанных наружных блоков кондиционеров Предпринимателю на праве собственности, а документы, представленные в рамках настоящего спора, Обществом напрямую доказывают факт нахождения данных блоков кондиционеров в собственности Общества.  

Также Предприниматель полагает, что в решении суд первой инстанции не приводит законных оснований со ссылкой на нормы гражданского законодательства, позволяющих квалифицировать на стороне Предпринимателя неосновательное обогащение.  

Указывает, что на дату 23.10.2018 помещение не имело системы кондиционирования, Предприниматель не располагал данной системой на момент передачи объекта Обществу. Общество самостоятельно закупило и установило систему кондиционирования, установка наружных блоков также произведена за счет Общества. Все затраты документально подтверждены.  

В период аренды все доходы от использования помещения принадлежали Обществу, доказательства получения Предпринимателем выгоды от размещения кондиционеров отсутствуют.  

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем в судебном заседании.  

Товарищество в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управление и содержание многоквартирного дома по адресу:  

<

...>, литер Б, корп. 1, лит. А осуществляет Товарищество на основании решения общего собрания от 07.02.2020 № 2.  

Товарищество указывает на то, что протоколом от 26.11.2020 № 6 утверждено Положение о порядке использования общего имущества собственников помещений многоквартирного данного дома (далее – Положение), согласно которому:  

- использование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома отдельными собственниками, арендаторами и иными третьими лицами возможно только на возмездной основе;  

- условия использования общего имущества собственников помещений в МКД, в том числе размере платы, признаются равными для всех заявителей;  

- использование общего имущества любыми лицами допускается только в случае заключения договора, право на подписание которого от имени собственников помещений в МКД делегировано Товариществу в лице председателя правления;  

- установлены равные для всех тарифы по использованию общего имущества собственников помещений МКД.  

Предприниматель является собственником нежилого помещения № 22-Н, расположенного в указанном МКД.  

Между Предпринимателем и Обществом 23.10.2018 заключен договор аренды, согласно которому помещение передано Обществу в аренду для торговли в качества универсама под коммерческим обозначением «Красное&Белое».  

Товарищество сообщает, что Общество на общем имуществе собственников МКД размещает рекламную вывеску с надписью «Красное&Белое», Предприниматель использует фасад дома под наружные блоки кондиционеров.  

Согласно Положению членами правления установлена плата за пользование общим имуществом собственников МКД, а именно:  

- за присоединение информационных конструкций к фасаду МКД из расчета 1 400 руб. 1 кв. м проекции на фасад ежемесячно;  

- за установку кондиционеров на фасаде МКД из расчета при совокупном весе от 50 до 120 кг по формуле: вес контейнеров (кг) х 50 руб. ежемесячно.  

Истец произвел расчет платы за пользованием общим имуществом за период с 01.07.2021 по 01.07.2024 в отношении информационных конструкций, размещенных Обществом, в сумме 105 840 руб., в отношении кондиционеров, размещенных Предпринимателем, в сумме 183 600 руб.  

Претензии, направленные в адрес ответчиков, оставлены без удовлетворения.  

Ссылаясь на пользование Обществом и Предпринимателем фасадом МКД без соответствующего согласования с собственниками и на отсутствие платы за пользование данным имуществом, Товарищество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.  

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).  

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Согласно части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и правовой позицией, сформулированной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», объекты общего имущества, в том числе отдельные части здания многоквартирного дома могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.  

Пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ установлено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.  

Судом верно отмечено, что, исходя из приведенных правовых положений в данном случае фасадная часть дома, наружные стены дома входят в состав общего имущества в силу закона.  

Иск предъявлен в рамках реализации Товариществом своих полномочий по содержанию и обслуживанию общего имущества собственников помещений в МКД.  

Факт размещения вывески Обществом и кондиционеров Предпринимателем на общем имуществе МКД без разрешения собственников установлен решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.05.2023 по делу № 2-2908/2023 (2-10128/2022). Указанным решением суд обязал Предпринимателя демонтировать кондиционер, а Общество демонтировать вывеску.  

Установление в рамках дела № 2-2908/2023 (2-10128/2022) факты в силу статьи 69 АПК РФ правомерно признаны судом не подлежащими доказыванию вновь, а соответствующие обстоятельства, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.  

В связи с указанным доводы Предпринимателя (изложенные также в апелляционной жалобе) о том, что он не является собственником кондиционера и ненадлежащим ответчиком обоснованно отклонены судом первой инстанции.  

Возражая против иска, Общество и Предприниматель ссылались на неправильное определение периода неосновательного обогащения. Указали на то, что истцом не доказан факт размещения вывески и кондиционера с 01.07.2021, поскольку при обращении с иском о демонтаже данных элементов по делу № 2-2908/2023 (2-10128/2022) истец ссылался на акт от 28.10.2021. Дополнительно отметили, что вывеска демонтирована 14.02.2024, подтверждением чего является универсальный передаточный документ (УПД) от 14.02.2024 № 200, а кондиционер - 12.02.2024, что подтверждается сообщением инженера.  

Истец производит расчет неосновательного обогащения на основании акта о выявлении вывески и кондиционера без указания даты и времени его составления.  

В ходе рассмотрения дела сторонами в материалы дела представлен акт от 28.10.2021, который изначально был представлен в рамках дела  

 № 2-2908/2023 (2-10128/2022). Стороны, в том числе истец, подтвердили суду первой инстанции данный факт, указали, что иных актов в названное дело не предоставлялось. Акт от 28.10.2021 сторонами не оспаривается.  

Акт от 28.10.2021 направлен в адрес ответчиков 01.11.2021, о чем истцом представлена почтовая квитанция.  

Поскольку, акт от 28.10.2021 был исследован судом в рамках дела 

 № 2-2908/2023 (2-10128/2022) и был направлен ответчикам, что свидетельствует о его достоверности, суд первой инстанции принял рассматриваемое доказательство.  

Представленный в последующем акт от 30.06.2021 не принят судом первой инстанции, поскольку первоначальный акт не имел ни даты, ни подписи уполномоченных лиц, составивших его, акт от 30.06.2021 представлен после возражений ответчиков в отношении даты и подписания акта. При этом акт от 30.06.2021 составлен в отсутствие ответчиков, в период с предполагаемой даты его составления (30.06.2021) до даты составления акта от 28.10.2021 в адрес ответчиков не направлялся, предметом рассмотрения в рамках дела № 2-2908/2023 (2-10128/2022) не являлся, иных документов, подтверждающих обстоятельства, установленные в указанном акте, не представлено.  

Таким образом, представленный истцом акт от 30.06.2021 обоснованно не принят судом первой инстанции для определения начала периода исчисления неосновательного обогащения. Иных доказательств размещения вывески и кондиционера в период с 01.07.2021 по дату составления акта от 28.10.2021, направленного 01.11.2021 в адрес ответчиков, истцом не представлено.  

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что начало периода начисления платы подлежит определению с даты направления акта - 01.11.2021, что также подтверждено истцом в судебном заседании.  

Судом первой инстанции приняты во внимание доводы ответчиков в отношении окончания периода начисления платы.  

В качестве доказательств проведения 14.02.2024 демонтажа вывески Обществом представлен УПД от 14.02.2024 № 200. В качестве доказательства демонтажа 12.02.2024 кондиционера Обществом представлено сообщение инженера посредствам мессенджера.  

Как отмечено судом первой инстанции, от истца не поступило подтверждения того, что после 12.02.2024 и 14.02.2024 до 01.07.2024 на фасаде МКД были размещены вывеска и кондиционеры. Представленный акт таким доказательством не является, поскольку составлен без указания даты и подписи уполномоченных лиц в отсутствие ответчиков. От истца также не поступило доказательств того, что в названные даты произведен демонтаж иного имущества ответчиков и на ином объекте. При этом даты демонтажа соответствуют дате, в которую подлежит исполнению решение суда по делу № 2-2908/2023 (2-10128/2022).  

Следовательно, период неосновательного обогащения подлежит определению с 01.11.2021 по 11.02.2024 в отношении размещения кондиционеров, с 01.11.2021 по 13.02.2024 - в отношении вывески.  

По расчету суда первой инстанции сумма неосновательного обогащения за указанный период в отношении размещения кондиционера составила 139 634 руб. 48 коп. (из расчета при совокупном весе от 50 до 120 кг по формуле: вес контейнеров (102 кг) х 50 руб. ежемесячно). Данная сумма взыскана с Предпринимателя. В отношении размещения вывески сумма неосновательного обогащения составит 61 676 руб. 28 коп. (из расчета 1 400 руб. 1 кв. м проекции на фасад ежемесячно). Обозначенная сумма взыскана с Общества. В остальной части исковых требований отказано.  

 В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.  

В удовлетворении требования истца о взыскании солидарно с Предпринимателя и Общества неосновательного обогащения за размещение  

кондиционеров на общем имуществе МКД судом первой инстанции отказано, поскольку в данном случае обязательство не является солидарным.  

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Третий кассационный суд не исследовал, кому принадлежат кондиционеры и не отражал данный факт в судебном акте подлежит отклонению ввиду следующего.  

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга был установлен факт принадлежности кондиционеров Предпринимателю, указанный вывод не был исключен из мотивированного решения судами вышестоящих инстанций; субъектный состав лиц, участвовавших в первоначальном и настоящем споре является идентичным, следовательно, суд первой инстанции по настоящему делу был вправе считать доказанным тот факт, что собственником наружных блоков системы кондиционирования является Предприниматель.  

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.  

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.  

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.  

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.  

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

При обращении с апелляционной жалобой по чеку от 29.07.2025 была уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июля 2025 года по делу № А13-8942/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий Н.А. Колтакова 

Судьи А.Я. Зайцева 

О.Б. Ралько