АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«24» мая 2024 года                                                                                      Дело № А53-32638/23

 

Резолютивная часть решения объявлена   «16» мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен            «24» мая 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Гафиулина А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыковым Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искам

общества с ограниченной ответственностью «Ростовский механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области

к ФИО1

о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Альянс Торг»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении,

 

в отсутствие сторон, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовский механический завод» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Альянс Торг» (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>), взыскании 410 846,63 руб. задолженности.

В ходе рассмотрения спора от МИФНС № 13 по Ростовской области поступило заявление о присоединении к требованию о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Альянс Торг» и взыскании задолженности по налогам в размере 243 776,43 руб., а также пени в размере 40 062,69 руб.

Определением суда от 19.10.223 МИФНС № 13 по Ростовской области привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Судебное заседание проводится в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Торг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Общество, Должник) зарегистрировано в качестве юридического лица 03.06.2019.

Единоличным руководителем - директором Общества является ФИО1. Доля в уставном капитале Общества ФИО1 составляет 100%.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ростовский механический завод» мотивированны следующими обстоятельствами.

25.08.2021 между истцом (Займодавец) и общество с ограниченной ответственностью «Альянс Торг» (Заёмщик) заключен договор займа № 2021/08-1 (далее – Договор), в соответствии с которым, Займодавец передает в собственность Заёмщика денежные средства в сумме 570 000  рублей, а Заёмщик обязался возвратить сумму займа в срок до 04.09.2021 и уплатить проценты за пользование им денежными средствами из расчет 17,5 % годовых, Займодавец перечислил денежные средства Должнику платежным поручением № 695 от 25.08.2021.

Платежным поручением № 228 от 19 ноября 2021 года Заёмщиком была погашена частично задолженность на сумму 200 000 (двести тысяч) рублей, в связи с чем, остаток задолженности на 19 января 2022 года составил 405 292 рубля, 63 коп., в том числе: 393 776 рублей 03 коп. – сумма основного долга и 11 516 рублей 360 коп. процентов с учетом положений ст. 319 ГК РФ и п. 49 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Судебным приказом Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2022 по делу № А53-31716/2022 с Должника в пользу истца взыскано 410 846 руб. 63 коп, в том числе основной долг 393 776 руб. 03 коп., 11 516 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2021 по 19.01.2022, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 554 руб.

Истец обратился с заявлением о возбуждении дела о банкротстве в отношении ответчика.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2023 производство по делу А53-40740/2022 прекращено в связи с недостаточностью имущества для проведения процедуры банкротства, отсутствием каких-либо сведений о хозяйственной деятельности и активам Должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании денежных средств с контролирующего должника лица – ФИО1 в размере 410 846 рубля 63 коп., подтвержденных судебным приказом Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2022 по делу № А53-31716/2023.

В процессе рассмотрения спора истец увеличил сумму требований до 551 638,17 руб. Поводом для подачи заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации послужил судебный приказ от 03.10.2023 по делу № А53-34097/2023 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Торг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский механический завод» 114788,41 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 20.01.2022 по 19.09.2023 по договору займа от 25.08.2021 № 2021/08-1, 23430,13 руб. неустойки за период с 05.09.2021 по 19.09.2023, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2573 руб.

Увеличенные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

На основании заявления о присоединении к требованиям общества с ограниченной ответственностью «Ростовский механический завод» МИФНС № 13 по Ростовской области (далее – Налоговый орган) просит суд взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 243 776,43 руб., пени в размере 40 062,69 руб.

Требования Налогового органа основаны на том, что у налогоплательщика ООО «Альянс торг» ИНН 

<

***> образована задолженность по налогам, пеням, штрафам  в размере 243 776.43 руб. (в том числе по налогам 203 713.74 руб., по пени 40 062.69руб., Межрайонной ИФНС России по Ростовской области, вынесены в отношении налогоплательщика требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организации, индивидуальных предпринимателей).

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением требований  об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организации, индивидуальных предпринимателей), были вынесены следующие решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а так же электронных денежных средств:

1. № 1651 от 22.06.2022 на сумму 102 108 руб.;

2. № 1109 от 18.05.2022 на сумму 134 924, 63 руб.

На основании того, что решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а так же электронных денежных средств не исполнены, Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области вынесены постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за сет имущества (плательщика сбора, плательщика страховых взносов налогового агента, банк) № 2841 от 06.10.2023 на сумму  243 688, 16 руб.

На момент обращения в суд с настоящим заявлением задолженность Должника перед Заявителем составляет 243 776.43 руб., в том числе по налогам - 203 713, 74 руб., по пени - 40 062.69 руб. (уточненные требования).

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности требований заявителей, ввиду следующего.

Согласно подпунктам 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Предполагается, что отсутствие к моменту вынесения судебного определения о введении наблюдения документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью (их сокрытие, непредставление арбитражному управляющему, утвержденному в деле о банкротстве), связано с тем, что контролирующее должника-банкрота лицо привело его своими противоправными деяниями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного. Как следствие, это лицо должно отвечать перед кредиторами должника (пункты 1, 2, 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В пунктах 3.2, 5.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П, в частности, указано о применимости презумпции статьи 61.11 Закона о банкротстве и в случаях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после прекращения дела о банкротстве должника ввиду отсутствия средств для финансирования соответствующих процедур. Как добросовестное поведение отмечено аккумулирование и сохранение контролирующим лицом информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

Отказ же или уклонение контролирующего лица от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явная неполнота свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении, о воспрепятствовании осуществлению права кредитора на судебную защиту

Таким образом, кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, сокрывшего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию (подпункт 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), в частности: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие (искажение) этих документов на момент введения в отношении должника наблюдения.

В настоящем случае судом установлена доказанность требований заявителей.

Наличие всех признаков, необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, в том числе те, которые входили в соответствующую презумпцию:

1) наличие не погашенной основным должником задолженности подтверждается судебными приказами арбитражного суда о взыскании денежных средств;

2) отсутствие у основного должника возможности погасить задолженность (процедура банкротства общества "Альянс Торг" прекращена в связи с отсутствием у последнего имущества и невозможностью его отыскания);

3) наличие у ФИО1 статуса контролирующего должника лица, которая с даты регистрации Общества является единственным участником и директором (п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве);

4) доведение ФИО1 общества до банкротства (через презумпцию сокрытия документов, подразумевающую за таким сокрытием намерение скрыть следы своих противоправных действий);

5) объективную невозможность установить причину банкротства и сформировать конкурсную массу без документации должника, прежде всего без хозяйственных договоров и прочих документов первичного учета, отсутствие сведений о составе дебиторской задолженности, запасов и прочих внеоборотных активов, отраженных в отчетности.

ФИО1 как контролирующее должника лицо могла и должна была владеть сведениями о деятельности должника, раскрыть их суду, дать объяснения о причине банкротства и предоставить суду документацию должника, или уважительные причины ее отсутствия. Вместе с тем, ни в деле о банкротстве общества "Альянс Торг", ни в настоящем деле ФИО1 не предоставила ни пояснений по существу хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 No 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при доказанности обстоятельств, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

По смыслу указанных норм, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по сбору, составлению, ведению, организации хранения бухгалтерской документации, не представлению либо несвоевременному представлению бухгалтерской документации, отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

Размер ответственности определен в соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, равен совокупному размеру требования подтвержденного вступившими в законную силу судебными приказами арбитражного суда и оставшийся непогашенным по причине прекращения дела о банкротстве в связи с недостаточностью имущества для проведения процедуры.

Норма пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а также действовавшая ранее норма пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) предусматривали возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его долгам в ситуации, когда их виновным поведением вызвана невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из этого судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

В ходе рассмотрения спора судом истребованы банковские выписки ООО «Альянс Торг».

Так судом установлено, что по расчетному счету № 

<

***> открытом в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» за период с 06.02.2020 по 22.06.2022 с бизнес карты ФИО1 было совершено 291 транзакция по выдаче наличных средств на общую сумму 2 859 100 рублей, при этом с 04.09.2021 ответчиком совершено 84 транзакций по снятию наличных денежных средств с бизнес карты на общую сумму 802 000 рублей.

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду надлежащим образом оформленных бухгалтерских документов по использованию денежных средств выданных ответчику с 06.02.2020 по 22.06.2022.

При этом, относительно использования ответчиком бизнес карты судом установлены расходы, которые не могут быть отнесены к хозяйственной деятельности ООО «Альянс Торг»: с 04.09.2021  по 22.06.2022 было совершено 115 покупок по карте на общую сумму 137 049 рублей 49 коп, а также 61 перевод по карте в общей сумме 347 996 рублей, основные места в которых происходила оплата являлись: продуктовые магазины Дом Хлеба, Пятерочка, Магнит, Продукты; магазины по продаже алкогольных напитков: «Вкус 90-х», «1000 и 1 бутылка», табачный магазин: «Чегевара», аптеки, кафе и автозаправочные станции. Основным получателем денежных средств по переводам с карты указан «Маркетплейс Москва».

Таким образом, в результате действий директора ФИО1 ООО «Альянс Торг» лишилось ликвидного актива в виде денежных средств в размере 1 287 045 рублей 69 коп.

Каких-либо доказательств возврата денежных средств в кассу предприятия, авансовых отчетов, подтверждающие правомерное расходование денежных средств на нужны общества, иные документы обосновывающие необходимость совершение операций суду не представлено.

При этом контролирующее должника лицо - ФИО1 отвечающая за все хозяйственные операции Общества, не могла не знать о наступившей обязанности возвратить денежные средства по договору займа с ООО «РМЗ» а также об обязанности оплачивать установленные законодательством налоги и сборы.

Фактически действия ФИО1 противоречат основной цели деятельности коммерческой организации и лишили заявителей возможности взыскать задолженность в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества возможности участвовать в деле о банкротстве, что является основанием привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Учитывая изложенное выше, следует признать, что бремя доказывания отсутствия бездействия контролирующих общество лиц (ответчики), приведшего к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, лежит на ответчике.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представили суду ни одного доказательства свидетельствующего об их добросовестном поведении по отношению к заявителям (кредиторам).

Суд считает, что заявители представили в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования, а ответчик не доказал правомерность своего поведения.

При таких обстоятельствах исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ростовский механический завод» и Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины надлежит взыскать с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский механический завод», а также в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский механический завод» (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 551 638,17 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 217 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области денежные средства в размере 243 776,43 руб., пени в размере 40 062,69 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 493 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               А.В. Гафиулина