ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11993/2022

14 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,

судей И.В. Масенковой, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Рудько,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от ООО «Алькор и Ко» представителя ФИО1 (доверенность от 01.04.2022),

от АО «БТК Девелопмент» представителя ФИО2 (доверенность от 29.12.2021),

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 по делу № А56-11993/2022 (судья С.В. Нетосов), принятое по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» (119261, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «БТК Девелопмент» (190000, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 10, лит. А, пом. 1-Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

и встречному иску о взыскании арендной платы, убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» (далее – истец, ООО «Алькор и Ко») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд первой инстанции) с исковым заявлением к акционерному обществу «БТК Девелопмент» (далее – ответчик, АО «БТК Девелопмент») о взыскании 1 195 052 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 42 855 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в период с 02.08.2021 по 25.01.2022, а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 26.01.2022 до даты фактического исполнения обязательства по его возврату.

АО «БТК Девелопмент» обратилось с встречным иском о взыскании с ООО «Алькор и Ко» 225 208 руб. 60 коп. убытков, 08 коп. платы за фактическое пользование спорными помещениями, который принят к производству определением суда первой инстанции от 12.05.2022.

Решением от 07.06.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен, с ООО «Алькор и Ко» в пользу АО «БТК Девелопмент» взыскано 225 208 руб. 60 коп. убытков, 08 коп. платы за фактическое пользование спорными помещениями, 7 504 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Алькор и Ко» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО «Алькор и Ко» исковых требований.

В обоснование жалобы ООО «Алькор и Ко» указывает, что действия АО «БТК Девелопмент» по уклонению от подписания акта возврата спорных помещений отвечают признакам злоупотребления правом, полагает, что причинно-следственная связь между действиями ООО «Алькор и Ко» и выявленными недостатками спорных помещений отсутствует.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, указал, что ответчик уклонился от приемки помещения, позиция ответчика является противоречивой, заявленный размер убытков является  чрезмерным.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал, что выполненный объем работ подтвержден соответствующими доказательствами, не оспаривал, что сотрудники ответчика 24.07.2021 находились на объекте, однако истец отказался фиксировать в акте выявленные недостатки помещения, в связи с чем ответчик впоследствии был вынужден вызывать истца для составления акта.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «АПР Ритейл Групп» (арендодатель) и ООО «Алькор и Ко» (арендатор) 30.11.2017 заключен договор № 60-АПР/2017 (далее - Договор) субаренды нежилых помещений № 1, 2 общей площадью 609 кв. м, расположенных на первом и втором этажах здания площадью 12 645,7 кв. м с кадастровым номером 78:32:0001257:1018 по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 73, лит. А (далее - Помещения), для осуществления розничной торговли, подсобных и административных целей и для временного хранения и предпродажной подготовки товара соответственно.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 12.08.2019 № 3 к Договору права и обязанности арендодателя по Договору переданы АО «БТК Девелопмент».

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2018 в состоянии, соответствующем условиям Договора, арендатором приняты без замечаний. 

В соответствии с пунктом 2.3.12 Договора арендатор обязан своевременно и за свой счет производить текущий и косметический ремонт Помещений. 

В случае расторжения Договора арендатор обязан освободить Помещения и передать их и находящееся в них инженерное оборудование с произведенными неотделимыми улучшениями арендодателю по акту возврата в день окончания срока аренды в состоянии, зафиксированном сторонами на дату подписания акта приема-передачи с учетом нормального износа (пункт 4.5 Договора).

Помещения считаются возвращенными с момента подписания уполномоченными представителями сторон передаточного акта. Не менее чем за сутки арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о предполагаемой дате возврата Помещений. Арендодатель обязан направить своих полномочных представителей для осуществления приемки помещений и подписания акта возврата (пункт 4.6 Договора). 

Размер арендной платы, иных платежей и порядок расчетов установлен разделом 5 Договора.

Арендная плата включает в себя фиксированную часть, переменную часть и плату с оборота.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2020 № 5 к Договору фиксированная часть арендной платы за пользование помещением № 1 составляет 970 200 руб. в месяц, за пользование помещением № 2 – 26 460 руб. в месяц.

Плата за неполный месяц аренды Помещений рассчитывается пропорционально количеству дней фактического пользования Помещениями (пункт 5.2 Договора).

Арендатор обязан уплатить арендодателю обеспечительный платеж, который в соответствии с пунктом 6.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2018 № 1 к Договору равен фиксированной части арендной платы за пользование помещением № 1.

Платежными поручениями от 19.12.2017 № 157128, 03.12.2020 № 98484 арендатор уплатил 970 000 руб. обеспечительного платежа. 

Обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору за вычетом удержанных в счет обеспечения обязательств арендатора сумм в срок, не превышающий пяти банковских дней с момента окончания срока действия Договора или его расторжения (пункт 6.3 Договора).

Соглашением сторон от 02.06.2021 Договор расторгнут с 25.07.2021. 

Ссылаясь на неисполнение арендодателем предусмотренного пунктом 6.3 Договора обязательства по возврату обеспечительного платежа, а также, указывая на внесение арендной платы за июль 2021 года в полном объеме за неполный месяц фактического пользования Помещениями, ООО «Алькор и Ко» 01.12.2021 направило АО «БТК Девелопмент» претензию от 01.12.2021 с требованием о возврате 970 000 руб. обеспечительного платежа и 225 052 руб. 32 коп. переплаты за пользование Помещениями в период с 01.07.2021 по 24.07.2021, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, АО «БТК Девелопмент» ссылалось на уклонение арендатора от подписания акта возврата Помещений в предусмотренный соглашением о расторжении Договора срок, указывало, что обеспечительный платеж и переплата зачтены в счет возмещения части затрат на выполнение работ в связи с ненадлежащим состоянием Помещений, а также в счет оплаты стоимости фактического пользования Помещениями в период с 25.07.2021 по 24.08.2021.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении арендатором обязательства по возврату Помещения в состоянии и срок, предусмотренные Договором, в связи с чем удовлетворил встречные требования АО «БТК Девелопмент».

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Гражданским законодательством установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде нежилых помещений.

Так, согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 38 информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. При этом арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 названного информационного письма).

Договор расторгнут по соглашению сторон от 02.06.2021 с 25.07.2021. В соответствии с пунктом 4.5 Договора, пунктом 3 соглашения о расторжении Договора арендатор принял на себя обязательство освободить Помещения и передать их арендодателю по передаточному акту 24.07.2021. Пунктом 4.6 Договора предусмотрено обязательство арендодателя направить своих полномочных представителей для осуществления приемки Помещений и подписания акта возврата.

Акт возврата Помещений 24.07.2021 сторонами не подписан, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об уклонении арендатора от исполнения обязательства по возврату Помещений и фактическом пользовании Помещениями арендатором после прекращения действия Договора.

Сделав вывод о неисполнении арендатором обязанности по возврату помещений, суд первой инстанции вместе с тем не учел положения пункта 2 соглашения от 02.06.2021 о расторжении Договора, согласно которому стороны обязаны провести расчеты по оплате фиксированной части арендной платы и платы с оборота в течение пяти рабочих дней с даты подписания акта возврата Помещений, а также представленный в материалы дела подписанный сторонами счет-фактуру от 24.07.2021 № 2165, подтверждающий расчеты сторон по фиксированной части арендной платы за пользование Помещениями в период с 01.07.2021 по 24.07.2021. 

Факт освобождения помещения арендатором до 24.07.2021 арендодатель не оспаривает, также подтвердил факт нахождения в указанную дату своих представителей в помещении.

ООО «Алькор и Ко» 12.08.2021 направило АО «БТК Девелопмент» подписанный арендатором в одностороннем порядке акт возврата Помещений от 24.07.2021.

Указанный акт АО «БТК Девелопмент» не подписан, впоследствии арендатору направлен подписанный арендодателем в одностороннем порядке акт возврата Помещений от 24.08.2021 с указанием на перечень недостатков Помещений.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе соглашение от 02.06.2021 о расторжении Договора, счет-фактуру от 24.07.2021 № 2165, сопроводительное письмо от 09.08.2021 о направлении в адрес арендодателя односторонних актов возврата Помещений от 24.07.2021, материалы фотофиксации, суд апелляционной инстанции полагает, что Помещения фактически освобождены 24.07.2021, в то время как арендодатель уклонялся от подписания акта возврата Помещений, ссылаясь на выявленные недостатки, в связи с чем, вопреки выводам суда первой инстанции, у арендатора отсутствовала обязанность по внесению арендной платы после даты расторжения Договора.

Действия АО «БТК Девелопмент», подписавшего соглашение о расторжении Договора, в том числе определяющего дату возврата Помещений, но не проявившего какого-либо интереса в отношении судьбы освобожденных Помещений, не могут считаться добросовестными, а обращение арендодателя в суд с встречным требованием о взыскании арендной платы после предъявления арендатором требования о возврате обеспечительного платежа и переплаты по арендной плате за последний месяц пользования Помещениями с формальной ссылкой на отсутствие подписанного арендодателем акта возврата являются злоупотреблением правом.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ в данном случае арендодателя от исполнения обязанности по принятию имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 655 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При этом наличие недостатков арендованного имущества, которые не были устранены арендатором, не является безусловным основанием для отказа арендодателя от приемки имущества, несвоевременный возврат арендованного имущества, вызванный уклонением арендодателя от его приемки, не дает арендодателю права требовать от арендатора внесения арендной платы за период просрочки возврата имущества (пункт 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 11.01.2002 № 66, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 № 308-ЭС15-11360 по делу № А63-746/2014).

При таких обстоятельствах, у арендодателя отсутствовали основания для удержания 771 607 руб. 74 коп. из внесенного арендатором обеспечительного платежа в счет оплаты фактического пользования Помещениями в период с 25.07.2021 по 24.08.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу положений пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Обязанность арендатора по осуществлению текущего ремонта Помещения установлена пунктом 2.3.12 Договора.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора по окончании срока действия Договора Помещение должно быть возвращено арендодателю в состоянии, зафиксированном в акте приема передачи от 01.04.2018, с учетом нормального износа.

Как следует из подписанного АО «БТК Девелопмент» в одностороннем порядке акта возврата от 24.08.2021, Помещения приняты арендодателем в состоянии, требующем проведения восстановительного ремонта; в частности в вентиляционном декоративном коробе после демонтажа видеокамер остались отверстия, требующие заделки и окраски, сломаны крышки трёх технологических лючков в полу, возникла необходимость демонтажа силовых и слаботочных кабельных линий, кабелей систем охраны и видеонаблюдения, в декоративном полу из метлахской плитки пробиты сквозные отверстия под кабельную проводку, обнаружены повреждения плиток, трещина столешницы кассового стола, сколы, вмятины и другие механические повреждения на декоративных деревянных подоконниках, механические повреждения на стенах помещения № 2, возникшие в процессе эксплуатации, сквозные отверстия после демонтажа технологического оборудования, повреждения наружных откосов дверного проема, повреждения лакокрасочного покрытия входной двери

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного удовлетворения встречного требования в части взыскания с арендатора стоимости восстановительного ремонта сводятся к утверждениям арендатора о наличии указанных в акте возврата Помещений недостатков на момент передачи имущества арендатору.

Вместе с тем, Помещения приняты арендатором без замечания относительно их состояния, в связи с чем соответствующие доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, недостатки, зафиксированные арендодателем в акте возврата Помещений, подлежали устранению арендатором в рамках исполнения возложенной на него в соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ, пунктом 2.3.12 Договора обязанности по проведению текущего ремонта Помещений.

По правилам статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Из содержания названных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, причиненных неисполнением договора, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер ущерба, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В подтверждение встречных требований АО «БТК Девелопмент» представило в материалы дела договор от 30.08.2021 № 01-21-09-4 на выполнение работ по ремонту Помещений, заключенный между АО «БТК Девелопмент» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, в соответствии с которым стоимость соответствующих работ составляет 423 601 руб., справку от 13.09.2021 № 1 о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, акт от 13.09.2021 № 1 о приемке выполненных работ по форме  № КС-2, платежное поручение от 27.10.2021 № 4857 на оплату соответствующих работ.

Доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленной к взысканию стоимости восстановительного ремонта Помещения, собственный расчет такой стоимости в нарушение требований статьи 65 АПК РФ арендатором в материалы дела не представлены, ходатайство о назначении соответствующей экспертизы не заявлено. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает определенную арендодателем стоимость строительно-монтажных работ по восстановлению Помещений обоснованной с разумной степенью достоверности.

С учетом целевого использования Помещений суд апелляционной инстанции полагает установленной причинно-следственную связь между действиями арендатора, пользовавшегося Помещениями в течение срока действия Договора, и возникновением отраженных в акте возврата от 24.08.2021 дефектов.

Таким образом, ООО «Алькор и Ко» обязано уплатить АО «БТК Девелопмент» 423 601 руб. стоимости восстановительного ремонта Помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежные обязательства по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

Надлежащее исполнение любого из обязательств арендатора по Договору обеспечено суммой 970 000 руб., внесенной арендатором в соответствии с пунктом 6.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2018 № 1 к Договору платежными поручениями от 19.12.2017 № 157128, 03.12.2020 № 98484. Сумма обеспечительного платежа в соответствии с пунктом 6.4 Договора обеспечивает исполнение помимо прочего обязательства по погашению ущерба.

При таких обстоятельствах сумма обеспечительного платежа в силу пункта 6.4 Договора в соответствующей части подлежит зачету в счет погашения задолженности ООО «Алькор и Ко» по возмещению стоимости восстановительного ремонта Помещений, и не является неосновательным обогащением АО «БТК Девелопмент», в связи с чем требование ООО «Алькор и Ко» не подлежит удовлетворению в части взыскания 423 601 руб., остальная часть обеспечительного платежа в размере 546 399 руб., а также 225 052 руб. 26 коп. переплаты за июль 2021 года в соответствии с пунктом 5.2 Договора подлежит взысканию с АО «БТК Девелопмент» в пользу ООО «Алькор и Ко» как неосновательное обогащение.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах с Общества в пользу Комитета подлежит взысканию 47 037 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими средствами в период с 02.08.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с положениями пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. В связи с этим одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суду первой инстанции в резолютивной части решения надлежало указать на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с даты вступления в силу названного постановления (01.04.2022) сроком на шесть месяцев.

В силу положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные в том числе абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Названный мораторий действует в отношении неустоек, подлежащих начислению, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, с 01.04.2022 по 01.10.2022, если законом или иным нормативным актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

При таких обстоятельствах при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами период действия моратория должен быть исключен.

С учетом положений частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с АО «БТК Девелопмент» в пользу ООО «Алькор и Ко» подлежит взысканию 16 780 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску; 1 983 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 по делу № А56-11993/2022 отменить.

Взыскать с акционерного общества «БТК Девелопмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» 771 451 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 47 037 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими средствами в период с 02.08.2021 по 31.03.2022, процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период. 

В остальной части в иске отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с акционерного общества «БТК Девелопмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» 18 763 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

И.В. Масенкова

 М.А. Ракчеева