АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-40115/2020

г. Краснодар

10 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Мацко Ю.В. и Посаженникова М.В., при ведении протокола помощником судьи Милица А.В.,  при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Ростовской области от ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» - ФИО1 (доверенность от 12.02.2024), с использованием онлайн-связи от  муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2024), в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего акционерного общества «Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога» ФИО3, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу № А53-40115/2020 (Ф08-6027/2024), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО3 (далее – управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным акта взаимозачета встречных требований от 25.09.2020 № 96, заключенного МУП «Городское хозяйство» (далее – предприятие) и должником, на сумму 90 657 рублей.

Определением от 19.02.2024, оставленным без изменения постановлением                       от 02.05.2024, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленное требование. Податель жалобы считает, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности. На момент заключения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности. Выбранный сторонами способ расчета по договорам нарушает очередность исполнения обязательств перед кредиторами. 

В отзыве кредитор  ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» доводы кассационной жалобы поддержал.

В отзыве ответчик просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании стороны поддержали свои отзывы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 03.02.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» сообщение от 06.02.2021 № 21(6983). 

Решением от 09.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Сведения о признании должника банкротом и о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 17.09.2022 № 172(7373). 

19 июня 2023 года в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление управляющего о признании взаимозачета встречных требований между предприятием и должником по акту от 25.09.2020 № 96 на сумму 90 657 рублей недействительной сделкой. 

В обоснование заявленных требований управляющий указал следующее.

Предприятие (теплоснабжающая организация) и должник (абонент) заключили договор от 20.12.2017 № 13/01/2017 на поставку тепловой энергии сроком действия с 11.10.2017 по 31.12.2017, с условием ежегодного продления на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от договора. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора должник обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду. 18.08.2020 сторонами заключены договоры подряда № 225/1, № 225/2, № 225/3, № 225/4 на выполнение работ по замене изоляции на тепловых сетях предприятия. В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 договоров предприятие должно произвести оплату выполненных работ. 

25 сентября 2020 года предприятием и должником произведен зачет требований по акту № 96 на сумму 90 657 рублей.

Полагая, что сделка совершена с предпочтением отдельному кредитору, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суды руководствовались статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 19, 32, 61.3, 61.8, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), и пришли к выводу, что управляющий не доказал совокупность оснований, необходимых для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 1 постановления № 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т. д.). 

Сделка, результатом совершения которой явилось оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), может быть признана недействительной соответственно по основанию пункта 2 статьи 61.3 данного Закона, если она совершена не позднее одного месяца до либо после возбуждения производства по делу о банкротстве, либо по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее одного, но не позднее шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки распространяется лишь на аффилированных должнику лиц, однако таких доказательств не имеется.

Суды установили, что управляющим должника не представлено доказательств того, что предприятие относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3      статьи 61.3 Закона о банкротстве. В материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие об осведомленности предприятия относительно неплатежеспособности должника.

Кроме того, доводам об аффилированности сторон уже была дана оценка судами при рассмотрении требований предприятия о включении в реестр кредиторов (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 № 15АП-18541/2021 по делу № А53-40115/2020).

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора. Нормы права при разрешении спора применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов. 

При принятии к производству должнику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, которая подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета в размере 3 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу № А53-40115/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с акционерного общества «УО ЖКХ г. Таганрога» (ИНН 

<

***>,     ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека

Судьи                                                                                                             Ю.В. Мацко

                                                                                                                        М.В. Посаженников