/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 января 2019 года

Дело №

А56-65368/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Русский проект-СПБ» Мальковской Е.В. (доверенность от 18.06.2018),

рассмотрев 15.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2018 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 (судьи Загараева Л.П, Будылева М.П., Горбачева О.В.) по делу № А56-65368/2018, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский проект-СПБ» (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, лит. Д, пом. 9-Н, № 41; ОГРН 1147847385180; ИНН 7840515520; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Алексеева Е.В. (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившихся в излишнем взыскании денежных средств в ходе исполнительного производства № 13329/18/78021-ИП, а также о возложении на судебного пристава-исполнителя возвратить заявителю 57 151 руб. 16 коп. излишне взысканных денежных средств.

К участию в деле привлечены взыскатель по исполнительному производству Гун Вера Михайловна и Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 59; ОГРН 1047833068942; ИНН 7838027691; далее – Управление).

Решением суда первой инстанции от 04.07.2018 действия судебного пристава-исполнителя по излишнему взысканию с заявителя денежных средств в указанной сумме признаны незаконными, а в остальной части в связи с отказом Общества от требования о возврате излишне взысканных денежных средств производство по делу прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, в связи с тем, что излишне взысканные денежные средства возвращены должнику, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В судебном заседании представитель Общества просила в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного листа серии ФС № 017267637, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-74086/2016 о взыскании с Общества в пользу Гун В.М. 180 000 руб. задолженности и 6400 руб. судебных расходов, содержащего отметку ПАО «Сбербанк» о списании со счета должника 57 151 руб. 16 коп., судебный пристав-исполнитель 10.04.2018 возбудил исполнительное производство № 13329/18/78021-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 11.04.2018 и от 28.04.2018 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ПАО «Банк Уралсиб» и ПАО «Сбербанк».

Требования исполнительного документа исполнены ПАО «Банк Уралсиб» в полном объеме путем списания с расчетного счета должника денежных средств в размере 70 342 руб. 86 коп. и 116 057 руб. 14 коп. инкассовыми поручениями от 04.05.2018 № 37914381 и от 07.05.2018 № 42104297.

В связи с излишним взысканием денежных средств в ходе исполнительного производства Общество направило судебному приставу заявление от 11.05.2018 о возврате 57 151 руб. 16 коп. Данная сумма возвращена должнику 18.06.2018.

Сославшись на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по излишнему взысканию денежных средств, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в данной части, придя к выводу об их правомерности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ     «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона                № 118-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как предусмотрено частью 7 статьи 70 указанного Закона, в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно части 11 статьи 70 Закона № 229-ФЗ при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по исполнительному листу серии ФС № 017267637, выданному арбитражным судом по делу № А56-74086/2016, до поступления его в подразделение службы судебных приставов произведено списание ПАО «Сбербанк» с расчетного счета должника 57 151 руб. 16 коп.

Вместе с тем судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 13329/18/78021-ИП взыскание обращено на денежные средства Общества в размере 186 400 руб. несмотря на содержащуюся в исполнительном листе отметку банка о частичном его исполнении на сумму 57 151 руб. 16 коп. Постановление судебного пристава-исполнителя исполнено ПАО «Банк Уралсиб» в полном объеме.

Исходя из этого, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение части 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обратил взыскание на денежные средства должника в банке, размер которых превысил сумму требований, содержащихся в исполнительном документе, тем самым нарушив права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судами также установлено, что ПАО «Банк Уралсиб» постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника исполнено инкассовыми поручениями от 04.05.2018 и от 07.05.2018, а действия по возврату излишне взысканных денежных средств были предприняты судебным приставом-исполнителем только после обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 информационного письма от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» рекомендовано, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу № А56-65368/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

 

Ю.А. Родин

 С.В. Соколова