ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-218488/20-120-1465

14 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения суда изготовлена 12 мая 2021 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 14 мая 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Блинниковой И.А. 

протокол ведет секретарь судебного заседания  Тетерин А.Н.

Рассмотрев  в открытом судебном заседании 

дело по иску (заявлению) 

ООО «Торговый Дом «Марвингрупп»

ответчик: ООО СК «Горизонт»

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 132 800,00 рублей

с участием:

От истца: не явка, извещён

От ответчика: ФИО1 (доверенность № 1-АС от 01.04.2020)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый Дом «Марвингрупп» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО СК «Горизонт» (далее – ответчик) в пользу общества задолженности по договору поставки в размере 1 132 800,00 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчиком не были исполнены встречные обязательства по договору.

Истец представителя в судебное заседание не направил, дополнительных ходатайств и заявлений не представил. Извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на отсутствие каких-либо договорных отношений с истцом и неполучение товара. 

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что согласно условиям договора от 13.07.2020 № ТДМРГ-13/07 в пользу ответчика была осуществлена поставка товара на сумму 1.132.800 рублей, что подтверждается УПД 15.07.2020 г. № 571, от 17.07.2020 г. № 579, от 21.07.2020 г. № 586, однако ответчик оплату не произвел.

На основании изложенного истец обратился с иском в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, не приняты судом во внимание и отклонены ввиду несоответствия их фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая по существу заявленных требований, ответчик настаивал на том, что договор с истцом не заключал, товар от него не принимал, а представленные в материалы дела доказательства правоотношений между сторонами являются сфальсифицированными.

Ответчик настаивал на том, что руководитель (Генеральный директор) не участвовал ни в каких переговорах, не подписывал никаких документов, связанных с взаимодействием с Истцом, не принимал никаких товаров, и не уполномочивал иных лиц делать это от имени ООО СК «Горизонт». Подпись от имени руководителя Ответчика ФИО2 на представленных Истцом документах явно подделана (выполнена не ФИО2), печать не соответствует оттиску печати, применяемой ООО СК «Горизонт».

Простое визуальное сравнение подписей на договоре поставки №ТДМРГ-13/07 от 13.07.2020, выполненных якобы ФИО2, показывает, что указанные подписи были выполнены лицом, не знакомым с подлинной подписью ФИО2: подпись выполнена другим почерком, не содержит элементов, которые присутствуют в подписи ФИО2, содержит элементы, которые отсутствуют в подлинной подписи ФИО2

Оттиск печати, содержащийся на этих документах, а также в универсальных передаточных документах, также не соответствует оттиску печати, применяемому ООО СК «Горизонт».

Истец ни в исковом заявлении, ни в своём обращении в правоохранительные органы, ни указывает, каким образом был подписан договор поставки №ТДМРГ-13-07 от 13.07.2020, ограничиваясь утверждением «он был подписан». При этом Ответчик последовательно заявляет, что ФИО2 в подписании договора участия не принимал. 

Как следует из объяснений Истца, указанных в исковом заявлении, отгрузка товара на сумму 1 132 800 рублей была осуществлена им без получения предоплаты.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса «добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются».

Таким образом, проявление разумной осмотрительности Истцом являлось его обязанностью, как участника гражданских правоотношений. Учитывая, что Истец планировал передать товар без получения какой-либо предоплаты, проявление разумной осмотрительности Истцом предполагало, как минимум, подтверждение реальной возможности выполнения контрагентом своей обязанности по оплате.

Как следует из представленного Истцом договора поставки №ТДМРГ-13/07, а также представленных Истцом копий обращения в полицию, Истец вёл переговоры посредством иного электронного адреса и телефона. Истец не представил никаких доказательств, из которых следует, что электронный адрес и телефон, посредством которых он вёл переговоры, каким-то образом связаны с ООО СК «Горизонт».

Информация о контактном телефоне и электронной почте Ответчика доступна при проверке сведений об организации на сайте fedresurs.ru, а также при использовании любых комплексных сервисов проверки контрагента, таких как Спарк или Контур.

То, что Истец проигнорировал данную информацию, свидетельствует о том, что такая проверка Истцом не производилась.

Истцом в качестве доказательства передачи товара Ответчику были предоставлены копии универсальных передаточных документов №571 от 15.07.2020, №579 от 17.07.2020, №586 от 21.07.2020.

Форма универсального передаточного документа была введена Приложением №1 к Письму ФНС от 21 октября 2013 г. N ММВ-20-3/96@, а в Приложении №3 к указанному письму содержалась инструкция о порядке её заполнения. Помимо этого, как отражено в указанном письме, на указанную форму распространяются требования ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учёте».

Согласно разъяснений ФНС к порядку заполнения формы УПД к строке 15, в указанной строке указывается «должность лица, получившего груз и (или) уполномоченного на принятие услуг, результатов работ, прав по сделке передачи результатов работ (услуг, имущественных прав) от имени покупателя; его подпись с указанием фамилии и инициалов», а в строке 18 «должность лица, ответственного за правильное оформление сделки, операции со стороны покупателя, его подпись с указанием фамилии и инициалов».

Также в пунктами 6 и 7 ч. 2 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учёте», первичные учётные документы должны содержать «наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, и подписи указанных лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц».

Во всех представленных Истцом УПД в графе «Должность» строк 15 и 18 содержится подпись неустановленного лица (при этом визуально сильно отличающаяся от подписи от имени В.Э. Чантурии на договоре №ТДМРГ-13-07), остальные графы («подпись», «ф.и.о.») не заполнены.

Таким образом, представленные УПД от имени покупателя подписаны неизвестным лицом, в отношении которого неизвестно не только то, уполномочено ли указанное лицо действовать от имени ООО СК «Горизонт», но и сведения о том, что это за лицо вообще (фамилия, имя, отчество, должность, данные документа удостоверяющего личность и т.п.).

Суд, рассматривая ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, обязывал истца обеспечить явку представителя и представить оригиналы доказательств, которые ответчик полагает сфальсифицированными.

Истец данные требования проигнорировал, подлинные доказательства не представил, доводов, опровергающих утверждения ответчика, также не заявил.

На основании п. 2 ст. 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу, в том случае, если заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств.

В данном случае, суд, принимая во внимание бездействие истца, считает обоснованным заявление ответчика о фальсификации доказательств и исключает из числа доказательств договор поставки №ТДМРГ-13-07 от 13.07.2020 и универсальные передаточные документы №571 от 15.07.2020, №579 от 17.07.2020, №586 от 21.07.2020.

Таким образом, в отсутствии надлежащих доказательств наличия на стороне ответчика какой-либо задолженности суд отклоняет требования истца в полном объеме.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1, 2, 4, 65, 71, 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «Торговый Дом «Марвингрупп» к ООО СК «Горизонт» отказать полностью.

Взыскать с ООО «Торговый Дом «Марвингрупп» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 24328 руб. (двадцать четыре тысячи триста двадцать восемь рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

И.А. Блинникова