428/2024-8645(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17555/2023

г. Челябинск

13 февраля 2024 года

Дело № А76-30216/2023  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калиной  И.В., рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «Оскольский  завод металлургического машиностроения» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 28.11.2023 по делу № А76-30216/2023, рассмотренному в  порядке упрощенного производства.  

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное  объединение «Огнеупорные материалы» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному  обществу «Оскольский завод металлургического машиностроения» (далее –  ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 23/04-2020/г от  23.04.2020 в размере 45 000 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 21.01.2021 по 18.09.2023 в размере 9 878 руб. 17 коп. (л.д.  3-4).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2023  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства,  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Челябинский опытно-экспериментальный завод» (далее – третье лицо, ООО «ЧОЭЗ») (л.д. 1-2).  

Истцом с использованием информационной системы «Мой арбитр»  представлено заявление о частичном отказе от исковых требований в части  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  21.01.2021 по 18.09.2023 в размере 9 878 руб. 17 коп., подписанное его  представителем ФИО1, соответствующие полномочия которой  подтверждаются доверенностью от 27.12.2022 (л.д. 140).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2023  (резолютивная часть от 22.11.2023) принят отказ общества с ограниченной  ответственностью научно-производственное объединение «Огнеупорные  материалы» от исковых требований о взыскании с акционерного общества  «Оскольский завод металлургического машиностроения» процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2021 по 18.09.2023  

в размере 9 878 руб. 17 коп., производство по делу в указанной части прекращено.  Исковые требования удовлетворены, с акционерного общества «Оскольский завод  металлургического машиностроения» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью научно-производственное объединение  «Огнеупорные материалы» (ИНН 

<

***>) взыскана задолженность по оплате  услуг по доставке груза по договору поставки № 23/04-2020/г от 23.04.2020 в  размере 45 000 руб., а также 1 799 руб. 90 коп. в возмещение судебных расходов  по уплате государственной пошлины по иску.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда от 28.11.2023.  

АО «Оскольский завод металлургического машиностроения» указывает, что  в его адресы не поступили документы, подтверждающие доставку груза, а именно  оригинал транспортной накладной и акта выполненных работ между Поставщиком  и Перевозчиком по счетам № 6 от 21.12.2020г. на сумму 25 000,00 руб. и № 5 от  31.12.2020г. В основании счета на оплату № 5 от 31.12.2020г. указан акт № 24, в  счете № 6 от 21.12.2020г. указан акт № 1200, но Истец данные акты не  предоставил Ответчику. Истцом не были представлены в материалы дела акты  выполненных работ № 24 и № 1200, подписанные между Поставщиком и  Перевозчиком, подтверждающие факт оказания услуг, равно как и не  представлено доказательств в подтверждение факта передачи документов,  подтверждающих поставку груза Ответчику (согласно условиям абз. 2 п. 2.1.  Дополнительного соглашения). Поскольку Истцом длительный срок не  предоставляются Ответчику оригиналы документов, подтверждающих оплату  расходов, понесенных Поставщиком при оплате услуг транспортной организации  (спустя более, чем 2 года) данные обстоятельства свидетельствуют о  недобросовестном поведении Истца. Таким образом, Истцом не исполнены  обязательства по передаче Ответчику документов для оплаты расходов,  понесенных Истцом при оплате транспортной организации. Следовательно, у  Ответчика отсутствуют основание по оплате услуг по доставке груза по Договору  в размере 45 000 руб. и не возникают обязательства. По мнению ответчика, в  отсутствие указанных документов оплата не должна производиться, суд должен  был истребовать указанные доказательства перевозки груза.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением  жалобы без проведения судебного заседания.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел  апелляционную жалобу без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в  деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены  о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной  инстанции.  

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве" арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия  

апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке  упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления  отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам  рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не  позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд  апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением от 13.12.2023 судом апелляционной инстанции был  установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до  19.01.2024.  

От ответчика 28.12.2023 в материалы дела поступил отзыв на  апелляционную жалобу (вход. № 78262). В представленном в установленный  судом срок отзыве ООО научно-производственное объединение «Огнеупорные  материалы» не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе,  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во  внимание, что отзыв на апелляционную жалобу поступил в срок, установленный  определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023,  приобщает к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, а также  возражения истца на отзыв ответчика (вх. № 2973 от 18.01.2024).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО НПО «Огнеупорные материалы» (поставщик) и АО «Оскольский  завод металлургического машиностроения» (покупатель) заключен договор  поставки № 23/04-2020/г от 23.04.2020 с протоколом разногласий и их  согласования (л.д. 20-24, 116-117), по условиям которого поставщик обязуется  поставить металлолом, а покупатель принять и оплатить данный товар, в  номенклатуре, количестве и сроки, установленные дополнительно  согласованными спецификациями, прилагаемыми к договору и являющимися его  неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).  

Пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от  12.05.2020 предусмотрено, что поставка товара производится поставщиком  покупателю непосредственно в указанный адрес и транспортом, которые  согласуются сторонами в спецификации к договору. Поставщик организует  доставку товара за счет покупателя. Оплата расходов, понесенных поставщиком  при оплате услуг транспортной организации (перевозчика) производится  покупателем поставщику на основании счета на оплату, предоставленного  поставщиком покупателю, с приложением следующих документов:  

- транспортная накладная; - счет перевозчика поставщику; - акт выполненных работ между поставщиком и перевозчиком (л.д. 25). 

Между сторонами согласованы спецификации к договору № 5 от 19.11.2020,  

 № 7 от 04.12.2020 на поставку товара (л.д. 26-29). Согласно условиям  спецификаций доставка груза производится силами и за счет грузополучателя  (ответчика). Порядок расчетов: в течение 30 календарных дней с даты получения  товара.  

В соответствии с условиями договора и вышеуказанных спецификаций  истцом ответчику поставлен товар, что подтверждается подписанными и  скрепленными печатями организаций универсально-передаточными документами  (л.д. 30, 39) и ответчиком не оспаривается.  

Поскольку сторонами согласовано условие о том, что поставщик организует  доставку товара за счет покупателя, истцом ответчику на оплату выставлены счета  на оплату на общую сумму 45 000 руб.  

Согласно представленным в материалы дела документам доставка  осуществлялась третьим лицом (ООО «ЧОЭЗ») по договору № 46/18 от 26.06.2018  и спецификациям № 62 от 24.11.2020 и № 65 от 24.12.2020 к договору № 46/18, на  основании которого ООО «ЧОЭЗ» заключало договоры с перевозчиками,  указанными в товарно-транспортных накладных и выставлял истцу счета на  оплату оказанных услуг по доставке груза, которые последним оплачены, что  подтверждается платежными поручениями (л.д. 35-38, 40-49, 52-53).  

Поскольку оплата оказанных услуг по доставке груза не была произведена,  истец обратился к ответчику с претензией № 44 от 10.08.2023 с требованием об  оплате задолженности в размере 45 000 руб. с приложением счетов на оплату (л.д.  17-19). В ответ на претензию ответчик в письме от 04.09.2023 № 1411-2659 указал  истцу о том, что им представлен не полный пакет документов для оплаты расходов  по доставке груза со ссылкой на пункт 2.1 договора в редакции дополнительного  соглашения от 12.05.2020 (л.д. 109).  

Письмом № 53 от 15.09.2023 истец направил ответчику копии товарно-транспортных накладных от 25.11.2020, от 25.12.2020, копию счета-фактуры № 763  от 21.12.2020, копию счета № 596, а также копии отчетов комитента № 763 от  21.12.2020 и № 793 от 31.12.2020 (л.д. 50,51, 129).  

Кроме того, письмом № 59 от 26.10.2023 истцом ответчику направлены  оригиналы следующих документов: отчеты комитента № 763 от 21.12.2020 и № 793  от 31.12.2020, счета-фактуры № 793 от 31.12.2020, № 763 от 21.12.2020 на  транспортные-экспедиционные услуги (л.д. 132-135).  

Поскольку требования, изложенные в вышеуказанной претензии,  ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим исковым  заявлением, в котором заявлено требование о взыскании задолженности в размере  45 000 руб. 00 коп.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  наличия оснований для взыскания с ответчика стоимости услуг по организации и  сопровождению перевозки товара.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав  имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные  обстоятельства настоящего дела.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  

обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьями 454, 455 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется  передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель  обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму  (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если  договор позволяет определить наименование и количество товара.  

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора,  условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные  или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто  соглашение.  

По общему правилу сделки юридических лиц должны совершаться в  простой письменной форме (пункт 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса под документом,  выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый  документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее  сторонами.  

Исходя из изложенного, при оценке договора на предмет его заключенности  следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть  согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в  нескольких взаимосвязанных документах.  

Поскольку сторонами в договоре поставки № 23/04-2020 от 23.04.2020,  дополнительном соглашении № 1 от 12.05.2020, спецификациях № 5 от 19.11.2020,   № 7 от 04.12.2020, а также универсальных передаточных документах согласованы  все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора  (статьи 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе  наименование и количество товара, суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу о заключенности данного договора.  

Кроме того, товар по данному договору истцом поставлен и оплачен  ответчиком по платежным поручениям, содержащим ссылку на договор поставки   № 23/04-2020 от 23.04.2020, что свидетельствует об исполнении договора  сторонами в отсутствие каких-либо возражений о его незаключенности.  

В качестве доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком  товара, истцом представлены универсально-передаточные. Товар получен  представителем ответчика без возражений, что подтверждается подписями его  представителя и оттиском печати. Факт получения товара ответчиком не  оспаривается. Доказательств наличия между сторонами иных правоотношений,  обусловленных иными заключенными между ними договорами, ответчиком суду  

не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.  

В соответствии со статьей 510 Гражданского кодекса Российской Федерации  доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом,  предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В  случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких  условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или  определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не  вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев  делового оборота.  

В данном случае пунктом 2.1 договора поставки № 23/04-2020 от 23.04.2020  в редакции дополнительного соглашения от 12.05.2020 предусмотрено, что  поставка товара производится поставщиком покупателю непосредственно в  указанный адрес и транспортом, которые согласуются сторонами в спецификации  к договору. Поставщик организует доставку товара за счет покупателя. Оплата  расходов, понесенных поставщиком при оплате услуг транспортной организации  (перевозчика) производится покупателем поставщику на основании счета на  оплату, предоставленного поставщиком покупателю, с приложением следующих  документов: - транспортная накладная; - счет перевозчика поставщику; - акт  выполненных работ между поставщиком и перевозчиком.  

Исходя из совокупного толкования условий, предусмотренных пунктами 2.1  договора поставки № 23/04-2020 от 23.04.2020 и дополнительного соглашения, в  соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд  первой инстанции пришел к верному выводу о согласовании сторонами условия о  возмещении покупателем понесенных поставщиком расходов по организации и  сопровождению перевозки товара.  

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в целях  исполнения договора поставки № 23/04-2020 от 23.04.2020, истец (заказчик)  заключил с ООО «Челябинский опытно-экспериментальный завод» (поставщик)  договор на поставку продукции № 46/18 от 26.06.2018, по условиям которого  исполнитель обязан оказать услуги по доставке товара первоначальному  покупателю. Спецификациями № 62 от 24.11.2020, № 65 от 24.12.2020 согласованы  порядок и условия поставки товара покупателю по адресу 

<

...>.  

В свою очередь, ООО «ЧОЭЗ» заключало договоры с перевозчиками,  

указанными в товарно-транспортных накладных и выставляло истцу счета на  оплату оказанных услуг по доставке груза, которые последним оплачены, что  подтверждается платежными поручениями № 30 от 15.02.2021 на сумму 25 000  рублей, № 31 от 15.02.2021 на сумму 20 000 рублей. Отчет комитенту № 763 от  21.12.2020, № 793 от 31.12.2020 являются подтверждением оказанных третьим  лицом услуг по доставке груза. Факт оказания ООО «ЧОЭЗ» услуг по доставке  товара в адрес покупателя подтверждается имеющимися в материалах дела  документами.  

Поскольку доказательств оплаты ответчиком данных услуг в размере 45 000  руб. в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно взыскал с  покупателя документально подтвержденные и фактически понесенные истцом  транспортные расходы в указанном размере.  

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что на его стороне  отсутствует обязательство по оплате оказанных услуг, поскольку истцом  представлен не полный пакет документов, подтверждающих доставку груза в  соответствии с п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения.  

Между тем из материалов дела следует, что приложениями к письмам № 53  от 15.09.2023, № 59 от 26.10.2023 истцом ответчику направлены необходимые  документы, являющиеся основанием для возникновения на его стороне  обязательства по оплате оказанных услуг по доставке груза (л.д. 132-135), факт  получения которых ответчиком не оспорен, однако оплата задолженности  ответчиком не произведена.  

Ссылка Ответчика на отсутствие товарно-транспортных накладных  несостоятельна, так как в представленных в материалы дела УПД № 115 от  25.11.2020 г., № 124 от 25.12.2020 г. и товарно-транспортных накладных № 115 от  25.11.2020 г. и № 124 от 25.12.2020 г., которые являются сопроводительными  документами при поставке товара, присутствует подпись лица, ответственного за  получение товара, и проставлен оттиск печати Ответчика, что свидетельствует о  получении Ответчиком указанных документов.  

Учитывая, что дополнительным соглашением № 1 от 12.05.2020 не  предусмотрено условий о сроках исполнения обязательств ответчиком по оплате  расходов истца по организации доставки товара, оплата должна быть произведена  в течение семи дней со дня предъявления истцом требования об исполнении  данного обязательства применительно к п. 2 ст. 314 ГК РФ.  

Поскольку факт передачи необходимых документов для оплаты в  соответствии с п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения  подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство  по оплате оказанных транспортных услуг ответчиком не исполнено и  доказательств, подтверждающих оплату в материалы дела не представлено, суд  пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о  взыскании с ответчика спорной задолженности в размере 45 000 руб.  

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в  апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  

законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции,  в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка  обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и  в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2023 по делу №  А76-30216/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного  общества «Оскольский завод металлургического машиностроения» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления  в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья  И.В. Калина