АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12015/2020

г. Архангельск

12 января 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 12 января 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВодТрансСервис" (ОГРН 

<

***>; адрес: 163012, 

<

...>; 163069, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" (ОГРН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>, офис 1122)

о взыскании 2 190 849 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность от 30.12.2020);

от ответчика – не явился (извещен);

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "ВодТрансСервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" (далее – ответчик) о взыскании 801 000 руб. части пеней, начисленных за период с 16.08.2019 по 25.09.2020 в связи с просрочкой оплаты услуг по транспортировке сточных вод, оказанных в период с июля по декабрь 2019 года.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований до 2 841 943 руб. 34 коп. Увеличение требований принято судом. 

Представитель истца в судебном заседании на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 2 190 849 руб. 98 коп. Уменьшение размера исковых требований принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Ответчик своего представителя в заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В отзыве на иск ответчик со ссылкой на статью 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки.  

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика. 

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее. 

Постановлением мэрии города Архангельска от 30.01.2015 №72 (в редакции от 14.11.2018) "Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования "Город Архангельск" ответчик наделен статусом гарантирующей организации в отношении централизованных систем водоснабжения и водоотведения на территории Северного территориального округа г.Архангельска.

Истец на основании договора аренды имущества от 05.05.2016 № 01/А/ВКХ/2016 владеет на праве аренды водопитьевой и канализационно-насосными станциями, напорными коллекторами, задействованными в процессе водоподготовки и транспортировке сточных вод на территории Северного территориального окргуа г.Архангельска.

Постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области № 75-в/16 от 14.12.2018 истцу были установлены тарифы на питьевую воду, а также на услуги по транспортировке сточных вод на 2019 год.

В период с июля по декабрь 2019 года между истцом и ответчиком отсутствовал заключенный договор на оказание услуг по транспортировке сточных вод.

Между тем, в этот период истец отказал ответчику услуги по транспортировке сточных вод.

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Архангельской области по делам №А05-10919/2019, №А05-12083/2019, №12593/2019, №А05-13311/2019, №А05-14516/2019, №А05-14650/2019, №А05-146/2020, №А05-1337/2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за услуги по транспортировке сточных вод, оказанные в период с июля по декабрь 2019 года (в том числе с учетом корректировок).

Ссылаясь на то, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате услуг по транспортировке сточных вод, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 26 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон №416-ФЗ) под транспортировкой воды (сточных вод) понимается перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

По договору по транспортировке сточных вод организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями настоящего Федерального закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод (часть 1 статьи 17 Закона №416-ФЗ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 53 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее – Правила №644) под расчетным периодом для расчета в рамках договора по транспортировке сточных вод понимается 1 календарный месяц. Оплата услуг по транспортировке сточных вод осуществляется по тарифам на транспортировку сточных вод. Оплата по указанным договорам осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства обязательств по оплате договора по транспортировке сточных вод транзитная организация вправе потребовать от организации водопроводно-канализационного хозяйства уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судебными актами по делам №А05-10919/2019, №А05-12083/2019, №12593/2019, №А05-13311/2019, №А05-14516/2019, №А05-14650/2019, №А05-146/2020, №А05-1337/2020  установлен факт наличия долга в указанной в расчете сумме в спорный период.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что в спорный период ответчик нарушил установленный законом порядок внесения платежей. Ответчиком допущена просрочка платежей, в связи с чем подлежит применению установленная пунктом 53 Правил №644 ответственность.

Оценив расчет истца, суд установил, что пени обоснованно начислены на сумму долга за каждый спорный месяц в отдельности, за общий период просрочки с 16.08.2019 по 25.09.2020, исходя из размера 1/130 ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты долга.

Арифметическая верность расчета проверена, расчет признан правильным. Контррасчет неустойки и мотивированных возражений относительно порядка начисления пеней ответчик не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 2 190 849 руб. 98 коп. пени являются законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 №13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума №7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 13.08.2014 № 306-ЭС14-236).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением обязательств.

Кроме того, пени начислены в соответствии с пунктом 53 Правил №644 и являются неустойкой, установленной законодателем в целях укрепления платежной дисциплины потребителей услуг и ресурсов, в связи с чем у суда нет оснований для уменьшения заявленной к взысканию законной неустойки. В данном случае значительная сумма неустойки во многом обусловлена большим периодом просрочки, которая в ряде случаев превышает полгода.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик не привел убедительных документально обоснованных доводов о необходимости уменьшения размера неустойки.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, а часть недостающей госпошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВодТрансСервис" (ОГРН 

<

***>) 2 190 849 руб. 98 коп. неустойки, а также 19 050 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 14 904 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.Ю. Кашина