ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-135867/15

31 января 2017 года

Город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.,  

при участии в заседании: 

от истцов

ФИО1 – ФИО2 доверенность от 09.01.2017

ФИО3 – ФИО2 доверенность от 10.01.2017

ФИО4 – ФИО2 доверенность от 10.01.2017

ФИО5 – ФИО2 доверенность от 10.01.2017

ФИО6 – ФИО2 доверенность от 10.01.2017

ФИО7 – ФИО2 доверенность от 10.01.2017

ФИО8 – не явился, извещен

ФИО9 – не явился, извещен 

ФИО10 - не явился, извещен

от ответчика –  ФИО11 доверенность от 19.01.2017 № 33-Д-12/17

от третьих лиц

ООО «Мартина» - ФИО12 доверенность от 18.04.2016 № 1

Управление Росреестра по городу Москве – не явился, извещен

ООО «Камада» - не явился, извещен

Нотариус ФИО13 – лично, паспорт

рассмотрев 24 января 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы   

ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Мартина»,

на решение от 09 июня 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 19 октября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В.,

по иску ФИО1 и присоединившихся к иску

лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО14, ФИО10

к Департаменту государственного имущества города Москвы

о признании права общей долевой собственности

третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью «Мартина», Управление Росреестра по городу Москве, ФИО13, Общество с ограниченной ответственностью «Камада»

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истица) и присоединившиеся лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО14, ФИО10 обратились в Арбитражный суд города Москвы в порядке статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент) о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на нежилое помещение общей площадью 65,0 кв. м (подвал помещение V, комнаты 1-7), расположенное по адресу: 

<

...>.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 12, 209, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 11, 36, 37, 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы тем, что в подвале жилого дома расположены технические помещения, на которые зарегистрировано право собственности города Москвы в лице Департамента.

Истица и присоединившиеся к иску лица ссылались на то, что в подвальном помещении № V находятся инженерные коммуникации и иное, обслуживающее более одного помещения в данном доме  оборудование (что является основанием отнесения данных помещений к общей долевой собственности), а именно – трубопроводы отопления, холодного и горячего водоснабжения, внутренней канализации, кабели связи. Подвальное помещение № V по своему функциональному назначению и техническим характеристикам относится к имуществу, необходимому для обслуживания всего жилого дома, требующему постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации, ремонта и контроля.

Решением от 09.06.2016 Арбитражного суда города Москвы  в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 19.10.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 09.06.2016 Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 и Общество «Мартина» обратились с кассационными жалобами, в которых просят:

ФИО1 – отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований;

Общество «Мартина», уточнив в судебном заседании суда кассационной инстанции просительную часть кассационной жалобы, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, исключив из мотивировочной части постановления абзац 7 на странице 10 и абзац 2 на странице 11 постановления. 

К кассационной жалобе ФИО1 присоединились граждане: ФИО3,  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,  ФИО14, ФИО10

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Утверждает, что выводы суда апелляционной инстанции, сделанные по итогам рассмотрения апелляционной жалобы,  не соответствуют установленным этим же судом фактическим обстоятельствам дела, а также противоречат нормам закона, регулирующего сложившиеся отношения. 

В обоснование кассационной жалобы Общество «Мартина» ссылается на заключение эксперта не соответствует требованиям закона, так как оно не подписано экспертом и отсутствует подпись эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, спорное помещение не является техническим, выводы суда апелляционной инстанции о неуплате Обществом «Мартина» арендной платы за пользование спорными помещениями не соответствуют представленным в дело доказательствам в том числе пояснениям сторон договора аренды (Департамента и Общества «Мартина»).   

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства  граждане ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также третьи лица Управление Росреестра по городу Москве, ООО «Камада»  явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отводов суду заявлено не было.

Документы, являющиеся приложением к кассационной жалобе, подлежат возврату ФИО1 в связи с тем, что суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению обстоятельств и оценке доказательств. 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 АПК РФ, сообщил, что от ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу Общества «Мартина» и доказательства о заблаговременном направлении отзыва лицам, участвующим в деле. Отзыв в судебном заседании  суда кассационной инстанции судебной коллегией приобщен к материалам дела. 

 Документы, являющиеся приложением к отзыву, подлежат возврату ФИО1 в связи с тем, что суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению обстоятельств и оценке доказательств. 

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

Представитель ФИО1, а также граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 поддержала доводы кассационной жалобы истицы и возражала в отношении кассационной жалобы Общества «Мартина».

Представитель Общества «Мартина» поддержала доводы своей кассационной жалобы и возражала в отношении кассационной жалобы ФИО1

Представитель ответчика и нотариус ФИО13 возражали в отношении кассационной жалобы ФИО1, просили отказать в её удовлетворении; нотариус ФИО13 поддержала кассационную жалобу Общества «Мартина», представитель ответчика оставил удовлетворение данной кассационной жалобы на усмотрение суда.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта об   удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

 Судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора установлено следующее.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, далее - ЕГРП (т.1 л.д.102) на нежилые подвальные помещения V комнаты 1-7 общей площадью 65 кв.м, назначением «служебные», то есть предназначенные для обслуживания данного жилого дома расположенного по адресу: 

<

...>, зарегистрировано право собственности города Москвы 26.12.2005 № 77-77-11/258/2005-514, ограничение (обременение) права: аренда ООО «Мартина» на срок с 11.01.2007 по 30.06.2015.

Согласно Выписке из протокола № 12/12 от 24.05.2012 (т.1 л.д.54) заседания Межведомственной окружной комиссии по выявлению на территории ЦАО города Москвы спорного имущества, относящегося в соответствии со статьей 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирных жилых домов, на которые зарегистрировано право собственности города Москвы, подписанной начальником Управления по работе с недвижимостью ЦАО Департамента, внесена рекомендация о целесообразности отнесения нежилого подвального помещения № V (комн.1-7) площадью 65 кв.м к общему долевому имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: Комсомольский проспект, д.30. 

Из приказа руководителя Департамента от 23.05.2011 № 326-п «О создании Межведомственных окружных комиссий по выявлению на территориях административных округов города Москвы спорного имущества, относящегося в соответствии со статьей 36 ЖК РФ к общему долевому имуществу собственников помещений многоквартирных жилых домов, на которые в установленном порядке зарегистрировано право собственности города Москвы» (т.1 л.д.56) следует, что указанные комиссии созданы в целях недопущения нарушений прав граждан в отношении такого имущества.

В силу пункта 1.1 Положения о названных комиссиях (т.1 л.д.69), они являются органами, созданными для выявления такого имущества и принятия решения о его передаче собственникам помещений многоквартирных жилых домов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что для установления характеристик спорных помещений, определением от 25.02.2016 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Городское бюро ТехноПромАудит», эксперту ФИО15 Однако, заключение эксперта поступило в суд без подписи эксперта в нарушение статьи 86 АПК РФ.

Суд указал, что в силу изложенного, судом в основу судебного акта не может быть положено заключение эксперта, поскольку данное заключение является ненадлежащим доказательством.

Суд первой инстанции пришел к выводу об избрании истицей ненадлежащего способа защиты гражданских прав, что, как указал суд, влечет отказ в удовлетворении иска. При этом, суд, установив, что город Москва является лицом, владеющим спорными помещениями посредством сдачи во временное возмездное пользование Обществу «Мартина», владение осуществляется с 2006 г., спорные помещения занимает и использует Общество «Мартина» по договору аренды, пришел к выводу о том, что за защитой прав путем предъявления иска о признании права собственности может обратиться только владеющий собственник.

Суд апелляционной инстанции из имеющихся в деле доказательств сделал вывод о том, что спорное помещение подвала V на дату приватизации первой квартиры в данном доме 12.01.1992 не было сформировано как самостоятельный объект площадью 65 кв.м, предназначенное для использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, фактически использовалось и используется для его обслуживания, поскольку содержало и содержит общедомовые инженерные коммуникации и оборудование, являлось и является частью единого подвала технического служебного вспомогательного назначения под жилым домом.

Суд апелляционной инстанции также учел, что согласно протоколу судебного заседания от 20.04.2016 (т.5 л.д.10), по инициативе суда вызван эксперт для дачи пояснений. В судебном заседании 02.06.2016 эксперт ООО «Городское бюро ТехноПромАудит» ФИО15, предупрежденная судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ (расписка т.5 л.д.103), дала необходимые пояснения по представленному заключению, а также ответила на вопросы.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения. При этом, необходимо отметить, что апелляционный суд руководствовался нормами 36 ЖК РФ, статей 289, 290 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания». 

Судом апелляционной инстанции также установлено, что согласно Акту обследования от 27.03.2012, подписанному представителями Управы Хамовники, ГУП ЭВАЖД, СТС, Центрального БТИ, Общества «Мартина», нотариусом ФИО13, старшей по дому ФИО1, в нежилом подвальном помещении V (комн.1-7) площадью 65 кв.м. расположены трубы центрального отопления с запорной арматурой, трубы ХВС, ГВС с вентилями и кранами, канализационный стояк. Вход в помещение V осуществляется через подъезд жилого дома (т.1 л.д.53).

Из Акта обследования от 19.05.2015, подписанного главным специалистом Управы Хамовники, зам. директора филиала № 8 ГУП ЭВАЖД и утвержденного первым заместителем главы Управы района Хамовники, вход в нежилое подвальное помещение V (комн.1-7) площадью 65 кв.м осуществляется через подъезд жилого дома. В помещении проходят общедомовые разводящие сети систем центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения с запорной арматурой, предназначенные для обслуживания более одного помещения многоквартирного дома, общедомовый ввод телефонной связи, канализационные задвижка и ревизия. В помещение необходим круглосуточный доступ коммунальных служб для обслуживания общедомовых коммуникаций (т.1 л.д.41).

Аналогичные выводы изложены в письме главы Управы района Хамовники от 02.06.2015 с приложением фотоматериалов (т.1 л.д.40-52, т.2 л.д.7-17).

Судами также установлено, что спорное помещение передано в аренду на основании договора от 20.10.2006 (зарегистрирован 11.01.2007) на срок «с 01.08.2006 до начала реконструкции, но не более чем до 31.07.2011» (т.4 л.д.35)

Согласно пункту 5.4.13 договора арендатор обязан обеспечить доступ специалистов для технического обслуживания инженерных сетей и коммуникаций, связанного с общей эксплуатацией здания (т.4 л.д.37). Согласно пункту 1.1 протокола-соглашения от 08.06.2007, права и обязанности по договору в полном объеме переходят к Обществу  «Мартина» (т.4 л.д.45).

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что тем самым, ответчик (арендодатель) и третье лицо (арендатор Общество «Мартина») также признают наличие в спорном помещении площадью 65 кв. м. общедомовых коммуникаций и оборудования, то есть наличие признаков общего имущества данного многоквартирного дома в спорном помещении.

Для установления характеристик спорных помещений, определением суда первой инстанции от 25.02.2016 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Городское бюро ТехноПромАудит», эксперту ФИО15 

Эксперт пришел к следующим выводам: 1) в нежилом помещении подвала № V площадью 65 кв.м. по адресу: 

<

...> имеются обслуживающие более одного помещения данного многоквартирного дома инженерные коммуникации (трубопроводы отопления, холодного и горячего водоснабжения, внутренней канализации, кабели связи), иное оборудование (вентиль, запорная арматура), ограждающая несущие и ненесущие конструкции (наружные и внутренние стены, перекрытия); 2) к инженерным коммуникациям и оборудованию, расположенным в указанном помещении, требуется постоянный и периодический беспрепятственный доступ для обслуживания, осмотра, ремонта, а, в случае возникновения аварий, и немедленный доступ для их устранения; доступ к инженерным коммуникациям и оборудованию, расположенным в данном помещении, осуществляется со двора через подъезд № 5 жилого дома, далее через лифтовой холл и лестничную площадку подъезда, вниз по лестнице Б; 3) указанное подвальное помещение является техническим, общественного назначения вспомогательного использования по отношению к другим помещениям данного многоквартирного дома, по своему функциональному назначению самостоятельным не является и не предназначено для самостоятельного использования.

Вывод суда первой инстанции о том, что данное заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, поскольку оно не подписано экспертом,   не соответствует материалам дела. В материалах дела имеется заключение эксперта рег. № 0316-104 (т, 5 л.д. 107-145), содержащее подпись эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ (т. 5 л.д. 111),  так и подпись эксперта в итоговой части выводов экспертного заключения (т. 5 л.д. 123). 

Лица, участвующие в деле, как следует из судебных актов судов первой и апелляционной инстанции, не отрицали то, что оба экземпляра одно и того же экспертного заключения, представленных в материалы дела экспертным учреждением, как экземпляр, содержащий подпись эксперта (т. 5 л.д.107-145), так и экземпляр, не содержащий такой подписи (т. 4 л.д. 90-128), являются одним и тем же экспертным заключением.

Лицами, участвующим в деле также не было сделано заявлений о фальсификации экспертного заключения, как одного из доказательств по делу, а также не заявлено о проведении дополнительной, или повторной экспертиз, суд первой инстанции в судебном заседании опрашивал эксперта ФИО15, ответчик, третьи лица задавали вопросы эксперту, что следует из протокола судебного заседания (т.  5 л.д. 146). 

Вывод суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты нарушенного права по мотиву того, что обратившееся лицо не владеет спорным имуществом, а владение осуществляет город Москва посредством арендных отношений с Обществом «Мартина» также не соответствует материалам дела.

 Суд апелляционной учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства (дополнительные возражения ответчика на исковое заявление (т.5 л.д.8), дополнения Общества «Мартина» к возражениям в отношении заключения эксперта (т.5 л.д.32)) пришел к выводу о том, что спорное помещение этим арендатором не используется.

Суд апелляционной инстанции, учитывая представленные Обществом «Мартина» платежные поручения, также пришел к выводу о том, что данное Общество (арендатор) вносило арендную плату лишь в период рассмотрения настоящего дела в суде, то есть с июля 2015 г. по февраль 2016 г. и за апрель 2016 г., в размере по 18958,33 руб. в месяц (т.5 л.д.21-30).

Судом апелляционной инстанции также установлено следующее.

Договор приватизации первой квартиры в данном доме заключен 12.01.1992 (свидетельство о собственности на жилище №1975558 - т.4 л.д.52).

Следовательно, право общей долевой собственности на общее имущество в указанном жилом доме возникло именно 12.01.1992 и тогда же было зарегистрировано, одновременно с регистрацией права первого собственника на полученную им в собственность квартиру, по смыслу пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с документацией, представленной ГУП МосгорБТИ (Сокольническое ТБТИ), многоквартирный дом по адресу 

<

...>, построен в 1961 году (т.4 л.д.74), спорные нежилые помещения учтены как кабинет, коридор, кладовая, уборная, умывальная на дату обследования 23.10.2003 «переоборудованы без разрешения» (т.1 л.д.105), вход по лестнице «Б» (т.1 л.д.106).

Согласно справке БТИ о состоянии здания на 1996 год (т.2 л.д.99-100), в помещении подвал имеются водопровод, канализация, горячая вода, отопление центральное.

Согласно экспликации Центрального ТБТИ, лестница подвала «Б» площадью 10,8 кв.м учтена за итогом общей площади здания (т.4 л.д.50) и относится к общему имуществу в многоквартирном доме (т.4 л.д.54).

   Как следует из архивной документации архитектурно-планировочного управления «Моспроект» от 20.11.1959 по строительству данного 8-ми этажного жилого дома, в спорных помещениях подвала предусматривалось размещение помещений «Домоуправление», а также «Электрощитовая» и «Техническое подполье» с единым входом по внутренней лестнице (т.4 л.д.51).

Согласно поэтажному плану и экспликации Сокольнического ТБТИ по состоянию на 31.08.1984, то есть до даты первой приватизации квартиры в данном доме, спорное помещение учтено в составе помещения подвала № III (комнаты 1-8) общей площадью 439,4 кв.м (технического и служебного назначения), как комната № 8 площадью 69,3 кв.м (то есть большей площадью) «вспомогательное», с общим входом по лестнице «Б» (т.4 л.д.83, 84).

Лестница «Б» подъезда жилого дома в собственность ответчика не зарегистрирована, по договору аренды третьему лицу не передавалась.

Суд апелляционной инстанции установил, что собственники помещений данного многоквартирного дома не принимали решения об уменьшении общего имущества здания либо о передаче ответчику спорного помещения, а также не принимали решения о передаче или предоставлении жилого подъезда и общедомовой лестницы «Б» либо иных помещений и объектов общего имущества в пользование ответчику, арендаторам ответчика для доступа в/из спорного помещения подвала.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что автономное самостоятельное пользование ответчиком и/или третьими лицами спорным помещением невозможно без нарушения права общей долевой собственности всех собственников помещений данного многоквартирного дома.

Ответчик распорядился спорным помещением, зарегистрировав на него свое индивидуальное право и передав его по Договору аренды в 2006 году, то есть уже после даты первой приватизации квартиры в данном доме и соответственно, уже после возникновения права общей долевой собственности на общее имущество, в том числе на спорное помещение подвала в 1992 году.

Суд апелляционной инстанции также установил, что согласно представленной Управлением Росреестра по Москве копии регистрационного дела № 77-77-11/258/2005-514 (т.2 л.д.94-102) в отношении спорного нежилого помещения подвала V (комн. 1-7) площадью 65 кв.м, Департаментом представлены в качестве правоустанавливающих документов: справка от 14.11.2005 о принадлежности объекта к казне города Москвы, в которой назначение помещения V (комн. 1-7) указано как «жилое» (т.2 л.д.100); экспликация и поэтажный план от 03.06.2005 с отметками «переоборудовано без разрешения» (т.2 л.д.99); Перечень объектов недвижимости, учитываемых на балансе ГУП ЭВАЖД, утвержденный Постановлением МосгорДумы от 20.05.1998 № 47, в котором отсутствует «объект» площадью 65 кв.м по адресу Комсомольский пр., д.30 (т.2 л.д.97); выписка из Реестра объектов недвижимости находящихся в собственности г. Москвы от 08.11.2005, в которой указано «запись в Реестре от 02.08.2005 (т.2 л.д.96), то есть до указанной даты спорное помещение в данном Реестре не значилось.

Суд апелляционной инстанции сделал также выводы о том, что выписки из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы, представляемые Департаментом в регистрирующий орган, правоустанавливающими документами по смыслу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ  о регистрации не являются; спорное помещение подвала на момент приватизации первой квартиры в данном доме, то есть на момент возникновения общей долевой собственности, собственностью города Москвы не являлись, права собственности на спорное помещение подвала у города Москва не возникло.

Суд апелляционной инстанции также указал, что материалами дела подтверждается, что имущество, в отношении которого предъявлены требования о признании права, является общей долевой собственностью собственников помещений данного многоквартирного дома, которые используют спорное помещение подвала № V (комн. 1-7) площадью 65 кв.м, имеющее общий вход «Б» с жилым подъездом многоквартирного дома, для функционирования инженерных коммуникаций и оборудования обслуживающих более одного помещения жилого дома, к которым домовладельцы имеют и не могут не иметь беспрепятственный доступ в лице уполномоченных и технического персонала для обслуживания, контроля и ремонта для создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан в порядке статьи 161 ЖК РФ и в соответствии с договором управления, заключенным собственниками помещений дома (т.1 л.д.73).

Таким образом, при установлении обстоятельств на основании имеющихся в материалах дела доказательств, их оценке и с изложением выводов, правильном применении норм материального права, суд апелляционной инстанции, тем не менее, решение суда первой инстанции оставил без изменения, с чем не может согласиться суд кассационной инстанции.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ. При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2).

В соответствии со статьей 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290). Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

На основании статьи 36 ЖК РФ помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, состав которого определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества (пункт а) части 1 статьи 1 Правил).

В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления, к техническим подвалам относятся помещения, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 № 489-О-О, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

Из части 1 статьи 36 ЖК РФ не следует, что помещение должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер.

Иных критериев, в том числе критерия наличия иных полезных свойств у помещения, который используется в судебной практике для исключения нежилых помещений из состава общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме, часть 1 статьи 36 ЖК РФ  не содержит.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

В Постановлениях Президиума ВАС РФ № ВАС14828/12 от 26.03.2013 и № ВАС-16030/13 от 25.02.2014 разъяснено: тот факт, что право собственности ответчика на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП не означает, что право собственности на общее имущество, возникшее в силу закона, прекратилось.

В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Право собственности на общее имущество в многоквартирном доме не может быть признано за одним лицом, поскольку тем самым будут нарушены права иных собственников помещений в этом доме.

В соответствии с частью 4 статьи 37 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе выделять в натуре и отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество. Аналогичная норма установлена частью 2 статьи 290 ГК РФ.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленном порядке распоряжаются общим имуществом. Уменьшение размеров общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников, путем его реконструкции (части 2, 3 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, выраженной в Постановлении № 13391/09 от 02.03.2010, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Правовой режим отдельных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности, определяется на дату приватизации первой квартиры в доме в зависимости от того, были ли эти помещения предназначены (учтены, сформированы) на тот момент для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, или использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами. Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество возникает в момент приватизации первого помещения в доме и в отношении того имущества, которое реально существовало в тот момент и фактически использовалось в качестве общего.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в  одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

Принятые в дальнейшем законодательные акты (включая Закон Российской Федерации от 24.12.1992 № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», Временное положение о кондоминиуме, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 23.12.1993 № 2275, ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ) лишь подтверждали наличие у домовладельцев уже возникшего права общей долевой собственности на общее имущество дома и уточняли его состав, но не порождали названное право заново, как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 02.03.2010 № 13391/09.

Так, статья 8 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» предусматривала, что общим имуществом кондоминиума (единого комплекса недвижимого имущества) являются предназначенные для обслуживания более одного домовладельца межквартирные лестничные клетки, лестницы; лифты, лифтовые и иные шахты; коридоры, крыши, технические этажи и подвалы; ограждающие несущие и ненесущие конструкции; механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и предназначенное для обслуживания более одного помещения; прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества и для его использования (часть 1). Общее имущество находится в общей долевой собственности домовладельцев и не подлежит отчуждению отдельно от права собственности домовладельцев на помещения кондоминиума (часть 2).

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 08.08.2016 по делу № А40-31361/2015, до даты передачи ответчиком в аренду спорные помещения не выделялись для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома и по состоянию 1992 год (дату приватизации первой квартиры) относились к общему имуществу, а следовательно, перешли в общую долевую собственность. При таких обстоятельствах требования собственников о передаче в их общую долевую собственность спорных помещений, относящихся к общему имуществу, правомерны.

Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, пропорциональная размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение - статья 289 ГК РФ, части 1, 2 статьи 37 ЖК РФ. Поскольку в Постановлении Президиума ВАС РФ № 13391/09 от 02.03.2010 указано, что правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме, соответственно при рассмотрении подобных дел необходимо установить, были ли на указанный момент спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования, в целях не связанных с обслуживанием данного многоквартирного дома.

Применительно  к настоящему делу, судом апелляционной инстанции установлено, что спорные помещения на дату приватизации первой квартиры в жилом доме не были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования, в целях не связанных с обслуживанием данного многоквартирного дома.

 Верховным Судом РФ в определении от 08.08.2016 по делу № А40-133879/2014 указано, что предоставление помещения либо его части в пользование третьим лицам, не влияет на правовой режим спорного имущества, в силу закона относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Доводы кассационной жалобы Общества «Мартина» сводятся с несогласием с оценкой доказательств, сделанной судом апелляционной инстанции. Вместе с тем, суд кассационной инстанции отмечает, что, учитывая удовлетворение кассационной жалобы ФИО1, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в полном объеме. 

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судами первой и апелляционной инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правильного его разрешения, однако окончательные выводы не соответствуют материалам дела и нормам материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменив судебные акты, принять судебный акт об удовлетворении требований ФИО1 и присоединившихся к её иску лиц.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Москвы  от 09 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 19 октября 2016 года по делу № А40-135867/15 отменить.

Признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на нежилое помещение общей площадью 65 кв. м. (подвал, помещение V, комнаты с 1 по 7), расположенное по адресу: 

<

...>.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу  ФИО1 6000 рублей, уплаченных по чеку-ордеру от 22.07.2015 г. за подачу искового заявления, 25 750 рублей, уплаченных по чеку-ордеру от 23.10.2015 г. за проведение экспертизы, 6 000 рублей, уплаченных по чекам-ордерам от 09.07.2016 г. и от 22.10.2016 г. за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий судья                     Н.Я. Мысак

Судьи:                     Н.Ю. Дунаева

                                                                                                    С.В. Нечаев