ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-21927/2017

г. Самара

26 января 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НЕО ХИМ»

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от  10.10.2017 по делу № А55-21927/2017 (судья Харламов А.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химресурс», г.Самара, 

к обществу с ограниченной ответственностью «НЕО ХИМ», Самарская область, г.Тольятти, 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Химресурс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НЕО ХИМ» (далее - ответчик) о взыскании 114 263 руб. долга, 10 000 руб. расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 10.10.2017 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, а также дополнение к ней, в которых просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно: сумма, заявленная ко взысканию истцом, не соответствует действительности.

Ответчик оплатил сумму в размере 121 756 руб. согласно выставленному счету истца, что подтверждается платежным поручением от 20.04.2017 № 193.

18.05.2017 был поставлен товар – сода кальцинированная согласно товарной накладной № 780. Сумма поставки составила 114 263 руб.

Таким образом, как указывает ответчик, оплата за товар была произведена в полном размере, задолженность ответчика перед истцом отсутствует. Следовательно, судом первой инстанции не были приняты во внимание произведенные ответчиком платежи, что явилось нарушением норм процессуального права и привело к принятию необоснованного и незаконного решения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 27.03.2015 заключен договор поставки № 41/15.

По условиям названного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя химпродукцию (химические реактивы, техническую химию, РТИ, масла, смазки, лакокрасочную продукцию, бытовую химию), а покупатель принять и своевременно оплатить ее стоимость на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 4.2 договора установлено, что покупатель производит предоплату поставщику за продукцию, подлежащую поставке.

Во исполнение условий договора истцом осуществлена поставка товара на сумму 114 263 руб., что подтверждается товарной накладной от 18.05.2017 № 780, при этом основанием передачи является Основной договор.

В указанной накладной содержатся подписи ответчика и оттиск его печати, свидетельствующие о факте подтверждения поставки товара на спорную сумму.

Между тем ответчик оплату поставленного товара не произвел, в результате чего сумма долга составляет 114 263 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензию от 05.07.2017 с требованием об оплате задолженности, которая получена им 10.07.2017.

Однако в установленный законом срок какие-либо действия по оплате задолженности предприняты не были, мотивированный отказ от оплаты также заявлен не был.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Положениями ст. 486 ГК РФ закреплена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поставка товара ответчику подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной.

В силу положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, применительно к ст. 65 АПК РФ, доказательств оплаты товара в суд первой инстанции не представил.

Учитывая, что истцом товар поставлен, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела доказательства, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 114 263 руб. подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что оплата товара им была произведена в полном объеме, задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

К апелляционной жалобе ответчик приложил платежное поручение от 20.04.2017 № 193 на сумму 121 756 руб.

В соответствии с названным платежным поручением ответчиком произведена оплата истцу по счету 954 от 17.04.2016 за соду кальцинированную.

Как указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу, указанным платежом был оплачен товар, полученный по товарной накладной от 25.04.2017 № 656, на оплату которого и был выставлен счет, поименованный в платежном поручении от 20.04.2017 № 193. Названные документы приложены к отзыву на апелляционную жалобу.

Таким образом, представленное ответчиком доказательство - платежное поручение от 20.04.2017 № 193 не относится к спорным правоотношениям сторон, рассматриваемым в рамках настоящего спора касательно задолженности по оплате поставленного товара по товарной накладной от 18.05.2017 № 780 на сумму 114 263 руб.

Также арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ процессуальная обязанность предоставить в материалы дела доказательства возлагается на лиц, участвующих в деле. 

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

О начавшемся судебном процессе ответчик был извещен надлежащим образом 23.08.2017, о чем свидетельствует уведомление о вручении.

Отзыв на исковые требования ответчик в суд первой инстанции не представил.

При этом арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить, что в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При обращении в арбитражный суд истец также заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов истцом представлена копия договора на оказание юридических услуг от 03.07.2017, платежное поручение от 04.07.2017 № 661 на сумму 10 000 руб.

По условиям договора исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику юридической помощи:

- оказание правовой помощи по взысканию с ООО «НЕО ХИМ» задолженности в размере 114 263 руб. по договору поставки от 27.03.2015 № 41/15.

В соответствии с п. 4.1 договора на оказание юридических услуг вознаграждением исполнителя является гонорар, размер которого составляет 30 000 руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 № 355-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В качестве критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления № 1, могут приниматься во внимание такие факторы как объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик каких-либо возражений относительно заявленной суммы не представил. В апелляционной жалобе такие возражения также отсутствуют.

Суд первой инстанции, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителей документально подтвержден, с учетом оценки в порядке ст. 71 АПК РФ фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы, рассмотрение дела без проведения судебных заседаний в порядке упрощенного производства, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, признал размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в размере 10 000 руб. разумным.

Арбитражный апелляционный суд считает, что указанная сумма, с учетом конкретных обстоятельств дела и действий представителя, отвечает критериям разумности и обоснованности.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от  10.10.2017 по делу № А55-21927/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                               Т.С. Засыпкина