﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17261/2021

11 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30054/2021)  товарищества собственников жилья "Новатор" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2021 по делу № А56-17261/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению  товарищества собственников жилья "Новатор"

к  Управлению  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по городу Санкт - Петербурга

об оспаривании постановления,

установил:

товарищество собственников жилья "Новатор" (далее – Товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Управлению  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по городу Санкт - Петербурга (далее – Управление) об оспаривании постановления № Ю78-00-03/24-0034-2021 от 01.02.2021 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также представления от 01.02.2021 N Ю78-00-03/26-0034-2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2021 в виде резолютивной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Мотивированное решение суда изготовлено 15.08.2021.

Не согласившись с указанным решением суда, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в действиях Товарищества отсутствует событие и состав вмененного правонарушения.

Податель жалобы считает, что ТСЖ "Новатор" не было допущено нарушений требований законодательства. Все предусмотренные в обязательном порядке сведения о тарифах и начислениях отражены в квитанциях.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило коллективное обращение гр. Астрелина Н.А., Астрелиной от 21.05.2020 вх. №21157/Ж-2020 в отношении ТСЖ "Новатор", осуществляющего деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Санкт-Петербург, бул. Новаторов, д. 80, корп. 3, лит. А (далее - МКД).

В ходе рассмотрения указанного обращения, Управлением установлено, что ТСЖ "Новатор" предъявило потребителям, являющимся собственниками жилого помещения в данном МКД, счет-квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг (далее - ЖКУ) за февраль 2020 года, не содержащую необходимую и достоверную информацию об услугах, а именно:

- в счете не доведена информация о единицах измерения коммунальных услуг "ХВсодОбИм", "ГВсодОбИм", "ВОсодОбИм", а также жилищных услуг "Техн. обсл.д.", "Обсл. лифта", "Уб. лестн.", "С/сод, дом", "Вывоз ТБО", "Уп. домами", "Тек.рем", "Домофон" и прочих услуги: "Видеонабл", "Авар. обсл", "Радио", "Антенна", "Обсл.р/сч", "ЗащИнтТСЖ", "ОДС", "Возн. пред";

- в счете не представлена информация об исполнителе услуг по статьям "Видеонаблюдение", "Аварийное обсл.", Радио", "Антенна";

- плата по статье "Аварийное обслуживание" указана в размере 1,00; в то время как вопрос о включении в смету доходов и расходов на 2019 год расходов по статье "Аварийное обслуживание" был принят по итогам ежегодного отчетно-перевыборного собрания членов ТСЖ "Новатор" и утвержден 17.04.2019 в размере 1,90 руб./кв. м.

Управление пришло к выводу о нарушении Товариществом статей 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), подпункта "в" пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пункта 36 Правил оказания услуг связи, проводного радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2005 N 353, пункта 33 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 N 785, в связи с чем, в отношении ТСЖ "Новатор" составлен протокол от 25.01.2021 №Ю78-00-03-0062-2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 01.02.2021 по делу об административном правонарушении №Ю78-00-03/24-0034-2021 ТСЖ "Новатор" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

На основании статьи 29.13 КоАП РФ Управлением также выдано Товариществу представление от 01.02.2021 №Ю78-00-03/26-0034-2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, ТСЖ "Новатор" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Товарищества состава вмененного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи, с чем отказал в удовлетворении заявленных Товариществом требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Товарищества и отмены решения суда от 15.08.2021 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия (бездействие) изготовителя (исполнителя, продавца), направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об исполнителе (изготовителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им услугах (товарах, работах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при отсутствии их исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правовое регулирование данного вопроса направлено на своевременное предоставление потребителям уведомительной и достоверной информации о фактически потребленных коммунальных услугах и на исполнение ими обязанности по внесению платы за коммунальные услуги согласно статье 155 ЖК РФ.

В силу подпункта "в" пункта 69 Правила N 354 в платежном документе должно содержаться указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов (при применении в расчетах за коммунальные услуги по горячему водоснабжению тарифов на горячую воду, состоящих из компонента на холодную воду, используемую в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, - величина каждого из компонентов, единицы измерения объема (количества) горячей воды и тепловой энергии в натуральных величинах).

Таким образом, перечень подлежащей размещению в платежном документе информации является исчерпывающим, а приведенная норма носит императивный характер.

В данном случае, как установлено Управлением и подтверждается материалами дела, в счете-квитанции на оплату ЖКУ за февраль 2020 года в графе "Вид платежа" не указаны единицы измерения коммунальных услуг "ХВсодОбИм", "ГВсодОбИм", "ВОсодОбИм", что формально является нарушением требований подпункта "в" пункта 69 Правил N 354, которое вместе с тем не привело к нарушению прав потребителя на получение полной и достоверной информации об оказываемых услугах, поскольку в квитанции содержится полная информация об оказываемых услугах, тариф, площадь занимаемого помещения, общая сумма начислений.

При этом, поименованные в счете-квитанции на оплату ЖКУ за февраль 2020 года жилищные услуги "Техн. обсл.д.", "Обсл. лифта", "Уб. лестн.", "С/сод, дом", "Вывоз ТБО", "Уп. домами", "Тек.рем", "Домофон" и прочие услуги "Видеонабл", "Авар. обсл", "Радио", "Антенна", "Обсл.р/сч", "ЗащИнтТСЖ", "ОДС", "Возн. пред" не относятся к коммунальным услугам, в связи с чем применение Управлением в отношении данных услуг положений подпункта "в" пункта 69 Правил N 354 (в части указания единиц измерения коммунальных услуг) является необоснованным.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции в указанной части о недоказанности административным органом наличия в действиях Товарищества состава вмененного административного правонарушения является верным.

В силу пункта 33 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 N 785, счет за оказанные услуги связи для целей телерадиовещания должен содержать, в том числе, реквизиты оператора связи.

В соответствии с пунктом 36 Правил оказания услуг связи проводного радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2005 N 353, счет, выставляемый абоненту за оказанные услуги связи проводного радиовещания, является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента, должен содержать реквизиты оператора связи.

Вместе с тем, как обоснованно установлено Управлением, счет-квитанция на оплату ЖКУ за февраль 2020 года не содержит данных об исполнителе услуг "Радио", "Антенна".

Кроме того, из материалов дела следует, что в счете-квитанции на оплату ЖКУ за февраль 2020 года указан размер платы по статье "Аварийное обслуживание" в размере 1,00. При этом по итогам ежегодного отчетно-перевыборного собрания членов ТСЖ 17.04.2019 установлена плата по статье "Аварийное обслуживание" в размере 1,90 руб./кв. м, то есть с потребителя плата по статье "Аварийное обслуживание" за февраль 2020 года взимается в меньшем объеме, чем установлено общим собранием.

Таким образом, Управлением сделан правомерный вывод о том, что заявителем в указанной части до потребителя не доведена достоверная информация о стоимости услуги "Аварийное обслуживание".

Указанные нарушения образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения ТСЖ "Новатор" вышеуказанных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Товарищества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ТСЖ "Новатор" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Постановление Управления от 01.02.2021 №Ю78-00-03/24-0034-2021 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Товариществом правонарушений, не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции. В рассматриваем случае существенная угроза общественным отношениям и охраняемым законом интересам состоит в пренебрежительном отношении Товарищества к возложенным на него обязанностям.

Наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей назначено административным органом в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 14.8 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Товариществу оспариваемым постановлением наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления Управления от 01.02.2021 №Ю78-00-03/24-0034-2021 о привлечении Товарищества к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, а также вынесенного на основании указанного постановления в соответствии с требованиями статьи 29.13 КоАП РФ представления от 01.02.2021 N Ю78-00-03/26-0034-2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Товариществом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.08.2021 по делу №  А56-17261/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало